摘要：人民陪审员制度在促进司法民主、保障审判公正方面发挥着重要作用。随着司法改革力度的加大，特别是十八届六中全会后，依法治国被推上新的历史舞台，通过陪审员制度来维护法律主体的权利已势在必行。然而近年来我国人民陪审员制度毁誉参半，存在诸多不完善之处。未来的人民陪审制度应更加制度化、平民化、常识化，在保障任选机制的同时，改变启动机制，践行群众路线。

关键词：人民陪审员制度；选任机制；陪审内容；群众路线

中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0221-01

作者简介：迟佳慧（1995-），黑龙江七台河人，重庆市西南政法大学法学院，本科生，研究方向：人民陪审员制度。

自1998年人民陪审员制度复苏以来，陪审制度得到日益关注，并逐步在司法审判中得以实践。在取得一定积极效用的同时，人民陪审员制度的弊病也日益显露，“陪而不审”、“合而不议”等现象已经严重威胁到人民陪审的权威。对于人民陪审员制度的完善，我们必须认真分析当前问题，仔细查找原因所在，借鉴既往经验，找到走出困境之路。

一、现实困境与问题所在

人民陪审员制度是多种社会需求合力催生的结果，承载了推进依法治国众多期望。然而，近几年实践却暴露了我国人民陪审员制度的一些方面问题：

（一）身份选定的高标准

在选定人民陪审员时，首先有一道学历关卡。最高人民法院相关指示中明确要求，各基层法院务必把好陪审员的素质关。其目的是为了提升人民陪审员队伍整体素质，以推动案件的审理。但事实上，“精英化”的陪审员已经接受过高等教育，思维方式難免受自身教育的制约，这样的陪审员显然很难在“接地气”上令人满意。

（二）选任机制的“官场化”

《决定》第8条对人民陪审员的选任做了明确的规定，人民陪审员的产生要经过推荐、申请、提出、审查、推荐和任命等繁琐复杂的程序。由此来看，人民陪审员的产生不是自愿参与而是行政机关生硬的任命，完全违背选任机制最初的精神。用这样繁琐的程序选择人民陪审员，意味着在任何一个环节的失误都会导致任选的失败。

（三）陪审要求的“法官化”

陪审员在正式“上任”之前，要接受相关培训。有关文件显示，我国人民陪审员，需要在一个月内了解除诉讼法外各项基本法律知识，众所周知，法学知识博大精深，一个月的学习显然无法达到专业法官的水平。很多人民陪审员表示，培训既浪费了时间又一知半解，培训之后也没有记住什么。

二、问题产生的原因分析

综合当前立法情况及人民陪审员的实践来看，产生问题的原因简单归结如下：

（一）司法民主化目标不够明确

在我国，法律一直被普通大众视为法律工作者的权杖，致使法律被百姓束之高阁，司法民主化程度不够高。这种情况直接导致了人民陪审员制无发挥其作为沟通桥梁的作用。大家或不了解陪审员制度，或认为陪审员和法官没有什么区别，对提升人民陪审员的社会认可度极其不利。

（二）“陪而不审”、“合而不议”的消极社会印象

人民陪审员在近些年的司法实践中起到的作用不大，致使陪审制度被蒙上了“形式主义”的灰布。因此很多案件的当事人对是否启用陪审员制度感到无所谓，因为经验来看大多数情况下没有什么明显差异。这样的消极印象大大阻碍了完善人民陪审员制度的步伐，试问当为民而设的法律制度都得不到百姓的认可，还谈何发展呢？

三、完善制度、解决困境之路

十八届六中全会后，全面依法治国不断推进，对人民陪审员制度的完善也提出了新的要求。综上，我国的人民陪审员制度应当从以下几方面进行相应完善：

（一）由“精英”向“平民”回归

陪审制度的根本价值之一，就是把“街上的普通人”提升为法官，因此，人民陪审员的任职条件必须降低，除具备基本条件外，应当将学历降低为具有初中以上文化程度。社会实践标明，完成9年义务教育的公民已经具备基本的价值判断能力及逻辑思维能力，因此将学历标准降至初中以上，可以极大地促进陪审员从“精英”向“平民”的回归。

（二）“临时”、“随机”的选举保障

在人民陪审员的司法实践中最常见的现象就是“专职陪审员”，很多法院急于组成合议庭，便长期抽取特定人员担任陪审员，这极大地违背了陪审员选任的意义。因此人民法院及相关机关必须保障陪审员选人的“临时性”。其次是陪审员的“随机抽取”。随机抽取的工作看似繁杂，但实际操作并不困难。人民法院可以以公开抽签的方式抽取陪审员，并将名单进行及时的公示。

（三）鼓励人民陪审，改变启动机制

启动人民陪审的权利应当完全交给案件的当事人，刑事案件应当由被告人决定是否启动，民事案件由双方当事人协商决定是否启动，行政案件的陪审启动全应归属于原高。这样的启动机制实现了人民陪审员的“平民化”，使之真正成为促进司法公正的当事人的选择。

[参考文献]

[1]周永坤.人民陪审员不宜精英化[J].法学，2005（10）：9-13.

[2]范愉人民陪审员制度与民众的司法参与[J].法制资讯，2014（1）：50-55.