徐孝虎

（黔南民族师范学院 历史与民族学院，贵州 都匀 558000）

美国历史协会主席演说辞研究浅析

徐孝虎

（黔南民族师范学院 历史与民族学院，贵州 都匀 558000）

二战之后，美国历史学、美国历史学家及美国历史协会遇到了前所未有的挑战。在应对挑战的过程中，历史学的理论与方法、历史学家的观念与解释及历史组织的结构与功能发生了深刻变化。追溯这种变化的一个途径是研究美国历史协会主席的演说辞。这些演说反映了美国史学界的“权威”人士对史学问题的长期思考。认真研究这些主席演说辞中提出的史学观点及应对之策对我们认识战后美国史学的演变具有重要意义。

美国历史协会；主席演说辞；研究浅析

一、美国历史协会主席演说辞简介

19世纪法国历史学家托克维尔在对美国的社会生活进行了深入考察和认真分析后指出，美国人热爱结社活动，他们结社的目的可以纯粹是为了娱乐消遣，也可能是为了专业的合作。如果美国人需要传播某种真理，或者树立某种典范，他们就会组成一个团体。在别处，人们见到的是另一番情形，在法国，领导新兴事业的核心力量是政府，而在英国，则是一个阶级。[1]1185

美国历史协会正是美国人创造的众多社团中的一个。与其他社会团体一样，美国历史协会在其漫长的发展过程中也遇到了来自内、外部的各种问题和挑战。这既有发展中出现的人员扩展、机构扩编及费用扩大等问题，也有如何选出民主高效的管理机构以便提高运作水平及更好地为会员提供服务带来的挑战，还有与政府相关机构、其他学术组织相处过程中遇到的难题，更有作为美国最有影响力的历史组织所面临的如何带领美国史学家走出困境的危机。追溯这些挑战与变化的一个途径是研究美国历史协会主席的演说辞。[2]

自从美国历史协会 1884年成立起，任期一年的协会主席都在该协会的年会上发表一篇“告别演说”。各位主席以其独有的方式展现了过去 100多年来美国历史学在不同发展阶段的变化，他们或说及知识界感兴趣的话题，或谈及史学界关注的问题，或论及自己的专业性研究课题。这些主席演说辞反映了美国史学界“权威”人士对历史学的长期思考。[3]序言为我们认识美国历史学的演变、美国历史学家的思考及美国历史协会的变迁提供了一个独特、重要的视角。使我们可以洞观美国历史学界的争论，洞悉美国历史学的演变，洞察美国历史协会的变迁。

二、国内外相关研究浅析

虽然国内外的历史学家在其文章和著作中①这一类文章和著作很多，限于篇幅，仅举几例简要说明。譬如：罗凤礼.西方史学与传统史学的一场论战——美国历史协会1988年会上的辩论[J].世界史研究动态,1990,(2).李剑鸣.伯纳德·贝林的史学初论[J].史学理论研究,1999(1).凤鸣整理,刘军编校.方纳谈当代美国史学[J].史学理论研究,2000(4).张广智,张广勇.现代西方史学[M].上海：复旦大学出版社，1996.姜芃主编.西方史学的理论和流派[M].北京：中国社会科学出版社，2007.徐浩,侯建新.当代西方史学流派[M].北京：中国人民大学出版社，2009. John Higham. The Future of American History[J].The Journal of American History, Vol. 80, No. 4 (Mar., 1994).pp.1289-1309. Gertrude Himmelfarb. Some Reflections on the New History[J].The American Historical Review, Vol. 94, No. 3 (Jun., 1989).pp.661-670. Peter Novick.That Noble Dream: The “Objectivity Question” and the American Historical Profession[M]. New York: Cambridge University Press, 1988等。频频提及美国历史协会及其主席演说辞，但专门以美国历史协会主席演说辞为考察对象来研究美国历史学演变的著作和文章稀少。就笔者所见，国外史学界对美国历史协会主席演说的研究主要集中于赫尔曼·奥苏伯尔博士的专著。

（一）国外对演说辞的研究

1948年12月，哥伦比亚大学历史助教奥苏伯尔以美国历史协会主席演说辞（1884—1945）为对象写成博士论文，1950年由牛津大学出版社出版同名专著。①Herman Ausubel.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association,1884-1945[M]. New York: Oxford University Press, 1950.奥苏泊尔的指导教师是罗伯特·利文斯顿·斯开勒（Robert Livingston Schuyler，1883—1966）。饶有趣味的是，他在指导奥苏伯尔研究美国历史协会主席演说辞的博士论文后于1951年也担任了该协会的主席。

奥苏伯尔的著作除了导论和结论，主体分为历史学的直接功用（一战前）、历史学的直接功用（一战时和一战后）、历史学的直接功用（大萧条和二战时期）、历史的文学性、历史事实、历史哲学与历史科学（协会早期）、历史哲学与历史科学（协会近期）、历史中的个人、历史内容（协会早期）以及历史内容（协会近期）等十章。由此可见，奥苏伯尔是以演说辞的内容为依据，以时间为线索来安排其论文结构的。

奥苏伯尔在说及论文主旨时指出，他的研究并不试图探讨各位主席的个性和学术生涯，也无意探析他们全部的史学思想，更不是探究他们历史观念的起源，而是着重研究美国历史协会主席在演说中表现出的历史观，即他们对历史功用、历史的文学性、历史事实的选择和解释、历史哲学、历史人物的作用及历史内容等问题的看法。[4]12可见，奥苏伯尔关注的重点是美国历史协会主席演说辞中与这些主题相关的论述。奥苏泊尔这么运用材料，既可以丰富对演说辞内容的认识，又能够深化对史学问题的理解。

奥苏伯尔在谈及他的研究方法时指出，因为各位协会主席不断出现在不同的章节，所以对一些背景和重要材料的介绍就难免会有重复。譬如，美国历史协会第一任主席安德鲁·D.怀特有关历史功用的认识就与其对历史事实的选择、历史哲学以及历史的内容等问题的看法密切相关。另外，尽管所有协会主席的演说在发表的时候都有一个题目，但这些题目并不总是能够准确反映各位主席在演说中运用的材料。[4]12-13

1975年，美国历史协会主席戈登·赖特在《历史是一门伦理学》的演说辞中提到了奥苏伯尔的著作。他指出：“若干年前，一位年轻的美国历史学家进行了一项从故纸堆中发掘本协会创建以来第一个 60年中发表的所有主席演说的艰巨工作。②译文为“第一个 50年”，参见赖特.历史是一门伦理学，载中国美国史研究会编译.现代史学的挑战——美国历史协会主席演说集（1961—1988）[M].王建华等译.上海：上海人民出版社，1990.p258.英文原文为“during the first fifty years of its existence”，参见Gordon Wright. History as a Moral Science[J].The American Historical Review, Vol. 81, No. 1. (Feb., 1976).p1.赖特提及的奥苏伯尔的著作实际上涵盖美国历史协会前60年的主席演说辞，参见Herman Ausubel.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945[M]. New York: Russell & Russell Inc., 1965.此处疑为原文有误，译文因此也有误，应为“第一个60年”。——笔者注。其目的除了求得博士学位外，还在于发现历史专业在那半个世纪所面临的种种问题，或者至少是协会主席所认为的重要问题。”[5]258从赖特的评语之中，我们可以看出他对奥苏伯尔研究的肯定，特别是对奥苏伯尔通过发掘主席演说辞发现美国历史学在那一时期所遇问题的方法表示了赞赏。

除了赖特在其演说中提及奥苏泊尔对美国历史协会主席演说辞的研究以外，另有几位历史学家在重要史学刊物发表书评，对这本独具特色的著作作了评析。美国历史学家巴恩斯在其为奥苏伯尔著作所写的书评中写到：“奥苏伯尔的著作可以看做近年来美国史学界出现的最重要的对历史编撰学和历史写作的贡献。”“这本著作应该成为今天对我们国家过去65年历史写作的内容和演变感兴趣的历史学家的必备读物。”[6]163-164卡尔·维特克在《密西西比河流域历史评论》上发表了书评，称赞奥苏伯尔既能尽量减少重复介绍，又能避免自己的主观判断，从而为历史学界奉献了一本乐意阅读、思考和讨论的著作。[7]144后来担任美国历史协会1970年主席的帕尔默认为奥苏伯尔的著作很成功，是所有的协会会员都非常乐意拥有的书籍，但令帕尔默稍感遗憾的是，奥苏伯尔未能注意到几十年演说主题的显著差异和演变趋势。[8]240沃尔德·聚福德·乐兰德指出：“奥苏伯尔的著作既是对美国历史协会的历史，也是对美国史学思想史的贡献。”[9]526而杰瑞·克莱门斯·金在《太平洋历史评论》上写到：“奥苏伯尔的研究工作是繁重的，也是令人敬畏的，他试图将众多演说者的想法统一起来。”[10]167-168英国皇家历史学会主席贝洛特则认为，奥苏伯尔报告的技艺娴熟，完全从他人话语中搞出一本著作可以说是一项绝顶功夫，但书中也存在大量不必要的重复性解释，有些前文提及的内容完全可以省略，否则读者会感到乏力。[11]310由此可以看出，西方历史学界对奥苏伯尔的研究评价颇高，这说明他的论著是对美国历史协会主席演说辞进行学术研究的一次成功尝试。

（二）国内对演说辞的研究

国内专门以美国历史协会主席演说辞为研究对象的论著①国内先后出版了两本美国历史协会主席演说的译文集：中国科学院历史研究所《历史译丛》编辑室编译.美国历史协会主席演说集（1949—1960）[M].何新等译.北京：商务印书馆，1963.中国美国史研究会编译.现代史学的挑战——美国历史协会主席演说集（1961—1988）[M].王建华等译.上海：上海人民出版社，1990.也不多见，张广智在《现代西方史学》第六章《现代美国史学》中多次提到美国历史协会主席及其演说辞，徐孝虎以美国历史协会主席演说辞为题写了3篇文章，其中一篇为硕士论文。这里对这些论著做一简要评述。

据笔者统计，张广智在《现代美国史学》共提及 14位美国历史协会主席，从这里能看出美国历史协会主席在美国历史学界的影响，也能看出演说辞在反映美国史学演变方面的地位。在张广智那里，美国历史协会主席演说俨然成了反映美国历史学演变的“风向标”。依笔者看来，张广智的《现代西方史学》是国内较早运用美国历史协会主席演说辞分析美国史学演变的著作。

张广智在谈及以比尔德和贝克尔为代表的现在主义史学流派时，专门提到 1949年担任美国历史协会主席的李德，认为他是“现在主义史学所包含的实用主义历史研究倾向的代表人物”[12]165，并以其主席演说《历史学家的社会责任》为依据分析了他的这种倾向，认为李德是把历史研究作为维护和弘扬其现实社会哲学的工具[12]165。张广智接着又提及 1950年担任美国历史协会主席的莫里逊，因为其认为李德的上述实用主义态度遭到了莫里逊的批评。张广智在分析莫里逊的演说辞《一个历史学家的信仰》时指出：莫里逊追求真实的态度和方法是对以比尔德和贝克尔为代表的现在主义史学的纠正，但也显出浓厚的保守主义倾向。[12]166-167又如，张广智指出，20世纪70年代以来，美国历史协会的一些主席在他们的演说中强调了历史学的国际化趋势，并以费正清（1968）、汉克（1974）、富兰克林（1979）、贝林（1981）、柯廷（1983）、麦克尼尔（1985）及入江昭（1988）的主席演说辞为例予以说明。[12]178-179在说到美国历史研究中的世界主义取向时，张广智特别提到第一位担任美国历史协会主席的日裔学者入江昭，并对其演说《历史学的国际化》中所提出的跨文化理解做了简要分析。再如，张广智在分析美国史的综合趋向时对戴格勒 1986年在其主席演说辞《美国史求索》中提出的“做一个美国人，即做一个合众国公民意味着什么”的综合理论做了分析评价。张广智认为，戴格勒从历史的社会作用和美国人的同一性两方面为美国史的综合提供了一个富有意义的框架。[12]203-204

通过以上的分析，我们可以看出张广智多次引用演说辞是因为其论证的需要。毋庸置疑，论及这些主题无法绕开美国历史协会主席及作为其“一生事业表白”的主席演说，但这与专门以演说辞为对象进行的研究显然有所不同。

与张广智不同的是，徐孝虎专门以美国历史协会主席演说辞为对象写了几篇文章，对国内外史学界的相关研究做了梳理并提出了自己的一些研究心得。他在《美国历史协会主席演说辞研究刍议》一文中对美国历史协会主席演说辞的研究现状和研究价值做了简要分析，认为演说辞作为单独成篇的重要论文，自成一体，是反映美国史学演变及社会变迁的“晴雨表”，对我们了解美国史学家的思想和美国史学的演变有重要参考价值。[13]他还在《美国历史协会主席演说辞研究方法探析》一文中对研究美国历史协会主席演说辞的方法做了考察和比较，他提出了材料阐释型、学派演变型以及主题贯穿型等三种研究演说辞的方法，并认为运用“主题贯穿型”的研究方法可以深入挖掘美国历史协会主席演说辞的学术价值，可以深化史学界对美国史学演变主题的认识。[14]

徐孝虎的硕士论文可视作其所提美国历史协会主席演说辞研究方法的尝试，论文的主标题是“战后美国史学的挑战与应变研究（1945—2005）”，副标题是“以美国历史协会主席演说辞为考察中心”。论文除绪论和结论以外的正文分为三章，第一章对社会背景和现代美国史学的演变趋势做了勾勒，第二章对战后美国史学的社会科学化、碎化现象作了分析，对后现代主义的挑战作了说明，第三章则对美国历史学家在传播历史知识、履行社会责任的过程中所遇到的问题作了分析，对美国历史协会在发展中出现的危机作了考察。[15]在笔者看来，战后美国史学的挑战与应变是一个涵盖范围广阔的题目，若仅以美国历史协会主席演说辞为材料考察这个问题，既难以深入揭示主题，论据也显得比较薄弱。

通过以上对研究现状的梳理和评析，我们可以看出国内外史学界对美国历史协会主席演说辞的研究取得了一些成果，提出了一些研究的方法和思路，这些对继续开展研究有重要参考价值。如前文帕尔默在评析奥苏伯尔著作时所指出的，奥苏伯尔更多的是对演说内容的静态梳理，较少论及美国历史协会主席演说辞的社会背景及其对历史学演变的影响，缺少对一些主题的动态揭示。相比奥苏伯尔研究美国历史协会前 60年的主席演说辞所取得的研究成果而言，国内的研究则显得比较薄弱。徐孝虎虽以“挑战与应变”为主题来探讨战后美国史学的演变，但由于未能把握主题与材料之间的关系，其所做的工作限于在对战后美国史学的“挑战与应变”这一主题做分析的过程中将美国历史协会主席的观点穿插进去。这样处理既无法在有限的篇幅内充分阐释战后美国史学“挑战与应变”的内涵，也未能对演说辞所涉及的内容和问题进行认真梳理和分析，论证不够有力。

三、研究价值刍议

美国历史协会主席演说辞可谓“博大精深”。有些年份的主席演说辞专业性很强，但较少论及史学；个别史学家的论述风格迥异，艰深晦涩。从一方面来看，对演说辞的分析和研究，需要研究者具备较高的史学修养和扎实的外语功底；从另一方面来说，这也为研究者提供了广阔的空间，演说辞可以为研究者提供丰富的史料。智者见智，对演说辞的解读，反映了研究者的观点、方法和“组织能力”。从某种角度看，研究演说辞可以增强研究者解读史料、构建文章的能力。

美国历史协会主席演说辞为我们认识那一时期美国历史学家的思想和美国社会文化的变迁提供了重要历史文本。对演说辞的解读不应是随心所欲的阐释，而应结合时代背景和演说者的生平、著作分析演说辞。要真正搞清主席演说辞的原意，真正厘清主席演说辞之间的关系，研究者就应该顺着演说者的思路来分析文本蕴涵的要义，而不能够断章取义、任意发挥。研究者应当了解演说者说话的语境，不能脱离时代背景看待他们提出的意见和建议，应当在深刻分析文本原意的基础上探寻这些文本反映的史学问题和时代主题。

笔者以为，研究美国历史协会主席演说辞的关键在于挖掘其对于揭示美国历史学的演变、美国历史学家的思考及美国历史协会的变化的价值。美国历史协会主席演说辞包涵的内容丰富，涉及的主题重要，只有以宏观的视角将之放在社会变迁和史学演变的背景中，用合适的主题去贯穿，才能深刻揭示蕴含其中的史学价值。这里的关键是如何处理史学主题与演说辞之间的关系问题。处理不到位，会造成主题和题材的“脱节”，主题就难以论证得力，材料也难以发挥揭示主题的应有作用。“主席在变，主题不变。”[15]8只有抓住相关的史学主题，用力挖掘美国历史协会主席关于这一主题的丰富论述，才能协调好主题与材料间的关系，才能发挥好主席演说辞揭示美国史学演变主题的作用。

[1]托克维尔. 论美国民主（四）[M]. 朱尾声译. 马高霞译校. 北京：中国社会科学出版社，2000.

[2]美国历史协会网站. Brief History of the AHA[EB/OL]. http://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/brief-history-of-the-aha.

[3]Henry Osborn Taylar.A Layman’s View of History[M]. New York: The Macmillan Company, 1935.

[4]Herman Ausubel.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945[M]. New York: Russell & Russell Inc. , 1965.

[5]赖特. 历史是一门伦理学，载中国美国史研究会编译. 现代史学的挑战—美国历史协会主席演说集（1961—1988）[M]. 王建华，等译. 上海：上海人民出版社，1990.

[6]Review Author(s): Harry Elmer Barnes.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,The Journal of Modern History, Vol. 23, No. 2(Jun. , 1951).

[7]Review Author(s): Carl Wittke.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,The Mississippi Valley Historical Review, Vol. 38, No. 1(Jun. , 1951).

[8]Review Author(s): R. R. Palmer.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,The Journal of Southern History, Vol. 17, No. 2(May, 1951).

[9]Review Author(s): Waldo Gifford Leland.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,The American Historical Review, Vol. 56, No. 3(Apr. , 1951).

[10]Review Author(s): Jere Clemens King.Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,Pacific Historical Review, Vol. 20, No. 2(May, 1951).

[11]Review Author(s): H. H. B. .Historians and Their Craft: A Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association, 1884-1945by Herman Ausubel,The English Historical Review, Vol. 67, No. 263(Apr. , 1952).

[12]张广智，张广勇. 现代西方史学[M]. 上海：复旦大学出版社，1996.

[13]徐孝虎. 美国历史协会主席演说辞研究刍议[J]. 语文学刊，2011，(24).

[14]徐孝虎. 美国历史协会主席演说辞研究方法探析[J]. 宜春学院学报，2012，(2).

[15]徐孝虎. 战后美国史学的挑战与应变研究（1945-2005）——以美国历史协会主席演说辞为考察中心[D]. 南昌：江西师范大学，2012.

（责任编辑：苏红霞 校对：周冰毅）

A Brief Analysis on the Study of the Presidential Addresses of the American Historical Association

XU Xiao-hu
（School of History and Ethnology, Qiannan Normal University for Nationalities, Duyun 558000,China）

Since the end of the Second World War, American historiography, American historians and the American Historical Association (AHA) have encountered unprecedented challenges. To meet these challenges, the theories and methods of historiography, the ideas and explanations of historians, the structure and function of history organizations have undergone profound changes. One way of tracking these changes is in the annual addresses of the presidents of the AHA. These messages reflect the views of history that the authorities of the American historical profession have long thought upon. The study of the ideas and countermeasures they put forward will play a very important role in our intensive understanding of the evolution of Postwar American historiography.

American Historical Association; The study of the Presidential Addresses; A Brief Analysis

K091

A

1673-2030(2017)02-0085-05

2017-03-05

徐孝虎（1972—），男，江西吉安人，黔南民族师范学院副教授，历史学博士。