刘勇

上完《背影》一课，师生均有些感动，课堂上甚至出现了轻轻的啜泣声。我带着一点小得意，快步回到办公室。

“老师，《背影》好是好，就是有点假！”“就是。”随后跟来的两个“小不点”，一人发表观点，一人随声附和。此话“语惊四座”，我看他们一眼，发现并没有狡黠的目光和得意的神色，便按捺住心中的不快，专注地望着他们：“此话怎讲？愿闻其详。”我邀请他们坐下慢慢道来。

“父亲翻月台，这么危险的事情，还值得歌颂吗？”这个问题在意料之中，可以解释。“文末父亲写信说道，‘我身体平安，唯膀子疼痛利害，举箸提笔，诸多不便，大约大去之期不远矣，为何身体平安却说大去之期不远了？”这个问题倒也不算难，可以对付。“父亲明明说不去送儿子，为何还要去送儿子，这不是说话不算话吗？”“老师，儿子明明很讨厌父亲，为什么一会儿就流泪了？”他们倒是一脸真诚，没有丝毫戏谑的表情……

听着两个孩子的轮番轰炸，我陷入了沉思。我明白：我教了学生明白的，没有教学生不明白的。这是一个问题，需要彌补。

如何弥补？

《背影》于淡淡笔墨中，流露出一股深情，有着动人心弦的力量。但我们如果仅仅停留在歌颂父爱的宏大主题上，仅仅宣扬“教参”中的经典解读，没有充分考虑学情，就会有学生认为父亲“不够潇洒”，儿子流泪太过“矫情”……

整整一天，都在认真地思考这个问题。在“山穷水尽”之时“柳暗花明”，夜阑人静之时我惊喜地发现：从不接受父爱到接受父爱，本文巧妙地运用“悖论”，鲜明地还原了当时的情境与情感，让人如临其境，如见其人。