钟振振

王汝弼先生《白居易选集》注曰：“《艺文类聚》《初学记》《太平御览》三书《职官部》引《汉官仪》：‘时人为之语曰：“生世不谐，作太常妻，一岁三百六十日，三百五十九日斋，一日不斋醉如泥。”为白诗此句所本。白诗引此汉谚，旨在表述他被贬江州后‘生世不谐的政治苦闷。”（上海古籍出版社1980年版，第197页）

按：王先生注称白诗此句所本为“《艺文类聚》《初学记》《太平御览》三书《职官部》引《汉官仪》”，大体上说并不错。但若严格按照文献学的学术规范来考量，也还有一些问题：其一，所引文字不全；其二，所引文字与所举三书相关文字，不尽相同。兹详为抄录三书相关文字，以资比勘：

唐欧阳询《艺文类聚》卷四九《职官部》五《太常》曰：“应劭《汉官仪》曰：周泽为太常，斋，有疾。其妻怜其年老被病，窥内问之。泽大怒，以为干斋。掾史争之，不听，遂收送诏狱，并自劾谢。论者讥其激发不实。又谚曰：‘居世不谐，为太常妻。一岁三百六十日，三百五十九日斋。一日不斋醉如泥。既作事，复低迷。”

唐徐坚《初学记》卷一二《职官部》下《太常卿·干斋怒妻》曰：“应劭《汉官》曰：北海周泽为太常，恒斋。其妻怜其年老疲病，窥内问之。泽大怒，以为干斋。掾吏叩头争之，不听，遂收送诏狱，并自劾。论者非其激发。谚曰：‘生世不谐，为太常妻。一岁三百六十日，三百五十九日斋。一日不斋醉如泥。既作事，复低迷。”

宋李昉等《太平御覽》卷二二八《职官部》二六《太常卿》曰：“应劭《汉官仪》曰：北海周泽为太常，恒斋。其妻怜其年老瘦弱，窥内问之。泽大怒，以为干斋。掾吏叩头争之，不听，遂收送诏狱，并自劾。论者非其激发。谚曰：‘居世不谐，为太常妻。一岁三百六十日，三百五十九日斋。一日不斋醉如泥。既作事，复低迷。”

引文不尽相同，倒也无甚大碍。但引文不引全，却可见出注者完全没有读懂《汉官仪》中的这段文字，进而导致了对白居易诗的错误解释。

《汉官仪》中这段文字，讲述了东汉官场上一个令人忍俊不禁的故事。“太常”，是当时朝廷中主管礼乐、祭祀事宜的官员。周泽做太常，因为职责所在，每须斋戒，不能与太太亲昵。太太担心他年老病弱，有个三长两短，某一回当他斋戒时，到他那里探头探脑地问候。不成想他竟勃然大怒，认为太太犯了国法，还“大义灭亲”，将她送交朝廷，立案治罪；并且举报自己，请求处分。他手下的助理们磕头劝阻，他根本不听，一意孤行。这样不近人情的做法，遭到了普遍的非议，人们都认为他太过分了。有人还为此编了一段“顺口溜”。大意是说：做周太常的太太，好命苦哇！一年三百六十天，老公倒有三百五十九天在斋戒，不能做爱。而不斋戒的那一天呢，他又喝酒喝得烂醉如泥，即便做爱，神智也是不清醒的。

要之，但凡读得懂《汉官仪》中的这段文字，就不至于在引用时略去“谚曰”前面的那个故事。因为只有引出那个故事，我们才能够分辨：“生世不谐”的，是周太太；而“醉如泥”的，是周先生——并非同一个人！这样，也就不至于说白居易用此典故自述“醉如泥”，是因为他“生世不谐”了。对白居易这两句诗的正确解说应是：不单单是因为送别友人，我才过量地喝酒；由于在政治上不得志，本来我就要靠狂饮来麻醉自己啊！