何峻 吕爱莲 戴瑶 黄康

湖南长沙市第一医院重症医学科 长沙 410005

·论 著·

改良经皮扩张气管切开术与常规经皮扩张气管切开术效果对比

何峻 吕爱莲 戴瑶 黄康

湖南长沙市第一医院重症医学科 长沙 410005

目的 分析改良经皮扩张气管切开术与常规经皮扩张气管切开术的临床应用效果。方法 选取2014-01—2015-12间在急诊科室以及ICU内需要接受气管切开的患者102例，按照手术方法分为2组。改良经皮扩张气管切开术患者设为观察组，常规经皮扩张气管切开术设为对照组。对比2组患者手术情况、手术费用、术中出血及术后并发症等。结果 2组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、术后渗血量、切口愈合时间及并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。但观察组的手术费用明显少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 改良经皮扩张气管切开术在术后并发症、创伤性、操作性上具有与常规经皮扩张气管切开术相同的优势，但是更加安全、经济。

经皮扩张气管切开术；改良；并发症；效果观察

临床常用的气管切开术包括有经皮扩张气管切开术、微创气管切开术等。经皮扩张气管切开术具有定位准确、操作简单等优点，广泛应用于抢救手术中[1]。但是由于其材料昂贵，其应用范围受到了一定的制约[2]。对此，我科对102例需要接受气管切开的患者分别实施改良经皮扩张气管切开术与常规切开术，并观察对比不同方法的临床应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014-01—2015-12间在我院急诊科及ICU需要行气管切开的102例患者，按照手术方法分为2组，各51例。改良经皮扩张气管切开术患者设为观察组。男32例，女19例；年龄26～70岁，平均41.75岁。常规经皮扩张气管切开术设为对照组。男30例，女21例；年龄24～69岁，平均40.97岁。2组患者的一般资料对比，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 对照组 实施常规经皮扩张气管切开术。患者取仰卧位，肩下垫枕，使气管充分暴露。局麻，常规消毒、铺巾。在患者气管软骨正中做2 mm横切口。采用带有外套管的针管抽取2 mL液体并刺入患者气管，角度约为45°。若回抽有气体溢出则穿刺成功。拔出穿刺针留置外套管。沿外套管置入导引钢丝。钢丝的深度应>10 mm，取出外套管。采用扩张器与扩张钳沿导引钢丝逐步扩开软组织，至气管腔内。导引钢丝能够自由滑动后，取出扩张钳，沿导丝插入专用气管导管，迅速拔出气管导管内栓及导丝。

1.2.2 观察组 实施改良经皮扩张气管切开术。方法基本同对照组。主要有以下几点改进：(1)采用18号穿刺针取代套管针。(2)采用国产深静脉导丝代替配套导线。(3)自制不锈钢扩张器并安装固定器。

1.3 观察指标 统计2组术中出血量、手术时间、术后引流时间、住院时间及术后并发症等。采用多功能监护仪监测患者血压以及心电等指数。并发症的判断标准如下：切口红肿>1 mm则为切口感染。若患者收缩压<90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)则发生低血压。若患者SpO2<90%则发生低氧血症。

2 结果

2.1 2组手术情况和术后恢复情况 2组均顺利完成手术，无术中死亡。2组切口长度、手术时间、术后渗血量、切口愈合时间等对比差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组手术费用少于对照组，比较差异有统计学意义(P<0.05),见表1。

表1 2组手术情况及术后恢复对比±s)

注：与对照组相比，*P<0.05

2.2 2组患者术中出血程度对比 2组患者的术中出血程度相当，差异无统计学意义(P>0.05),见表2。

表2 2组患者术中出血程度对比[n(%)]

2.3 2组患者术后并发症发生情况对比 观察组并发症总发生率为19.61%，对照组为21.57%。差异无统计学意义(P>0.05),见表3。

表3 2组患者术后并发症发生情况对比[n(%)]

3 讨论

与开放式切开术相比，经皮扩张气管切开术是一种微创技术，其具有手术操作简单、创伤小、并发症少等优点。但由于经皮扩张气管切开术的配套设备昂贵，在基层医院推广应用受到一定限制。我们对改良经皮扩张气管切开术与常规切开术进行了比较，前者优势在于[3-5]：(1)增加固定器防止扩张器过深损伤气管后壁，安全性更高。(2)改为硬膜外穿刺针，针头有一定弯度，提高置管的有效性和安全性。而常规的穿刺针(英国Portex公司生产)更粗，易对组织造成损伤。(3)使用自制的一次性套件和气管切开包，采用自制不锈钢扩张器取代常规塑料扩张器。手术器械可以反复消毒使用，降低材料费用。本文2组患者均顺利完成手术，无术中死亡。2组在切口长度、手术时间、术后渗血量、切口愈合时间均无明显差异，但改良经皮扩张气管切开手术费用更低、创伤小，又未增加术中出血量和术后并发症发生率，切口愈合快。表明改良切开术不但具有较高安全性和可靠性，而且能减轻患者经济负担。

[1] 王伟金，冯清亮，江勇豪，等.新型经皮气管扩张器行经皮气管切开术28例报告[J].实用临床医学，2015，95(5)：19-21.

[2] 陈莲芳.改良经皮扩张气管切开术的效果观察与护理[J].中华全科医学，2011，9(4)：654-656.

[3] 尹燕燕，姜利，席修明等.两种经皮气管切开术在重症患者中应用的观察[J].中华急诊医学杂志，2015，24(10)：1 147-1 150.

[4] 姜盛春，戴巍，侯丽霞，等.改良气管切开术在昏迷患者中的临床应用[J].中国危重病急救医学，2013，25(3)：184-186.

[5] 赵波.改良经皮扩张气管切开术(IPDT)在急诊和ICU的应用[J].医疗装备，2015，5(12)：102-103.

(收稿 2016-08-02)

Clinical comparison of improved percutaneous dilational tracheostomy and conventional percutaneous dilational tracheostomy

HeJun,LvAilian,DaiYao,HuangKang.

ThefirstHospitalofChangshaCity,ChangshaHunan, 410005,China

Objective To analyze the clinical effect of improved percutaneous dilational tracheostomy and conventional percutaneous tracheotomy. Methods From January 2014 to December 2015 in our hospital emergency department and ICU 102 patients who underwent tracheotomy, ccording to the random number table, all patients were randomly divided into two groups, observation group treated with modified percutaneous dilational tracheostomy, the control group received conventional percutaneous dilational tracheostomy. Compared two groups patients operation, operation cost, bleeding degree and postoperative complications etc.Results Two groups patients incision length, operative time, postoperative bleeding, wound healing time had no significant difference(P>0.05). But the cost of observation group was significantly less than that of the control group, with statistical significance(P<0.05).Conclusion Modified percutaneous dilatational tracheostomy (PDT) in postoperative complications, traumatic, operation has same advantages with conventional percutaneous dilational tracheostomy, but more safe.

Percutaneous dilational tracheostomy; Improvement; complication; Effect observation

R653

B

1077-8991(2017)01-0001-02