林松立

我们绝大多数人对于城市，都有一个模糊认识，并且想当然地认为是正确的：西方国家居民富裕到一定程度后，就会搬离嘈杂拥挤不堪的市中心，到郊区去享受宁静、自然，也更环保。

是这样么？先来看看人口数据。二战后美国的传统城市人口数量都在缓慢地下降，最大的城市纽约市，人口从1950年的789万，下降到1990年的732万；芝加哥在1950年时人口数为362万，到了1990年，不足270万。但是，最近二三十年以来，随着城市犯罪率的下降，以及居住环境的改善，不少城市人口数又开始缓慢增加，人们从郊区慢慢搬回市中心了，典型代表是纽约，人口数从1990年的732万，猛增至2010年时的817万，反映了城市中心区居住环境的改善，以及人们重回市中心的趋势。

其他城市呢？1990年代初，东京人口在非常短的时间内下降了，原因是与东京都的首都分散计划有关。但日本政府很快放弃了这个计划，随后人口开始回流东京圈：目前东京圈的人口总数大约是3600万，也即每三个日本人，就有一个住在东京圈里。其他，伦敦人口占英国人口的13.1%，韩国有20%左右的人口集中在首尔，奥地利有20%的人口集中在维也纳，等等，普遍都是人口向大城市集中的趋势。

芝加哥大学博士、哈佛大学经济学教授爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）在他的新著《城市的胜利》（Triumph of the City：How Our Greatest Invention Makes Us Richer，Smarter， Greener， Healthier， and Happier）中，引经据典地驳斥了以往那种认为都市存在疾病、贫穷和犯罪等诸多问题的观念，打破了人们长久以来对城市生活的诸多误解，雄辩地向我们证明：拥挤的市中心才是你我的天堂，城市才是最健康、最绿色、最富裕和最宜居的地方。真应了中国一句古话：“小隐隐于野，大隐隐于市。”

城市才是人类最大的发明

假设地球人都搬到德克萨斯州居住，德州仅仅一个州，就足够提供给地球上每人一套别墅。在一个空间如此辽阔的地球上，我们人类却选择了城市。爱德华·格莱泽自小生长在曼哈顿，长期沉醉于城市研究与写作的他，带领着自己的团队进行了强大的全球城市调研，最终得出了毋庸置疑的结论：城市是人类最伟大的发明与最美好的希望。

在格莱泽看来，自从柏拉图和苏格拉底在雅典的一个集会场所展开辩论以来，作为分布在全球各地的人口密集区域，城市已经成为了创新的发动机。佛罗伦萨的街道带来了文艺复兴，伯明翰的街道带来了工业革命。当前，伦敦、班加罗尔和东京的高度繁荣，也是得益于它们产生新思想的能力。？在西方较为富裕的国家，城市已经度过了工业化时代喧嚣嘈杂的末期，现在变得更加富裕、健康和迷人。在较为贫困的国家和地区，城市正在急剧地扩张，因为城市的人口密度为人们从贫困走向繁荣，提供了最为便捷的途径。

即使是贫民窟，也是城市胜利的标志！城市里充满了贫民人口，并非城市让他们变的更加贫民，而是城市将会提高他们生活水平的前景，由此引来了贫困人口——毫无疑问，他们如果一直居住在郊区或农村的话，将更加贫困。所以城市中存在的贫困现象，事实上体现了城市优势。

当然，大量的移民涌入城市肯定会给城市的基础设施带来压力，但新移民从几乎没有任何基础设施的地方来到了城市，他们享受到了完善的交通与公共设施带来的所有好处。通过阻止人们使用来维持城市基础设施的做法是错误的。我们没有任何权利阻止他们平等的权利，对于整个国家而言，也更加符合成本效益原则。有趣而又讽刺的是，比如巴西里约热内卢贫民窟的改善，又导致更多的贫民涌入了贫民窟。

城市放大了人类的力量，我们人类最重要的能力就是相互学习。城市的未来是光明的。城市这种绵延不绝的生命力，反映了人类强大的属性。我们是作为一个群体共同成长的，因为我们一起捕获猎物，并相互交流技能，就像我们的祖先一样。著名心理学家和语言学家史蒂芬平克认为，集群居住是原始版的城市生活，它“为人类智力的演化奠定了基础”。通过不断地学习和吸取过去的经验教训，我们共同创造了文明和文化。从图书到谷歌搜索引擎，再到微信，新的技术从来没有改变我们最基本的社会属性。

城市才是最绿色最环保的

几乎每一个人都有一个田园生活梦。更大的、更宽敞的房子，被森林环抱着，前后有院子等等。传统的社区是绿色的，如果人们不大量地出行，并信守传统农业的目标，他们将会使用很少的碳。但是，实际上，如果我们生活在一个低密度的社区，那么我们将会大量地驾车出行，而且我们的房子更大，自然也要消耗掉更多的电力来取暖或制冷。

美国的碳排放有？0%来自家用能源和交通，其中私家车又是最大的排放源。人口越密集，私家车的使用越少。在家庭收入和住房面积同等的情况下，居住在人口密度大于？0，000/平方英里地区的家庭，平均每年使用的汽油为？87牸勇兀痪幼≡谌丝诿芏刃∮？，000/平方英里地区的家庭，平均每年使用的汽油为？，164牸勇亍？比如纽约，只有不到1/3的人是开车上下班，而开车上下班的美国人高达86%。美国29%乘坐公共交通工具的人，居住在纽约的五个行政区里。在所有的城市中，纽约人均消耗汽油量是最低的。

从市区移居到郊区，意味着家庭用电量将增长？8%。标准的郊区家庭比都市家庭每年多排放？牰侄趸迹渲邪？400磅的取暖排放和1800磅的电力排放。所以，格莱泽呼吁，如果你热爱自然的话，就请从郊区搬回到市中心居住吧。

有趣的是，在健康方面，生活在大城市里，风险会较低。一个出生在纽约市的婴儿，预计会比出生在美国其他地区的婴儿要多活一岁半。洛杉矶、波士顿、旧金山以及其他许多城市都可以夸口说，它们的标准年龄死亡率，要低于全国平均水平。每平方英里拥有居民500人以上的县的平均预期寿命，比每平方英里只有100人的县，要长9个月。

嘈杂的城市，明显的汽车尾气，人口寿命还要长一点？是的。原因很多，比如纽约，年龄在25-34岁之间的死亡率明显比全国水平低60%，因为这个年龄段，意外和自杀是最大的两个死因——这个年龄段的纽约人死于交通事故的可能性要比全国水平低75%以上。

城市的生产率要高很多

城市是人员和公司之间物理距离的消失。它们代表了接近性、人口密度和亲近性。它们使得我们能在一起工作和娱乐，它们的成功取决于实地交流的需要。

高密度的城市生活，不仅有利于保护自然生态，而且还能刺激创新，提高生产效率。高密度都市中面对面的人际交流、多元文化的碰撞，自古以来就是人类进步的引擎。在美国，在大城市的大都会区工作的工人的收入，要比不在大都会区工作的工人，高出30%。这高出的工资，被较高的生活成本所抵消，但这并不能改变高工资体现高生产率的事实。生活在居民人口超过100万的大都会区里的美国人，比那些生活在规模较小的都会区里的美国人，生产效率平均高出50%以上。另一个数据是：城市人口占多数的国家的人均收入，比农村人口占多数的国家要高出几乎4倍多。

其实这一点并不难理解。大部分企业不愿意搬迁到西部或边陲地带去，虽然人工和土地成本便宜得惊人，但把工厂设立在如深圳或广州这样的城市里，生产效率的提高就完全足够弥补这些成本。

搬回拥挤的市中心吧，那才是我们的天堂

美国文学评论家塞谬尔·约翰逊说，当一个人厌倦了伦敦，他就厌倦了生活，因为伦敦拥有生活能够提供的所有东西。伦敦、纽约、东京和巴黎，如此受人欢迎，恐怕不单单是长达几个世纪的在建筑、博物馆和公园方面的巨额投资。城市的创新并非仅仅意味着新型的工厂，它还意味着新式的菜肴和娱乐机会。《福布斯》杂志称，伦敦的舒适环境已经帮助了这座城市吸引了32万亿万富翁，在全球最富有的富豪中占有很高的比例。

今天，在大城市里的晚间娱乐节目，更可能是去饭店吃一顿晚餐，而不是到电影院去看一场电影，也不是去一个歌厅唱歌。在曼哈顿，在饭店工作的人口，是在杂货店工作的人口的4.7倍。在中国，小小的餐饮业，就业人口高达2200万人之多。餐馆的繁荣说明了城市提倡劳动分工和专业化带来的好处。

从长远来看，美国曾有一段时间郊区化生活，就像是工业城市的短暂岁月，与其说是一种趋势，不如说是一种脱轨。城市建设很困难的，高度集中既带来了成本，也带来了更高的效益。我们的政策应该在住房、社会服务、教育、交通、环境和所得税，扫除一切障碍，以利于城市的发展，而不是相反。那些现代城市的批评者是错误的，恰恰是人口的聚集和城市建设的发展，让城市成为人类进步的象征和创新的发动机。（衍生阅读：陆铭的《大国大城》）