黄明佳

[摘要]目的 比较头孢克洛缓释胶囊和头孢氨苄治疗急性细菌性上呼吸道感染的效果。方法 选取我中心2015年2月～2016年2月诊治的110例急性细菌性上呼吸道感染患者作为研究对象，随机分为观察组和对照组，各55例。对照组采用头孢氨苄治疗，观察组采用头孢克洛缓释胶囊治疗。比较两组的疗效及改善情况。结果 观察组的治疗有效率为96.36%，显著高于对照患者的85.45%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组的咳嗽、喉痛、发热以及啰音消失时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）。观察组的病原菌清除率为92.30%，显著高于对照组的82.26%，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组的满意度为96.36%，显著高于对照组的83.63%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 头孢克洛缓释胶囊治疗急性细菌性上呼吸道感染的效果显著，值得临床推广应用。

[关键词]头孢克洛缓释胶囊；头孢氨苄；急性细菌性上呼吸道感染

[中图分类号] R978.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）10（b）-0114-03

[Abstract]Objective To compare the effect of Cefaclor Sustained-Release Capsule and Cephalexin in the treatment of acute bacterial infection of the upper respiratory tract.Methods 110 cases of acute bacterial infection of the upper respiratory tract in our center from February 2015 to February 2016 were selected and randomly divided into the observation group and the control group，55 cases in each group.The control group was treated with Cephalexin，while the observation group was treated with Cefaclor Sustained-Release Capsules.The curative effect and improvement condition of the two groups were compared.Results The effective rate of the observation group was 96.36%，which was higher than 85.45% of the control group，with significant difference （P<0.05）.The disappeared time of cough，sore throat，fever and rales in the observation group was shorter than that in the control group，with significant difference （P<0.01）.The scavenging rate of pathogenic bacteria in the observation group was 92.30%，which was higher than 82.26% in the the control group，with significant difference （P<0.05）.The satisfaction degree of the observation group was 96.36%，which was higher than 83.63% of the control group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion The effect of Cefaclor Sustained-Release Capsules in the treatment of acute bacterial infection of the upper respiratory tract is significant，it is worthy of clinical promotion and application.

[Key words]Cefaclor Sustained-Release Capsules；Cephalexin；Acute bacterial upper respiratory tract infection

急性细菌性上呼吸道感染是一种常见的呼吸系统多发病、常见病，其症状往往表现为咳嗽、鼻塞及发热等，对患者的正常生活造成严重影响[1-2]。目前，临床主要选用青霉素类、大环内酯类以及头孢菌素类抗生素治疗[3-4]，但是部分患者对青霉素类药物过敏，而大环内酯类药物治疗过程中存在不良反应，严重制约着青霉素类和大环内酯类抗生素的应用[5-6]。近年来，临床治疗上呼吸道感染主要以头孢菌素类为主，头孢氨苄能够达到一定的疗效，但其治疗效果较差且预后易反复。头孢克洛缓释胶囊由于其良好的治疗效果，已成为治疗上呼吸道感染的主要方法，被广泛使用[7]，因此，探讨头孢克洛缓释胶囊和头孢氨苄治疗急性细菌性上呼吸道感染的疗效十分必要。本研究选取我中心收治的急性细菌性上呼吸道感染患者作为研究对象，分析其疗效，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我中心2015年2月～2016年2月收治的110例急性细菌性上呼吸道感染患者作为研究对象，随机分为观察组和对照组，各55例。两组的年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1），具有可比性。

1.2纳入标准

①所有患者均符合急性细菌性上呼吸道感染的诊断标准；②所有患者的临床表现为咳嗽、鼻塞以及发热等症状；③排除头孢菌素类过敏以及免疫力低下患者；④排除肝、肾功能不全患者；⑤所有患者均知情同意且经本院医学伦理委员会批准。

1.3方法

所有患者均给予常规护理和对症治疗，均严格按照标准治疗程序。对照组采用头孢氨苄胶囊（上海普康药业有限公司，国药准字 H20053277）治疗，375 mg/次，每天服用4次，持续7～14 d。观察组采用头孢克洛缓释胶囊（上海现代制药股份有限公司，国药准字 H20020240）治疗，750 mg/次，每天服用2次，持续7～14 d。

1.4观察指标

观察两组治疗后的有效率和满意度，比较两组的症状消失所需时间及病原菌清除率，疗效判定标准[8]如下。显效：各项临床症状均消失；有效：治疗后各项临床症状明显改善；无效：病情状况未得到明显改善，甚至出现加重趋势。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。患者本人填写治疗满意程度调查表，按照不同分值统计患者的满意度，具体如下。①满意：80～100分；②基本满意：60～79分；③不满意：<60分。满意度=（满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.5统计学处理

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组临床疗效的比较

观察组的治疗有效率为96.36%，显著高于对照患者的85.45%，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.2两组症状消失时间的比较

观察组的咳嗽、喉痛、发热以及啰音消失时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.01）（表3）。

2.3两组病原菌清除率的比较

观察组的病原菌清除率为92.30%，显著高于对照组的82.26%，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

2.4两组满意度的比较

观察组的满意度为96.36%，显著高于对照组的83.63%，差异有统计学意义（P<0.05）（表5）。

3讨论

急性细菌性上呼吸道感染是一种常见的呼吸系统多发病和常见病[9]。目前，本病对于各个年龄段均有较高的发病率，感染者如不采取及时的治疗往往容易进一步诱发肺炎、支气管炎以及肾小球炎等疾病，严重影响患者的正常生活。研究显示，青霉素类和大环内酯类抗生素对于急性细菌性上呼吸道感染具有一定的治疗效果[10]，但是存在一定副作用，如青霉素类抗生素具有良好的疗效，但是存在一定的变态反应，对患者的生命安全产生严重威胁[11]；而大环内酯类药物对感染患者的疗效具有局限性，同时容易引发不良反应，不利于在临床治疗中广泛应用。有研究显示[12]，头孢类抗生素对于急性细菌性上呼吸道感染患者具有疗效好且安全性高等特点，深受医生的推崇以及患者信赖。目前，治疗急性细菌性上呼吸道感染主要采用的头孢类药物为头孢克洛缓释胶囊和头孢氨苄，因此，探讨头孢克洛缓释胶囊和头孢氨苄治疗急性细菌性上呼吸道感染的疗效差异十分必要。

本研究结果显示，头孢克洛缓释胶囊的治疗效果明显高于头孢氨苄，提示头孢克洛缓释胶囊治疗感染患者疗效更加显著，效果更加理想，这与既往研究基本一致[13]；通过比较分离到的病原菌清除率发现，头孢克洛缓释胶囊对病原菌具有更强的清除效果，效果更加明显。该类药物的作用原理是患者服用药物后能够抑制细菌细胞壁的生长，从而达到治疗效果，其具有普遍的抗菌性且生物利用率较高。本研究的病原菌清除率结果与既往研究结果一致[14]。研究显示，头孢克洛缓释胶囊能明显改善感染患者的症状[15]。本研究进一步考察比较了患者治疗过程中咳嗽、喉痛以及啰音等的症状消失时间，结果显示，采用头孢克洛缓释胶囊的症状消失时间均较短，效果理想，能够尽早使感染患者恢复。为了更加全面地分析，本研究对治疗后的患者采用问卷调查，结果显示，患者对头孢克洛缓释胶囊的治疗效果更加满意。

多项临床研究显示，头孢克洛缓释胶囊作为治疗急性细菌性上呼吸道感染的抗菌类药物具有较广的抗菌谱，患者对药物的耐受性较高。此外，该药物不仅具有毒性较低、不良反应少等特点，而且适用于广大人群，包括儿童等，但本研究未对不良反应进行进一步研究，该方面的研究结果尚需理论证明。

综上所述，头孢克洛缓释胶囊治疗急性细菌性上呼吸道感染的效果显著，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]薛白，刘洁，胡志刚，等.呼吸道感染患者病原学调查分析[J].中华医院感染学杂志，2014，24（2）：309-311.

[2]罗华，王秋琼，何刚，等.头孢克洛与头孢拉定治疗呼吸道感染的耐药趋势分析[J].中华医院感染学杂志，2015，25（23）：5365-5367.

[3]邹华.急性上呼吸道感染的合理用药[J].中国实用医药，2016，11（5）：125-126.

[4]艾建华.急性上呼吸道感染70例用药分析[J].基层医学论坛，2015，9（25）：3546-3547.

[5]郝丽红.青霉素联合双黄连治疗急性呼吸道感染的临床疗效及安全性探讨[J].贵阳中医学院学报，2014，36（6）：60-62.

[6]郭江淩，刘进开.急性上呼吸道感染患者抗菌药物应用的合理性分析[J].现代诊断与治疗，2014，25（16）：3707-3708.

[7]钱映惜.抗生素在急性上呼吸道感染患者中的应用合理性分析[J].中国医药科学，2013，3（10）：79-80.

[8]蓝金全，秦又发，周炳丰，等.头孢克洛缓释胶囊治疗急性细菌性上呼吸道感染临床疗效观察[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（16）：119-121.

[9]彭力，张兵，段招军，等.急性下呼吸道感染患儿喘息发生的相关因素分析[J].重庆医学，2012，41（34）：3588-3590.

[10]周珺，熊英，段招军，等.急性呼吸道感染监测[J].疾病监测，2015，30（3）：245-250.

[11]王光锁，吴劲松，杨林，等.胸外科围术期并发感染的病原菌分布特征及耐药性分析[J].中国老年学杂志，2014， 34（16）：4528-4530.

[12]中华中医药学会儿科分会临床评价学组.小儿急性上呼吸道感染中药新药临床试验设计与评价技术指南[J].药物评价研究，2015，38（1）：8-16.

[13]俞桑洁，高薇，史伟，等.上呼吸道感染儿童鼻咽部携带肺炎链球菌状况及血清型和耐药性研究[J].中国当代儿科杂志，2014，16（10）：988-992.

[14]冯拴琴，黎建丽.头孢克肟与头孢克洛治疗小儿急性呼吸道感染对比观察[J].现代中西医结合杂志，2013，22（29）：3251-3252.

[15]盛苏恩.头孢克洛治疗上呼吸道感染的临床观察[J].临床合理用药杂志，2014，7（12）：3，5.