李新华

（黑河学院，黑龙江黑河164300）



公司治理与内部审计初探

李新华

（黑河学院，黑龙江黑河164300）

摘要：随着公司治理结构的不断改进，正确认识并重视内部审计在公司治理中的特殊地位和重要作用，建立与完善中国上市公司的内部审计制度，以促进内部审计与公司治理的良性互动，是现代企业管理中十分重要的问题，也是当前经济体制建设中一项紧迫的任务。通过对公司治理下内部审计现状进行分析，提出了建立完善的内部审计的相关机制；合理设置内部审计组织机构的公司治理措施。

关键词：内部审计；公司治理；内部审计质量

一、公司治理与内部审计的内在联系

（一）内部审计是公司治理的必然选择

2003年11月4日，美国证券交易委员会宣布上市公司治理新规则，其中一条是所有上市公司必须设立内部审计职能岗位。内部审计师已经成为与董事会、高级管理层、外部审计机构有效治理公司的四大基石之一。公司治理是企业运作的基础，他提供企业内部各项管理活动的环境，内部审计受到公司治理的制约。他们是密不可分、相辅相成的。一方面，公司治理是实施内部审计的制度环境。是促进内部审计有效开展，保证内部审计功能发挥的前提和基础，内部审计内涵和外延是公司治理结构作用的结果。另一方面，内部审计是公司治理结构的一个重要方面，合理有效的内部审计是良好公司治理结构的内在要求，他既可以维系公司治理结构中股东、董事会、监事会和经理层之间的相互制衡关系，促进企业内部形成上下沟通，左右协调的合力，又可以确保企业信息披露的真实和准确，最大限度地保护各利益主体的权益。

（二）内部审计在公司治理中的定位

首先，内部审计是解决信息不对称的有力措施。内部审计师对财务报告进行相对独立的审计，可对管理层的会计信息编报权力和充分披露进行约束，缓解管理层与投资者之间的信息失衡问题。内部审计最有资格监督信息的真实性，其基本宗旨之一便是通过审计手段向有关部门或人员提供真实信息，既可降低信息不对称的程序，又可对代理人形成间接的约束。其次，内部审计是完善公司治理机制的重要内容。再次，内部审计有助于企业增值。一方面，内部审计通过事前开展工程审计、采购审计、合同审计等，帮助组织预防和减少损失，当内部审计成本小于损失的减少时，就会增加企业价值。另一方面，内部审计通过自己的努力及时发现企业在决策、运营中存在的问题，分析偏差，提出改进方法与建设性建议，促进企业效益提高，也增加了企业价值。最后，内部审计可以对公司治理中出现的内部人控制问题起到一定的遏制作用。内部人控制是指由于所有权与经营权高度分离，所有者和经营者之间的信息严重不对称，经营者凭借对公司生产经营的熟悉与高度参与，把公司牢牢的控制在自己手中，使所有者的权利弱化。内部审计对此所起的遏制作用在于它独立于公司的经营和管理，因而能相对客观地通过董事会下设的审计委员会把相关信息反馈给所有者，以平衡所有者和经营者之间掌握的信息，从而有利于所有者对经营者经营业绩和内部管理行为的了解和掌控。

（三）公司治理模式对内部审计模式的影响

公司治理的实质就是要解决两权分离产生的代理问题，其具体模式以英国、美国的公司治理模式（强调外部市场约束）和日本、德国的公司治理模式（强调公司内部约束）最具代表性。英美两国有着高度发达的资本市场，企业以证券市场的直接融资为主要筹资方式，且股权高度分散，是典型的市场导向型的公司治理，其公司组织主要由股东大会和董事会构成。其中，董事会内设审计委员会，由审计委员会对公司的运作承担主要的监督责任。与英国、美国不同，德国和日本的公司很少到证券市场融资，公司的股权主要由银行或法人股东之间相互持有，股权相对集中，公司组织构成有股东大会、董事会和监事会，董事会负责对业务的经营过程监控，监事会负责监督董事会的业务执行情况。

二、我国公司治理下内部审计的现状分析

我国企业在内部审计定位、机构设置等方面存在很多认识偏差和实际运作误区，主要体现在以下几个方面。

（一）缺乏设置内部审计机构的内在动力

我国许多企业设立内部审计机构主要是迫于政府压力，并非是自觉的认识。国企的高管层只是资产的经营者而不是资产的所有者，客观上想摆脱所有者的监督和约束，心理上存在排斥内部审计的观念，对内部审计抵触情绪较大。而且，由于我国法律没有强制要求设立内部审计机构，出现问题时，设不设立内部审计机构，受到的处罚也没什么差别。因此，一遇精简合并机构，内审机构便首当其冲。这就使许多公司内部审计机构极不稳定，力量单薄，难以发挥内部审计监督作用。

（二）割裂内部审计与公司治理的关系

我国企业内部审计尚未与公司治理相结合成为公司治理的有机部分。从我国企业的现状来看，企业内部审计机构大多设置于管理层之下，在高层管理人员的授权范围内开展工作，要么处于与其他职能部门平行的地位，要么与其他部门合并设置，即使直属于董事会，也因董事与经理人员的高度重合而使董事会形同虚设，影响了内部审计的独立性、客观性和权威性。

（三）混淆审计委员会与内部审计的功能

我国证监会在2002年1月颁布的《上市公司治理准则》中指出，上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立审计委员会等专门委员会，但该准则没有涉及内部审计方面的内容，这使得他自诞生之日起便带有明显的缺陷。同时，在《审计法》和2003年中国内部审计协会制定的《内部审计基本准则》中指出，审计委员会的职责之一是负责内部审计与外部审计之间的沟通，但是对审计委员会和内部审计的关系并未进行明确界定。这就导致了很多公司和人员不正确地将审计委员会定位于内部审计，而忽视两者不同的隶属关系和职责内容。事实上，审计委员会和内部审计连同公司的管理层，共同构成上市公司治理结构稳定的三个重要支点，是监控财务信息真实性的关键环节之一。

（四）理论体系不健全，可操作性差

现在内部治理的理论研究还仅局限于对国外情况的翻译介绍，很多属于纯理论的探讨，不具有应用的针对性，没有很好地结合我国的实际情况，总结出适合我国国情的方法、体系。有关内部治理理论研究的专著较少，而且研究领域狭隘、信息滞后。

（五）缺乏全面实施的保证

内部治理要真正发挥作用，给企业的经营决策者提供有用的信息，必须处于一个平等、公平、竞争和高度灵敏的市场经济条件下。目前，我国的法律体系还不健全，企业还不能在完全公平竞争的市场条件下正常经营。法制上的不健全、不完善使得内部治理给企业提供经营决策信息时在有用性、相关性方面大为减弱。

（六）缺乏高素质的内部治理人员

与传统核算型会计人才相比，管理型会计人才无论就其思维方式还是知识面来说，都要求处于更高的层面。从事内部治理的人员，不仅要精通企业财务会计的原理、方法及相关的政策法规，而且要全面掌握现代企业经营管理知识；不仅要熟悉企业的状况，而且要对整个企业经营活动过程有全方位的了解和把握；要能依据已搜集到的各种经济资料，设定某些经济参数，采用一定的内部治理方法，对企业某一方面的经济活动趋势做出事前预测或规划。然而由于内部治理被引入中国的时间较晚，以及内部治理学科自身的一些缺陷，企业会计人员掌握内部治理知识的途径非常有限，特别是有相当一批数量的会计从业人员根本就不了解内部治理，造成内部治理在企业中的应用流于形式，没有起到相应的作用。

三、完善公司治理结构措施

公司治理结构的完善和内部审计发展两者之间存在相互促进的关系，公司治理结构越完善，内部审计的独立性、权威性就越强，发挥作用的空间就越大；内部审计发展程度越高，对相关利益各方的牵制性越强，就越有助于解决公司治理中出现的问题，帮助公司实现战略目标。据此，针对前面提到的我国企业内部审计的不足，为了改进内部审计，提出以下建议以供参考。

（一）建立完善的内部审计的相关机制

目前，我国对内部审计起到指导作用的法规、准则主要有《中华人民共和国审计法》、国家审计署2003年颁布的《关于内部审计工作的规定》和中国内部审计师协会制定的《内部审计基本准则》《内部审计人员职业道德规范》以及内部审计具体准则。虽然这些法律、准则对我国内部审计工作的开展起了很大的促进作用，但是依然不够完善，急需在实践中积极借鉴国外的先进经验，紧密结合我国企业内部审计的机构设置、人员配备、程序方法以及审计质量监督等问题，制定出较为健全有效的内部审计规范体系以强化内部审计的地位和责任。同时，要加快各级内部审计协会的组织建设和制度建设，尽快设立和完善地方性和区域性内部审计协会，以辅助监督企业的内部审计制度的设立。

（二）合理设置内部审计组织机构

借鉴西方发达国家内部审计机构设置模式的经验，建立适合企业自身需要的内部审计组织机构。比如，可以按照企业规模的大小来设置内部审计机构，对于那些规模较小、尚未建立规范的公司制的企业，可直接设置在总经理领导下的内审部门或者在总经理办公室设置2到3名专职内部审计人员。对于规模不太大、业务活动不太复杂的公司，可以只设内审部门而不设审计委员会，但内审部门的设置应高于其他各职能部门。对于大规模企业，尤其是上市公司，可以在监事会或者董事会下设置内部审计机构，从理论上讲，内审机构设在监事会下能更有效地行使监督职能，但考虑到我国改制后部分公司监事会存在“形同虚设”等问题，因此，采用在董事会下设审计委员会并由它来组织领导内部审计工作的方式更符合实际。

参考文献：

［1］王永海.试论公司治理结构和内部财务控制［J］.审计研究，2006.

［2］谭劲松.林静容编译，内部审计与公司治理结构［J］.广东审计，2005.

［3］周灿龄，张勇.美国现代企业内部审计［M］.北京：中国石化出版社，2004.

中图分类号：F239.45

文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2016）07-0107-02

收稿日期：2016-04-27

作者简介：李新华（1965-），女，江苏赣榆人，副教授，研究方向：财务会计。