基于层次分析法的西南民族大学航空港校区景观综合评价

2016-12-15陈娟周媛

西南林业大学学报 2016年6期

关键词：公共设施校区水体

陈娟周媛

(西南民族大学城市规划与建筑学院，四川成都 610041)

基于层次分析法的西南民族大学航空港校区景观综合评价

陈娟周媛

(西南民族大学城市规划与建筑学院，四川成都 610041)

以西南民族大学航空港校区景观为研究对象，在问卷调查和咨询专家的基础上，采用层次分析法构建了校园总体景观、建筑景观、绿化植物景观、水体景观、小品及公共设施景观5个一级因子和19个二级因子组成的校园景观评价模型，利用该模型对校区景观进行了综合评价。结果表明：西南民族大学航空港校区校园景观综合评价得分为3.21，评价等级为Ⅲ级，属于中等水平。各分项评价指标表现出不均衡性，绿化植物景观 (3.61)、校园总体景观 (3.30)、校园建筑景观 (3.14) 3项指标得分较高，尤其在植物四季景观多样性、校园景观优美度方面表现突出，分别为3.76和3.62，达到Ⅱ级标准，其中北区映月潭片区、南大门东西两侧片区深受师生喜爱；水体景观和小品景观于与公共设施两项指标得分较低，分别为2.80和2.74。评价结果符合校园实际，找出了校园景观存在人文景观要素缺乏、水体景观不完善、公共设施设置不合理等方面的问题，对校园景观的改进和提升具有一定的参考意义。

景观；层次分析法；评价；大学校园

大学校园景观作为凸显校园品质和特色的重要因素而备受研究者的关注，但这些研究更多的是偏重于前期的规划设计，而对校园景观的建成使用评价及后续改进提升研究不多，缺乏系统的评价指标体系。由于校园景观是一个涉及多因素的综合体系，因此，选择科学合理的评价方法是校园综合景观评价研究的关键。然而校园建设的决策大多是一种 “自上而下” 的过程，一定程度上忽视了教师和学生的参与性，在使用过程中存在如下主要问题：1) 设计模式化，景观趋同化，缺乏特色和多样性；2) 规模偏大，尺度夸张，大空间、大轴线、大广场层出不穷；3) 重形式，轻功能，场地不能满足师生活动，缺乏活力；4) 施工粗糙，缺乏必要的维护和管理等诸多问题[1-4]。本研究在调查问卷和专家咨询的基础上，利用层次分析法构建了校园景观评价模型，对西南民族大学航空港校区景观进行了分析和评价，为优化校园景观设计、提升校园景观效果提供了理论依据。

1 评价对象概况

评价对象为西南民族大学航空港校区景观，位于成都市双流县临港路二段，东临西航港大道，南临大件路，占地面积100余hm2，分二期建设。南区校园属于一期建设区域，于2003年完工，获国家建设部授予的 “中国人居环境范例奖”，被权威建筑行业杂志《世界建筑》作为经典范例收录；北区校园为续建二期部分，整体风格同南校区一脉相承，于2007年投入使用。拥有14万m2的建筑面积，3万m2的人文水景， 8万m2的生态绿地，航空港校区已经具备较为完善的景观结构体系，并形成了独具特色的校园景观。在近年来的使用过程中发现，在建筑、植物、人文景观等方面还存在一些问题，校园景观建设还有较大的改进提升空间。

2 评价方法

2.1 校园景观综合评价指标体系的建立

本研究采用的层次分析法 (AHP)，是美国著名的运筹学家T. L. Satty等人提出的一种定量和定性相结合的多准则决策方法。该方法根据问题的性质和要达到的总目标，将问题分解为不同的组成因素，并按照因素间的相互关联影响以及隶属关系，按不同层次聚集组合，形成一个多层次的分析结构模型，并最终完成各指标相对重要性权值的确定[5]。

通过调研收集西南民族大学航空港校区的资料图片，观察分析校园的景观特点，参考以往学者的研究[6-8]，咨询专家的意见，根据该校区的实际情况，采用层次分析法构建起校园景观综合评价AHP模型 (表1)，该模型由目标层 (A)、准则层 (B) 和指标层 (C) 构成。第1层是目标层，以对西南民族大学航空港校区校园景观综合评价为目标；第2层是准则层，分别以校园总体景观、校园建筑景观、植物景观、水体景观及小品和公共设施景观作为综合评价指标；第3层为指标层，即综合评价校园景观的具体要求，形成了19个评价因子。

表1 校园景观综合评价模型

2.2 评价指标权重的确定及一致性检验

2.2.1 构建判断矩阵

判断矩阵表示针对上一层次因素，本层次与之有关因素之间相对重要性的两两比较。通常选用1～9比率标度法进行判断，用1、3、5、7、9分别表示2个因素相比时，一个因素与另一个因素同等重要、稍微重要、明显重要、强烈重要、极端重要，2、4、6、8分别表示其中间值，倒数表示两个指标的反比较。本研究通过专家咨询确定各个因子的相对重要性，构建了A-B、B1-(C1-C5)、B2-(C6-C8)、B3-(C9-C11)、B4-(C12-C15)、B5-(C16-C19) 判断矩阵[9]。

2.2.2 计算权重

设判断矩阵A的最大特征根为λmax，相应特征向量为ω，解判断矩阵A的特征根。由Aω=λmaxω所得ω经归一化后，即为同一层次相应元素对于上一层次某一元素相对重要性的权重向量。权重的计算方法很多，本研究运用层次分析法软件Matlab完成各评价因子权重值的计算[5]，见表2。

2.2.3 一致性检验

一致性检验是结论可靠性和合理性的重要保证，也是层次分析法的必要步骤。一致性检验指标为CI=(λmax-n)/(n-1)，其中n为矩阵阶数，平均随机一致性指标RI系数取值见表3。当CR < 0.10时，判断矩阵具有满意的一致性，否则就需要对判断矩阵进行调整[5]。

表2 准则层评价指标权重

表3 平均随机一致性指标取值

2.3 综合评价指数计算

3 综合评价结果与分析

3.1 景观各指标的权重及分级结果

西南民族大学航空港校区校园景观各指标权重及分值见表4。根据综合评价分值，将校园景观分为5级，分级标准见表5。

表4 校园景观各指标权重及分值

表5 校园景观评价分级标准

由表4～5可知，西南民族大学航空港校区景观综合评价得分为3.21，评价等级为Ⅲ级，属于中等水平。各分项评价指标表现出不均衡性，绿化植物景观 (3.61)、校园总体景观 (3.30)、校园建筑景观 (3.14) 3项指标得分较高，尤其在植物四季景观多样性、校园景观优美度方面表现突出，分别为3.76和3.62，达到Ⅱ级标准，其中北区映月潭片区、南大门东西两侧片区深受师生喜爱；水体景观和小品景观于与公共设施2项指标得分较低，分别为2.80和2.74。

3.2 景观指标的评价结果

3.2.1 总体景观评价

在总体景观分项调查中，景观优美度评价 (3.62) 得分最高，其次是景观舒适度评价 (3.33)，校园景观总体上给人感觉环境优美，绿化效果好，人行其间有舒适惬意之感。但由于航空港校区投入使用时间不长，文化积淀还不足，特别是独具民族特色的文化展示场所分散于新老校区，所以景观的民族特色 (2.92) 和人文特色 (2.76) 指标的得分较低，民族大学的特色没有得到充分体现，人文景观要素也相对缺乏。

3.2.2 建筑景观评价

在建筑景观分项调查中，建筑色彩与立面 (3.12)、建筑特色与外形 (3.21) 和建筑与环境协调度 (3.19) 得分较高，建筑空间分布合理性 (2.96) 得分最低。总体来看，低层低密度的设计风格及按功能分区形成的组团式建筑群所带来的和谐之美得到了广大师生的认可，尤其是对位于南区东侧的艺术学院建筑群，其 “风车” 式结构与周围错落有致的绿化环境形成较好的融合感，避免了建筑与植物结合形式单一、不协调。但由于南北校区被市政道路所分割，影响了各功能区的通达性，另外由于校区分期建设，后建的静文园等实验楼群距学生宿舍较远，步行时间较长等因素使建筑空间分布合理性得分受到影响。

3.2.3 植物绿化景观评价

航空港校区建成时间虽然不长，但植物种类丰富多样，生长状况良好。在植物配置上注重了常绿与落叶、观花和观叶树种的搭配，校园植物绿化景观总体比较好，在准则层5个指标中得分最高。尤其校园绿化树种选择银杏 (Ginkgo biloba) 树作为道路绿化主干树种，搭配紫叶李 (Prunus cerasifera) 和樱花 (Cerasus serrulatavar. pubescens) 等观花树种，使得校园在春秋季都呈现出不同的变幻色彩，植物季相景观尤为突出。植物四季景观多样性 (3.76) 得分最高，其次是植物种类多样性 (3.43)。在植物配置上虽然也考虑到了乔、灌、草的立体复合式搭配，但由于这些植物大多栽植时间不长，大型乔木还未达到理想高度，中小灌木的修剪养护未能及时跟上，导致一些区域的林冠线缺乏变化，层次不够突出，导致植物层次高低错落指标评价 (3.24) 得分不高。当然，植物景观和人文景观一样，不是一蹴而就，需要时间的积淀。

3.2.4 水体景观评价

水体周边是校园景观中最能聚集人流的场所，但水体景观在准则层5项因子中得分较低 (南区梦云湖、北区映月潭两大核心水体景观区综合评价)。其中水质清洁度得分低至2.54分，接近较差的状态；岸线生态景观适宜度 (2.82) 得分也不高。由于滨水驳岸大多是人工渠化处理，不利于水生动植物生存，水体自净能力不强，另外使用过程中缺乏管理和维护等原因也会导致水体清洁度变差。在水边植物景观丰富性 (3.14) 和岸线形态优美度 (2.9) 方面得到了参与调查师生的一致认可，尤其是北区印月潭更以树阵广场、亲水平台、尺度怡人的环湖小路成为最受欢迎的景观片区之一。

3.2.5 小品景观与公共设施评价

校园的小品景观和公共设施主要包括雕塑、公告栏、路灯、座椅等设施，其设置的合理性在一定程度上影响着使用的舒适性。但在此项调查中，师生对此项指标的评价得分最低，虽然对小品与公共设施尺度恰当性 (2.95) 和外形美观度 (2.81) 的认可度较高，但对服务半径合理性 (2.81)、设置数量合理性 (2.70) 较不满意，参与调查的学生明确指出校园座椅等公共设施数量太少，且仅有的这些设施都相对集中分布于校园的中心景观区，在人流集中的教学区和生活区几乎没有设置相关休憩设施，从而影响了师生长时间的户外交流和晨读等户外学习活动的开展，使得户外交流空间缺乏活力。

4 结论与讨论

通过对该校园景观的综合评价可知，校园总体景观、校园建筑景观、绿化植物景观3项指标得分较高，尤其在植物景观的季相变化、植物种类多样性方面表现突出，达到Ⅱ级标准，其中北区映月潭片区、南大门东西两侧片区深受师生喜爱；水体景观和小品景观及公共设施两项指标得分较低。通过评价发现其问题主要集中在人文景观要素缺乏、水体景观不完善、公共设施设置不合理等方面，因此，提出如下讨论意见：

1) 加强校园人文景观建设，丰富民族文化活动。加快南北校区合并的步伐，拓展校园空间，建设校园民族文化长廊。南北校区合并后可将现有的临港路建设成校园民族文化长廊，为西南民族大学独具特色的3个 “周末民族舞会”、4个 “民族节日庆典”、5个 “民族风情” 等校园系列活动提供开敞的空间，充分体现多民族、多文化的特点，促进了各民族文化的交流、传承、弘扬，深度推进校园人文景观建设。

2) 注重校园雕塑建设，突出校园标志性景观。雕塑小品是室外环境中的重要艺术景观设施，在文化传输和彰显校园魅力方面具有极强的表现力。重要的雕塑可以提高大学校园本身的育人环境和文化品位，作为某一空间的视觉中心，成为校园中最丰富、最有生气的标志性景观。建议在校园广场等开敞空间处布置与其主题相符的雕塑小品，如在艺术学院教学楼前可放置抽象、具有较强艺术表现力的雕塑；在具有纪念意义的广场中可以摆放有关学校历史、人物的相关雕塑。

3) 加强水景生态性建设，丰富水景形式。水体是改善室外环境的重要要素。通过沉淀、水生植物吸附、加强管理等手法进行水体净化，使现有景观用水的水质得到一定改善；其次，优化滨水空间设计，通过自然生态的驳岸处理、亲水平台的设置以及驳岸亲水植物的合理搭配营造出活泼幽静的空间氛围；同时，在水景表现形式上也不局限于千篇一律的兴建大小尺度的人工湿地，可建设雨水花园等生态与景观结合的水体类型，或建设旱喷等动静结合的水体形式。

4) 以人文本，逐步完善校园公共设施。对于已经建成的建筑小品与公共设施，统一改造修缮。增加校园绿地特别是大面积中心绿地内的休闲停留空间，增设校车候车棚，在广场及滨水空间增加座椅、环卫小品等公共设施。在寝室围合空间内的绿地增加休息设施和健身器材，在教学楼周边增加以建筑小品为主的户外学习空间。

大学校园景观不仅是形成校园特色的重要内容，也是影响广大师生户外活动的主要因素。本研究针对西南民族大学航空港校区校园景观采用层次分析法进行综合评价，评价结果真实反映了航空港校区景观等级及存在的问题，为后续景观改进具有实际指导作用。通过层次分析法构建的校园景观评价模型合理有效，可以为今后校园景观建设提供参考，但由于大学校园综合景观涉及内容较多，各校园的情况也存在较大差异，在评价指标的选择上应结合实际做出适当的增减，使评价结果更加科学、合理。

[1] 李承岗. 当前高校新校区建设中存在的问题[J]. 陕西教育学院学报, 2009, 25(3): 122-125.

[2] 尹建康. 高校新校区建设的新视角[J]. 江苏高教, 2009(6): 50-52.

[3] 王明星. 对高等学校建设新校区是思考[J]. 中山大学学报论丛, 2006, 26(4): 29-32.

[4] 孔德政, 赵亚楠, 刘艺平, 等. 郑州市东风渠滨水景观分析与评价[J]. 西南林业大学学报, 2015, 35(1): 69-74.

[5] 杜栋, 庞庆华, 吴炎. 现代综合评价方法与案例精选[M]. 2版. 北京: 清华大学出版社, 2008.

[6] 汪婷, 刘惠锋, 傅德亮. 基于AHP法的大学校园绿地总体景观评价: 以上海交通大学闵行校区为例[J]. 上海交通大学学报 (农业科学版), 2009, 27(4): 418-423.[7] 朱小雷, 吴颂贤. 大学校园环境主观质量的多级模糊综合评价[J]. 城市规划, 2002, 26(10): 57-60.

[8] 朱捷. 大学校园户外空间设计研究[J]. 中国园林, 2008, 24(4): 39-42.

[9] 孙明, 杜小玉, 杨炜茹. 北京市公园绿地植物景观评价模型及其应用[J]. 北京林业大学学报, 2010, 32(1): 163-167.

[10] 亓莱滨. 李克特量表的统计学分析与模糊综合评判[J]. 山东科学, 2006, 19(2): 18-23.

(责任编辑韩明跃)

A Comprehensive Evaluation of the University Landscape Based on Analytic Hierarchy Process

Chen Juan, Zhou Yuan

(College of Architecture and Urban Planning, Southwest University for Nationalities, Chengdu Sichuan 610041, China)

Based on the questionnaire and expert consultation, the landscape of airport campus of southwest university for nationalities were comprehensive evaluated by using analytic hierarchy process (AHP), which constructed the campus landscape evaluation model with 5 primary factors and 19 secondary factors, including overall landscape, architectural landscape, plant landscape, water landscape, sketch and public facilities landscape. The evaluation results showed that the score of the campus landscape assessment was 3.21, just on the Ⅲ grade level. The evaluation indicators of each item lacked of uniformity, 3 indicators scores were relatively high, including overall landscape (3.30), architectural landscape (3.14), plant landscape (3.61), especially made an outstanding performance in the two aspects of seasonal plant landscape diversity and graceful degree, scores were 3.76 and 3.62, reached Ⅱ grade level, The Yingyuetan region in north area and the east and west sides of south gat were the favorite landscape by the majority of teachers and students. The scores of water landscape, sketch and public facilities landscape were relatively low, 2.80 and 2.74 , respectively. The evaluation results conformed to actual situation of campus, some problem was found out in the campus landscape, such as lack of the humanities landscape elements, water landscape was not perfect and the public facilities was unreasonable either. It also showed that the results provided guidance to improve and upgrade the campus landscape.

landscape, analytic hierarchy process, landscape evaluation, university campus