吴 迪

(重庆人文科技学院 重庆 400000)

《论自由》读后感
——以自由之名

吴 迪

(重庆人文科技学院 重庆 400000)

人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。

——卢梭

自由总是包含着一点古怪，虚妄的，晦涩的，模糊的，而正是这种古怪使之成其为自由。

古希腊至今数千年以来，自由一直是人类追求的永恒主题，“不自由，毋宁死”是西方人心中最炙热的信念，自由的价值甚至超过了生命存在本身。

我不赞成任何主义，站在任何一个角度看问题都必然会狭隘，但我不得不承认自由主义这面旗帜确实在历史的天空中勇敢的飘扬，它一路闪耀着，向人权微弱的地方洒下金子一样的光辉。

每个时代都预设了一些问题，同时，它又为自身准备好了回答这些问题的人。

孟德斯鸠认为的自由，并不意味着人们想干什么就干什么，自由意味着在法律允许的范围内做一切事情的权利。有了法律保障的自由，才能得到实实在在的庇护，从而远离强权和暴政的威胁。

柏拉图视自由为自主，他唾弃民主制度下的过度自由，认为人的自主是一切罪恶的根源。过渡的自由势必会扩张人性欲望的沟壑，损害除已之外的利益。

霍布斯把自由视为外界障碍的不存在。可以随心所欲的生活。

自由徜徉在每一个学术大儒的脑海中，没有他们眼中完全相同的自由，却有着他们相同的对自由的不懈追寻。

学术巨擘们一刻也没有停止过对自由的追寻，自由却始终隔着一层面纱，露出神秘和诡异的微笑。自由，不仅仅是一个孤单的音符，它和民主、权威……都紧密相连，组成了人类历史中那页辉煌的曲谱，而人类，作为那位蹩脚的指挥家，一直都在努力的摸索这份乐章，却发现自己只能无限的接近，却无法根本的到达。

1 民主和自由

在密尔的著作中，他清晰的看到了民主化时代的不可抗拒，也深刻的洞察到了“多数人暴政”萌生的土壤，他担心民主的时代会对这个发展的工业社会的发展形成损坏，造成对人的自由的侵犯，从而带来对人的完全奴役。密尔写到：“多数人的暴政”将导致的“不仅是没有自由，而是更多的依从；不仅是无政府主义，而且是奴役，不仅没有快速的变化，而是像中国一样停滞。”正是因为这种自由，才让敢于追寻真理的智者走向了断头台，正是这种自由，才使一群乌合之众在集体意识下迷失自我。当一种权利在组织化的伪装下现身时，它会使其迷人的魔力发展到无以复加的程度，发展到将一个自由人民的社会转变成极权主义社会的程度。

公元前三九九年，哲学家苏格拉底被雅典的人民法庭以不敬神和腐蚀城邦青年的罪名判处死刑。一个追求真理，舍生取义的哲人在民主的名义下被“多数人”送上了断头台。每一个对自由的狂热追求，都伴随着平等的执着而来，必定会削弱民主的统治，瓦解民主中的每一种权威。过度的自由必定会纵容民主的空间，它饱渗着感情，却时时被激情所光耀，被拖来拽去，还被重重的无知和混淆不清所压倒。

难怪柏拉图痛恨民主，亚里士多德反对民主。勒庞宣称“大众民主”和‘独裁主义”有着直通车的关系。在民主有可能会导致“多数人暴政”这个命题上，它们都达成了共识。而密尔，不仅看到民主会导致这样的一种政治压迫，但更为严重的是，民主社会还将会带来“习俗的专制”，从而导致“集体的平庸”。个人比以前更为舒适，安全和富足，权利越来越从个人转向大众，个人的地位变得越来越无足轻重。如果在一个民主的时代里，既没有个人的独立，自主与自由，又没有个人的首创和特异，那么人的发展不仅仅会受到阻碍，更为严重的是社会的进步也不从谈起。让每一个人都有平等的形成正确意识的机会，并且不受他人左右，这和孟德斯鸠的对于民主政体的原则——美德有着异曲同工之妙。

然而，我们也不打算对民主顶礼膜拜。我们对民主谈得很多，但是对它的所服务的价值谈的很少。民主不能像阿克顿勋爵论述自由时所说的那样：“是更高的政治目标的手段。”它本身就是最高的政治目标。它并非是为了一个良好的公共管理才被需要，而是为了保障对市民社会和私人生活的最高追求。它本质上就是一种手段，一种保障社会安定和个人自由的实用手段。

社会的复杂性，历史的不可捉摸性，世界的相互关联性都层层叠加起了民主与自由这堵高墙。它们无法分开，又必须势均力敌。我们所能做的就是踩在前人的肩膀上，祈求它们的光芒，照亮我们前方的自由之路。

2 自由与权威

自由与权威的斗争一直存在，或者说，它们的拉锯战在某种程度上构成了历史本身。历史从哪里开始，为自由而进行的斗争就从哪里拉开序幕。

权威在这里与“权力”是同义语，指的是统治者的权力，一种可以控制、支配和影响人的行为和能力的权威。密尔文中所说的自由与权威所展开的斗争，就是在统治者与被统治者之间展开的斗争。同时，密尔所反对的是政治统治者的暴政，而不是简单的反对政治统治本身。那么为什么社会的“公仆”和“公共代理人”会被腐蚀成人民公敌呢？

法国的启蒙思想家孟德斯鸠就说过，就事物的本性来说，任何权力都会在运行中被扩展、滥用：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。”阿克顿也说过：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”权力会自动的过度扩张。正是由于统治者权力的扩张，他们从原来的“公仆”变成了专制的君主。但是由于这种权威潜藏的危险性，我们难道又要放弃它对促进自由的可能吗？在《言论自由的反讽中》，费斯曾提到，一味的放任一个人自由的表达自己，并不能带来社会中各个成员获得平等表达自己的机会，自由主义的言论自由反而带来的某些群体没有能力或者机会发出自己的声音，这个时候，国家的权威就完全可以通过分配公共资源，例如对公共资金的适当分配，改变言论的沉寂化效应。这个时候，权威并没有抹杀掉自由，而是平等的把自由的权利带给了社会角落里被遗忘的弱势群体。此时，政府就像一个客观的中立者，以平等的姿态对利益进行合理的划分。

政府的权威也许并没有我们想象中那么可怕，正如密尔所言，在新的时代背景下，对权力的限制或者说对人民权利与自由的最大威胁已经不再是政府的权威，而是大众社会的社会权威；不再是在政府权威与人民权利之间划定的一条界限，而是要在社会权力和个人权利之间划定一条界限；不再是仅仅提出保护人民的权利和利益，而是要保护单个人的权利和利益。相比之下，以前的政治性专制是外在的权威力量，而现在的社会性专制却是内在的，这种权威比以往的政治专制和压迫更可怕，它奴役了人的心灵。政府的权威我们可以破除，但是更生在血液里的权威，我们却无所适从。所以，自由自降生开始，就一直超脱于时空，我们不可能完全掌控它，因为，这个宇宙比我们想像的要大得多，面对这些未知和不解，我们只能站在群山之巅，接受自己的渺小。

3 逃避自由

当我们为得到的所谓的自由摇旗呐喊，欢欣鼓舞的时候，有没有怀疑过手中的自由，有没有为它的存在而倍感焦虑。我们挣脱出了前个人主义的枷锁，站在自己构建的自由的新天地，个人的力量被前所未有的夸大和赞颂时，却发现了并没有真正获得使我们个人自我得以实现，即智力，感情和感官方面的潜力都得以发挥这一意义上的积极自由。自由给我们带来了独立和理性，但同时又使我们陷入了孤独。

人应该怎样，才能不活在前人所设定的道德和传统里。人的所作所为，所思所想如果是别人所期望的，却不是自身的，又算是哪种自由？

我们坚信，积极的自由，适度的自由对人的发展有着良好的作用，人可以自由但并不孤独，有批判精神却不疑虑重重。我们千辛万苦寻找的自由，排除万难获得的自由，好像又重新把我们牵绊。我们不禁自问，我们要的到底是何种自由？

弗洛伊所谈论的自由正好和密尔的对个人自由的谈论契合。密尔多次提到，听从自身内心见解对于一个人，有着极其重要的意义“对于他自己，对于他自己的身心，个人便是最高统治者。”“每个人都是其自身健康——无论是身体的，心理的，还是精神的——适当的监护人。如果人类容忍彼此之间按照他们自己认为善好的方式去生活，而不是强迫每个人都按照其他人所认为的善好的方式去生活，那么人类便是最大的赢家。”密尔论述了个人高扬的个性的重要性，却并未忽视人的社会性的存在，个性的存在就像是一具夯实的骨骼，作为支架一直拖起了齐天的个高楼。正是因为人的行为，个性与社会的发展息息相关，社会才不能形成习俗的专制来对人的行为进行约束、干涉和阻碍。所以，高昂的个性，不跟随，不追随，不人云亦云，不随波轮流的人才可能得到真正的自由。

在不同的时代，自由所经受的冲击和代价是不同的，人们的认识程度和承受能力也是不同的。当必须支付的代价超过了承受的能力，人们往往会选择放弃一部分的自由。自由和代价和分不开的。当我们看到有的人为获得的自由欢呼雀跃的时候，隐藏的却是他为了得到手中的自由所付出的代价。

我们以为自己是不自由的。身份让我们不自由，名字让我们不自由，制度让我们不自由……但是真正让我们不自由的是我们封闭的内心，是我们只知道与周遭的环境斡旋，与身旁的他人夺利，而忘记了自己所拥有的自由和所拥有的寻求自由的能力，我相信，自由也是流动的，我们不具有神话里飞檐走壁点石成金的超能力，我们也无法穿越历史的长河去感受自由成长的点点滴滴，我们面对的是一个更宽广的世界，自由只是一个选择，当一个人明白了自由对他自身的全部含义，当一个名族了解了自由的真正内涵而树立的一个信仰。

吴迪，重庆人文科技学院，新闻系教师。

D920.5

A

1672-5832(2016)01-0034-02