刘晓龙

[摘要]本科生通过高校学习后是否具备相关核心能力是值得关注的社会问题。造成这个问题的原因有我国高等教育体系中某些弊端的影响、职场应聘的畸形需要，最主要的影响因素是大学生的自身因素。高度重视大学生核心能力掌握情况是解决大学生就业、保证大学生就业率的重要途径。而检验大学生是否具备核心能力是人才成长的需要，也是高等教育改革与发展的需要。

[关键词]本科生；核心能力；生源地；公管学院

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.41.173

高等教育大众化以来，应届毕业生人数越来越多，就业压力也随之越来越大。从2011年开始，国内高校应届毕业生的规模以每年近30万人的数量增长，2014年727万人，2015年达749万人。从“最难毕业季”到“更难毕业季”，这么多的大学生找不到合适的工作岗位，是缺乏空缺职位，还是自身核心能力欠缺，有待商榷。因此对当代大学生是否具备核心能力问题的研究，是一个十分紧迫的问题。

1 研究方法

本文主要采用文献法和问卷调查法进行问题分析。问卷主题是关于地方高校大学生就业能力的调查，结构分为两部分：第一，个人基本信息；第二，相关核心能力。随机发放问卷1000份，回收问卷956份，缺失44份。其中男生占39.1%，女生占60.6%，女生样本人数比男生人数多20%，这也符合财经类院校男女性别比例基本特点。农村户籍学生占67.6%，可以反映出该校学生大都来自农村，来自城镇学生人数相对较少。此次问卷随机样本中大一学生占34.1%，大二学生占29.7%，大三学生占35.7%，基本持平，达到抽样调查的目的。

2 公管学院本科生核心能力的现状分析

北京市大学生就业指导中心指出：就业能力不仅是学生在校成绩，还包括工作能力、适应能力或生存能力以及良好的人际协调能力。本文定义核心能力为大学毕业生在大学期间通过知识学习和综合素质开发获得的能够实现个人就业理想、满足生活物质需求，同时能在社会生活中实现自身价值的本领。

该问卷所包含的核心能力相关内容就是在该定义上拟定的，包括学生的求知能力、创新能力、团队合作能力、社会责任感、适应能力、职业规划能力6个维度。根据这些具体能力维度，最终在问卷中保留了30项测验题目，按照李克特自评量表形式，从“完全符合”到“完全不符合”，分别赋值1～5分，因为存在反向问题，所以分值高低与能力的大小视具体维度而定。

2.1 公管学院本科生男生和女生核心能力水平基本持平

按性别，采取独立样本T检验对该校大学生就业能力性别差异进行分析，结果如下：

（1）在求知能力五项中A1（t=7.566，P=0.00，P<0.05），A2（t=5.913，P=0.00，P<0.05），A3（t=3.977，P=0.000，P<0.05），A4（t=2.472，P=0.014，P<0.05），A5（t=-1.801，P=0.072，P>0.05）。大学生在A5：课堂学习之外你会使用计算机处理问题如辅助学习和上网查资料，不存在显著的性别差异，而其他四项存在显著差异。考虑到均值越大代表越符合。最终得出，在A1和A2两项上女大学生均显著地比男大学生更符合。在A3和A4两项上男大学生均显著地比女大学生更符合。而在A5上男生女生没有显著差异，基本都在不确定与比较符合之间浮动。由于抽样高校位于西部内陆，大多数学生所获取的机会和视野的有限性、求知能力有待提高。

（2）在创新能力五项中B1（t=-1.280，P=0.201，P>0.05），B2（t=-2.352，P=0.019，P<0.05），B3（t=1.246，P=0.213，P>0.05），B4（t=3.072，P=0.02，P<0.05），B5（t=2.616，P=0.09，P>0.05）。大学生在B1：你认为尝试新的游戏和活动，是一件有趣的事情；B3：当你读小说或看电视时，喜欢把自己想象成故事里的人物；B5：你喜欢解决问题，即使没有正确的答案也没关系，不存在显著的性别差异，其他两项存在显著差异。考虑到均值越大代表越符合。最终得出，在B2上女大学生均显著地比男大学生更符合。在B4上男大学生均显著地比女大学生更符合。

（3）在团队合作五项中C1（t=-2.089，P=0.037，P<0.05），C2（t=-1.732，P=0.084，P>0.05），C3（t=-.1993，P=0.047，P<0.05），C4（t=-1.852，P=0.064，P>0.05），C5（t=-2.622，P=0.008，P<0.05）。大学生在C2：在与他人合作时你能考虑双方的利益；C4：你认为任何工作的开展和完成都离不开他人的合作，不存在显著的性别差异，其他三项存在显著差异。考虑到均值越大代表越符合。最终得出，在C1、C3和C5三项上女大学生均显著地比男大学生更符合。

（4）在社会责任五项中D1（t=-3.827，P=0.00，P<0.05），D2（t=-1.867，P=0.062，P>0.05），D3（t=5.945，P=0.000，P<0.05），D4（t=0.426，P=0.670，P>0.05），D5（t=-2.42，P=0.809，P>0.05）。大学生在D2：你赞同大学生应该只自觉参加或组织社团活动；D4：你会尽量减少使用一次性筷子；D5：你经常参加环保、捐赠等社会公益活动三项不存在显著的性别差异，而其他两项存在显著差异。考虑到均值越大代表越符合。最终得出，在D1项上女大学生均显著地比男大学生更符合。在D3两项上男大学生均显著地比女大学生更符合。

（5）在适应能力五项中E1（t=0.893，P=0.372，P>0.05），E2（t=0.670，P=0.503，P>0.05），E3（t=-0.33，P=0.974，P>0.05），E4（t=-5.92，P=0.554，P>0.05），E5（t=-1.032，P=0.303，P>0.05）。此维度五项不存在显著的性别差异。

（6）在职业规划能力五项中F1（t=3.016，P=0.03，P<0.05），F2（t=3.781，P=0.00，P<0.05），F3（t=-2.852，P=0.04，P<0.05），F4（t=4.040，P=0.000，P<0.05），F5（t=0.918，P=0.359，P<0.05）。此维度五项存在显著差异。考虑到均值越大代表越符合。最终得出，F3项上女大学生均显著地比男大学生更符合。其他四项上男大学生均显著地比女大学生更符合。

从以上六大指标分析结果看，公管学院本科生在核心能力中，女生的团队合作能力方面略优于男生，而男生职业规划能力好于女生，适应能力在性别上均没有显著的性别差异。我们基本可以得出，该校男生和女生的整体核心能力水平基本持平，不相上下。

2.2 生源地是否影响公管学院本科生核心能力

比较六个维度各项均值，发现在创新能力、团队合作能力、社会责任感方面生源地对核心能力没有很大影响。而求知能力、适应能力、职业规划能力三项存在显著差异。

均值X指平均数，它是反映数据集中趋势的指标。由表1可以看出，来自城市的公管学院本科生在A4项（X[TX-]城市=3.025>X[TX-]县镇=2.3605>X[TX-]农村=2.2527）优于其他生源地的学生；表2和表1形成高度相关性，通过比较二者均值可以看出城市和农村的学生具有很强的规划能力，处于劣势的是来自县城的学生。来自农村的学生更能够将自身投入到实践中去，面对学校举办的相关讲座，他们表现出了强烈兴趣和积极参与性。

2.3 基于生源地差异上的同一生源的比较

变差系数（Cv）是一个表示标准差相对于平均数大小的相对量。

由表3可以看出，来自城市的公管学院本科生在A4：项（Cv城市=0.38203

3 结论及对策

本文从个人、高校和社会三个方面给出一些建议，希望能给大学生或高校管理部门为提高大学生核心能力提供一些参考。

3.1 学生方面

学习是学生的天职，作为一名合格的当代大学生，一方面要认真学习专业相关知识，从根本上提高自己的核心能力。另一方面针对当前贵州财经大学公管学院本科生核心能力的掌握现状，提高大学生核心能力最关键一点是让大学生在学习期间，积极主动地参与相关实践活动，把所学的知识和工作实际结合起来，努力提高专业知识和工作实际需要的拟合度。

3.2 高校方面

高校作为培养大学生核心能力主体，拥有丰富的教学资源、专业化教师队伍、系统课程体系、齐备的实验器材，以及实践基地等，并通过就业市场供求状况和学生的就业情况的反馈，不断修正现有的招生计划和教学体系，以适应市场的需求。因此建议高校改革培养模式，加强专业课与实践教学，强化全程化就业指导；教师方面，建议加强教师培养，提高专业教师修养和就业指导教师专业水平；学生方面，建议加强对学生沟通表达的能力及心理素质培养。

3.3 社会方面

政府与企业加强沟通与联系，把自己所需员工所具备基本能力与素质要求反馈给高校，形成良好沟通渠道，从而实现社会人才的供需匹配，让学生的发展也有明确的方向，有针对性提高核心能力。企业也可以和高校联系，开展企业高校培训班，为自己的企业培养合适人才，实现双赢。

参考文献：

[1]邸馗，滕超.对21世纪本科培养计划的几点思考[J].沈阳教育学院学报，2002.

[2]陆伟.美国研究型大学本科生科研能力培养研究[D].保定：河北大学，2005.

[3]胡盛楠.本科生就业能力培养问题及对策研究[D].太原：山西财经大学，2015.