吕克俭

探讨新田园诗的概念及其内质表现

吕克俭

新田园诗的概念，涵括两个要素：“田园诗”是前提，“新”是关键。也就是说，新田园诗，首先必须是“田园诗”，然后才是“新田园诗”。尽管“新”是这个概念的关键字眼，但不能盲目的为“新”而“新”，反忘了“田园诗”的概念与内质。就近些年所看到的某些新田园诗，存在着因为概念模糊以至作品似是而非的问题，存在着刻意求新求异以至作品空泛矫情的问题，存在着缺乏审美意识以至作品枯燥乏味的问题，存在着忽视传统承继以至作品浮浅粗糙的问题。从新田园诗创作所出现的问题来看，我们有必要界定新田园诗的概念，弄清新田园诗的内质。

一、概念的话题

概念，决定作品的类属；内质，决定作品的质量。那么，新田园诗的概念将如何界定呢？

我认为，新田园诗的“新”，不在其类属上，而在其内质上。理论上讲，新田园诗与传统田园诗的内涵是一致的，只是外延略有不同。因此，在概念表述上并不发生矛盾。也就是说，新田园诗应该是：以当代的田园风光和田园生活为创作题材的诗歌。这里所说的“当代”，界定了新田园诗的时间范围；而“田园风光和田园生活”，又界定了新田园诗的内容范围。如果脱出此外延，则不属于新田园诗的范畴了。由此看来，当今田园环境内存在着的一切事物（当然也包括人物），都是新田园诗的创作题材，如果这些事物（这里只指人或物）脱离了田园这个大的环境，而进入到其他新的领域，那么这些事物就不再是新田园诗的创作题材了。这点是需要着重强调的。

譬如，有些诗人以农民工在外的打工生活作为诗歌的表现内容，并将这种诗歌当作新田园诗，我认为是不合适的。我们来看看《鹧鸪天·农民工》这首词：“背井离乡图个啥？薄微收入寄回家。肩扛煤气披朝露，手捧砖头沐晓霞。思父母，念妻娃。他乡背地泪花花。风中遥望回家路，天际苍茫挂月牙。”毋庸讳言，这是篇表现农民工在外艰辛生活的佳作。若以“新田园诗”的概念去考量这篇作品，就会发现：这篇作品“新”则“新”矣，但是所描述的内容既不是“田园风光”，又不是“田园生活”。也就是说，词作描写的并不在“新田园诗”的内涵范围之内。然而，作者与编者都将其视作“新田园诗”。我们再来看一首同样标题为《农民工》的绝句：“岁月沧桑岂等闲，富人总赚穷人钱。龙台仙境修多少，依旧柴门屋漏天。”同样写农民工的辛酸，依我判定这首诗就属于“新田园诗”。理由是：这首诗的结句向我们呈现了这位农民工在家乡的居住状况，尽管只有一句，但在极具震撼力的对比中，将读者的视线定格在“依旧柴门屋漏天”的现实的窘境中。这种窘迫的现实，恰恰是属于“这一个”的“田园现状”，这种田园现状的再现，也就决定了这首诗的类属。“农民工”打工生活，属于“三农”题材（当然也属于其他类别的题材），而“三农”题材的诗作，其实并不完全属于“新田园诗”。尽管农民工群体，曾经身处（或者将来依然身处）田园环境，也曾经是（或者将来依然是）田园诗词歌咏的对象，但是毕竟他们现在已经离开了农村（尽管他们的根仍然在农村），他们现在的生活已再不是田园生活。应该说，这时的农民工属于城市的特殊群体，而融入到城市生活中去了，或者说农民工已经由农民身份转变为实质上的工人身份。以他们现在的城镇打工生活作为创作题材的诗歌，一般来讲就不再属于新田园诗的范畴了，而应该属于城市文学（或者称作“城市诗歌”）的范畴。

诗人所创作的诗歌是否属于新田园诗，取决于田园环境，而不是事物本身。事物所处的环境改变了，那么所创作的诗歌类属也就随之改变了。

这里还有个问题，那就是所吟咏的事物看起来似乎并没有脱离田园环境，而只是诗人将其从田园环境中独立并凸显出来，歌之咏之且别有寄托，这类诗是否属于新田园诗？有位词人以小龙虾为创作题材，写了首很是精彩的词作（遗憾的是，原词找不着了）。词的上片写小龙虾生长的环境、形态、习性，以及词人由此生发的联想；下片写小龙虾之美食诱人，使人念念不忘。有人却将这首词作归入“新田园诗”。很显然，这是篇咏物作品。尽管这个“物”，是田园中的“物”，但毕竟与“田园生活”“田园风光”都联系不上。

其实这类诗歌作品，只是诗人暂时的借助田园事物以纾情志、以骋胸怀。表面上是吟咏事物，实质上是借物遣兴、借物言志。尽管诗人所咏的“物”好像没有离开田园，但是这些“物”在诗人的精神世界里已经将其从田园环境中“剥离”了出来，或者是抽象了出来，只是把它们作为一种符号载体赋予了这种“物”以特别的意义，而这“特别的意义” 似乎又与田园生活不搭界。因此，这类诗歌只能属于别有寄兴的“咏物诗”，实在很难将其归入到“新田园诗”里去。

二、内质的话题

我们接着讨论，新田园诗的“新”究竟体现在何处的问题。如前所述，其“新”应该体现在新田园诗的内质上。

那么，新田园诗的内质又是什么呢？我认为，其内质应该是：新的田园题材，新的田园情感，新的田园诗创作手法等等。这样说来，又有了新的问题，那就是与之对应的旧的田园题材、旧的田园情感、旧的田园诗创作手法是否就不属于新田园诗的内质了？这其实是新旧田园诗的内涵问题，二者在内涵上有重合部分（其实，新旧田园诗都类属于田园诗范畴）。

那么，这个二者的交集里到底是些什么？我想，应该是古典田园诗里至今仍然存在的田园题材、田园情感、审美情趣和表现手法等。像这类交集中的东西，依然是我们新田园诗内质的重要组成部分，我们不能因为这类部分前人都写滥了而予以摒弃。整句歌词来说就是“星星还是那个星星，月亮还是那个月亮；山也还是那座山，梁也还是那道梁；爹是爹来娘是娘。”谁能说这亘古不变的就不是新田园诗的题材？就非得要予以弃绝，然后再在其他地方钻牛角尖地寻出所谓的“新”字来不可？显然，这是违背常情常理的，也不符合客观实际，同时也违背了创作规律。若是这样的话，为了所谓的表象上的“新”，而舍本求末地去创作所谓的“新田园诗”，则那些矫情的、粗俗的、虚伪的、肤浅的东西就汹涌出来了，充斥诗坛，必然使得我们的新田园诗越写越窄，越写越糟，越写越没有读者，越写越没有出路！这，才是我们真正须要警醒和摒弃的！

随手翻开诗词刊物的田园栏目，像“梦中笑醒农家汉，百姓欢呼党最亲”（《乡村掠影》）、“尧天舜日小康雨，酿熟香红甜万家”（《回乡偶成·柿子林》）、“信步康庄邀五柳，欢歌一曲颂尧天”（《雅园生态农庄》）、“农民歌盛世，岁岁是丰年”（《咸安梅家咀村》）、“常乐人间名利远，农家谁羡戴乌纱”（《农家》）、“如今更喜多新富，笑驾丰田游八方”（《农村秋日》）、“栉比高楼迎旭日，乡村富裕胜天堂”（《今日农村》）、“如今电脑非稀物，遍及寻常百姓家”（《重访山村》）……这些诗句过于浅俗、矫意，甚至夸饰，缺乏情感的真实性与思想的深刻性，不具视角的独特性与审美的独创性。因而，其田园诗的内质就显得虚泛而不醇厚，诗作也就空有其形了。

三、新与旧的话题

题材决定内容，题材新则内容新，题材“旧”而内容不一定旧，如果在旧题材中发掘出新意义，那么作品内容同样是新的。

内容新，不在题材，而在思想意识。正如秦牧在《拾贝·核心》中所说的：“在丰富的生活之中，靠什么来摄取题材提炼题材呢？靠思想！”可见思想才是决定作品内容新旧的关键因素。思想新，内容毫无疑问的新；思想旧，内容毋庸置疑的旧。

有人要说：古典田园诗里那些旧内容的东西，尽管在今天看来并不存在，但是特别有古意、古趣、古味，实在难以割舍！这纯属个人喜好，另当别论，只是你写的是“个别”而不是“一般”，或者说是“臆想”而不是“现实”，只是你创作的诗词不属于新田园诗词的范畴罢了。有人又要说：新农村新气象，不写“新”就是复古、泥古！这话初听起来，的确有几分道理，似乎非常切合新田园诗的求新理念。但是仔细想来，这种看法属于非此即彼的二元论判断观，不“新”就是“旧”，不“今”就是“古”。显然，这种观念违反了认识论，否定了事物存在的多元性、复杂性。

新事物的产生，总是依附于旧事物的存在，新的登场并不意味着旧的退场，况且“新”并不能完全取代“旧”而独霸江湖、独领风骚，新与旧总是需要相生相伴很长的一段时间的，有时新的已经不再新了，甚至被更新的取代，而旧的依然顽强地存在着。我这样说，并不是抵牾新事物，更不是漠视新事物，而要说的是我们的诗人在面对新事物的同时，除了敏感度、热情度之外，更多的需要诗人们从新田园诗的内质上去敏锐的发现，睿智的思考，高度的提炼，新异的表现，而不是一窝蜂式的人云亦云。比如说：农村的农机使用，农民的手机使用，养殖业的机械化，日常生活现代化等等新方式、新现象、新风光，都是古典田园诗人见所未见、更是吟所未吟的田园题材。诗人首先歌之咏之，新人耳目；竞相歌之咏之，无可厚非；反复歌之咏之，则拾人牙慧。反复地、简单地歌咏新事物，又没有全新的视角去作全新的尝试，所以这类作品就实在是有点扰人耳目，流于热闹甚至戏说的浮浅。况且新事物、新方式、新现象在当今农村并不都是具有普遍性的，而一些具有普遍性的新的东西恰恰成了简单重复的“旧新闻”“旧题材”了。而实质上的的田园风光、田园生活，其主题基调、主体色调并没有多少改变。面对这些新鲜事物和陈旧事物，关键是我们的视角要新，切入要准，深入浅出，语言鲜活，手法新奇。如果是这样的话，那么我们所创作的诗歌同样是无须争辩的新田园诗。

由此说来，那些亘古不变的东西，犹如深蕴不语的宝藏，同样值得我们去发现、去思考、去发掘。这也可以看着是田园诗歌创作——浮华背后的返朴归真！从这个意义上讲，新田园诗人的目光无论是聚焦到“三农”的“新”上（注意：不做表面文章），还是聚焦到新旧田园诗的交集上（注意：不泥古复古），只要是能关乎痛痒、运乎匠心，便是体现了新田园诗内质的“新意”，觅得了新田园诗创作的“真谛”，而又何必斤斤计较于所咏事物的新旧。况且，亘古不变的所谓“旧”题材，恐怕在某种意义上恰恰是田园风光与田园生活的本质要义，因而也就成了田园诗歌的永恒主题。谁能说山野田畴、村舍鸡犬、渔樵稼穑就一定是旧事物、旧题材呢？其实，这些不变的事物是无所谓新与旧的，就看我们的诗人是否能从新的视角、新的侧面去发掘出新的东西，然后以诗的美学观念和诗的创作方法去作新的尝试与新的诠释。

从新事物中捕捉新的契合点，从所谓的旧事物中发掘新的闪光点，折射田园风光，透视生活本质，这才是我们新田园诗所要追求的东西，同时也是新田园诗人的创作使命。

四、文与质的话题

我曾在《摭谈当代田园诗的文质与真伪》一文中谈过：

“文质”关系，是个古老的话题，“文”是指事物的外部呈现，也就是“形象”，将形象诉诸文字，则又兼指修饰、文采；“质”是指事物的内在含蕴，也就是“本质”，将本质行之于文，则指具有的律义、情理。在诗歌创作中，“文”与“质”，二者相互依存，不可偏废。孔子说：“质胜文则野（粗俗），文胜质则史（虚浮）。文质彬彬（谐调适当），然后君子。”尽管这段话是论人的修养的，然而借以论诗的创作又何尝不是如此——文质彬彬，然后佳作！……现今田园诗作的粗率，很大程度上就体现在对“质”的过分强调与体现，弱化和淡化了“文”的作用，使创作的田园诗显得质实而乏味，甚至流于口号式的直白抑或粗俗。……诗歌评论常说的“文质兼美”，是形式与内容的完美结合，不管最终的这个“美”，是雅还是俗，但有一点是可以肯定的，那就是：“文”与“质”，必然的交融互化！

可见，文质问题，关乎新田园诗的创作质量。

新田园诗的创作质量，取决于内质表现的新颖；而内质表现的新颖，又取决于审美角度的新颖。

审美角度，体现了诗人洞察生活、提炼生活、表现生活的睿智程度与创新能力。新田园诗人只有热爱田园、体验田园、感悟田园，才有可能出现生活的顿悟，才有可能出现创作的灵感，才有可能从全新的视角和侧面去表现田园，写出别开生面的、新鲜活泼的新田园诗词作品来。这里，使我们想到了那些经典的民间歌谣、古典诗词、自由体诗，他们在表现诗歌内质时的独特的视角、精当的选材、丰富的内蕴、以及新奇的手法等等，无不给人以深刻的创作启示。

当然，新田园诗词创作的成功与否，其决定因素是多方面的。譬如说，你的作品题材新、角度新、手法新，然而如果作品的语言诗化欠缺或者语言风格相悖，就不能说是成功的作品，可见语言同样的关系重大。无论是直接叙说还是婉曲描述，无论是采用雅言还是选择俗语，首先必须是“诗的语言”，然后才是语言风格的一致性，因为诗歌的内质，必须依靠诗化谐美的语言才得以最终的完美彰显，务必使得所创作的新田园诗“文质兼美”，这同样需要我们新田园诗人引以重视并且加以历练。

新田园诗的概念及其内质表现，是个理论色彩较浓的话题。由于本人的诗学素养不足，加之创作实践不够，又缺乏全面了解和深入研究，所以本文呈现出“理性”多于“感性”，“理说”多于“例说”的现象。而且，“理说”不一定科学辩证，甚至失之偏颇；“例说”又未免以偏概全，不具有普遍性。只是希望我所阐述的观点不至于产生误解，同时也希望能给新田园诗的创作繁荣有所裨益。若是，幸甚至哉！

（作者系东坡赤壁诗社常务理事）

责任编辑：江 湖