摘 要：为了探究不同教学模式对特殊教育概论课程的教学效果影响，为后继特殊教育概论课程课堂教学改革提供先期的研究支持，对随机整群选取的参与特殊教育概论课程学习的PBL教学组、PBL+EMB+CBL教学组的158名大学本科生进行了教育实验研究，并对其教学效果进行了统计分析。结果发现，（1）PBL+EMB +CBL教学模式虽然会导致反应因子和行为因子显著降低，但是，却可以显著提升教学效益；（2）PBL+EMB+CBL模式，降低了教学效果高的大学生的学习行为，却显著提升了其学习结果和学习效益；对教学效果低的大学生而言，它同时提升了其学习效益和学习。（3）特殊教育概论课程教学模式对效益因子、反应因子和行为因子有重要的影响和预测作用。建议：（1）特殊教育概论应该采用PBL+EMB +CBL模式；（2）采用此教学模式初始时，教师应该耐心引导并亲自示范课程的研讨和评价，通过优秀学习小组展示、经验交流，引导和鼓励学生尽快熟悉并适应教学模式；（3）促使学生从现实问题涉及到的双方利益立场辩证思考问题，增强课程学习的长期效益。

关键词：PBL；CBL；EMB；教学效果；实验研究

一、引言

PBL（Problem-based Learning，基于问题的学习）源于1944年dewey的“民主与教育”，意指学生要面对现实生活中所遇到的问题，并在学习解决问题的过程中得到帮助和提高。[1]后来由美国学者Barrows于1969年率先在医学领域加以教学应用，它指在课程学习之前或课程实践过程中，以问题为基础的小组讨论式教学方法。在小组讨论中，教师作为导向者提供必要的帮助，而讨论的主体为学生。PBL教学的优点在于问题解决之时，要求学生将以前所学课程的知识全部综合起来解决现有问题，不仅达成了学生打破学科的壁垒、独立自主进行知识综合的能力，而且，还较好地锻炼了学生创造性解决问题的能力。EBM（Evidence-based Medicine，循证医学）由Cochrane于1972年提出，指能够明确和明智地应用当前所能够获得的最好、最新、最佳的科学证据，同时，结合个人的专业技能和工作经验，考虑个案的价值和愿望，对个案现实问题做出合理的决策。[2]EMB教学的优点在于帮助学生发现个案中存在的重要问题，提升他们检索、查阅和评价专业文献的重要性和参考价值的能力，最终在总结经验与评价能力基础上，找寻到最佳的研究证据来指导现实问题解决。CBL（Case-based Learning，案例教学）由哈佛商学院于1920年提出，指在一个可控制的环境中，为学生提供对部分模拟的真实情境案例，让学生充分运用所掌握的知识，自主地进行案例问题的分析或决策。CBL教学的优点在于，既提高了学生学习的兴趣，促进了他们全面思考现实问题、解决现实问题的思维能力和语言表达能力，又促进他们获取更具挑战性和创新性的知识，达到知识的自我获取、融会贯通和学以致用[3]，有利于学生批判性思维的发展[4]。

高等师范院校要培养出卓越教师，关键点不仅在于对各个专业人才培养方案的修订，更在于将其落实于高校的课堂教学改革中。为了达到这个目的，许多高校教师在课程教学中尝试采用PBL、CBL、EMB等教学方法，对课堂教学改革进行了有益而大胆的尝试。教学研究发现，单一使用上述任何一种教学方法，容易造成知识的融合度不够[5]，无法引起学生足够的自主学习[6]，部分学生没有有效参与课程设置问题的讨论[7]，可能会导致部分学生因为对教学方法不习惯、没预习和不懂等原因，无法适应课程的教学[8]。

特殊教育是实践性和操作性很强的理论，是以满足特殊儿童的独特教育需要为目的而设计的教育教学和相关服务。[9]随着世界范围内的教育改革和发展，特别是师范教育观念和层次的变化，使高等特殊教育专业的生存和发展面临着极大的危机和挑战，能否适应社会对人才要求、研究和探讨专业的改革和发展已经是十分紧迫的问题。[10]为了应对国家特殊教育提升计划的实施，为特殊教育大发展提供必要的人才支持，提升特殊教育概论课程的教学效果，使特殊教育概论课程体系目标的确定、选择，与社会需求的外在价值、学科知识的认知实践价值和学生发展本体价值相互协调，将它们辩证、有机地统一于课程体系目标的价值取向上，最终实现学生知识、能力和素质的全面发展[11]，为本课程今后的教学创新积累经验，特进行本教育实验研究。

二、研究对象与方法

（一）研究对象

研究对象为随机整群选取的A大学参与特殊教育概论课程学习的158名本科生，其中专业必修课97名本科生（2个班级，分别为46人和51人）， 专业选修课61名本科生（2个班级，分别为28人和33人）。

（二）研究方法

1.研究设计

采用准实验设计，在不打乱原教学班级基础上，以必修课和选修课的79名同学（必修51人，选修28人）为对照组，以另外79名同学（必修46人，选修33人）为实验组，在2016年2月22日开始，由同1位特殊教育学专业教师分别对两组共4个班级本科生授课。授课教材使用普通高等教育“十一五”国家级规划教材《特殊教育概论》，由刘春玲教授主编，华东师范大学出版社2008年5月出版。实验时间从2016年2月22日至2016年6月24日，共18周，实际课堂教学为36课时。

2.研究工具

本研究采用自编的课程教学效果评估问卷为研究工具。[12]该问卷由25道题目构成，分为反应因子（5题）、学习因子（6题）、行为因子（4题）、结果因子（5题）和效益因子（5题）。反应因子主要评估学生对特殊教育概论课程教学的满意程度；学习因子主要评估学生对特殊教育概论课程中学习到了哪些原理、方法和技能；行为因子主要评估学生参与特殊教育概论的行为；结果因子主要评估学生学习特殊教育概论后对自身学习能力的影响；效益因子主要评估学生通过特殊教育概论学习对后继课程的影响。每道题目最低分数为1分，最高分数为5分，问卷总分的最低分为25分，最高分为125分，得分越高表示课程的教学效果越好。

（三）研究实施进程

PBL+EMB +CBL的教学实施进程为：首先，选取《特殊教育概论》教材的1-7章的内容作为实验主要内容，由授课教师设计好教学的主要安排方式：先提前2周时间将教学课件和编写的案例材料提供给学生；教师讲授第1章绪论及其它6章的重点内容和基本概念；提出讲授内容和案例思考题，学生5-6人构成学习小组，在课堂内使用手机查阅相关资料，集体讨论并解决问题；各小组学生课堂汇报和评比；教师点评、总结和归纳；教师将现实问题视频材料在课堂上提供给学生学习、讨论，提出问题的解决方法；教师进行点评、总结和归纳。其次，同时在实验班和对照班开展18周（36课时）的特殊教育概论课程教学。最后，在课程结束前，分别对实验班和对照班全体同学进行特殊教育概论课程教学效果调查。PBL教学进程与前者基本一致，区别在于，后者没有呈现与现实问题结合的视频，仅仅提供编写的案例材料。

（四）数据处理

实验调查结果量化赋值后，使用SPSS22进行数据处理。主要的统计方法有：描述统计、t检验、相关分析和线性回归分析。

三、研究结果

（一）不同教学模式下特殊教育概论教学效果

对实验班和对照班特殊教育概论课程的教学效果调查结果，进行描述统计和差异比较，结果见表1。

表1可以看出，教学模式不同，两组学生在反应、行为和效益因子上存在显著差异（P<0.05；P<0.01；P<0.001）。实验组的反应因子（20.696）显著（t=-2.458，P<0.05）低于对照组（21.595）；行为因子（17.354）显著（t=-3.076，P<0.01）低于对照组（18.152）；效益因子则相反，实验组（23.810）显著（t=9.845，P<0.001）高于对照组（21.810）。两组学生在其它因子及总分方面，均不存在显著性差异（P均>0.05）

（二）不同教学模式下教学效果高低分组差异比较

1.不同教学模式下教学效果高分组差异比较

以实验班和对照班教学效果评估总分上27%位对应的分数作为特殊教育概论教学效果高分组依据。其中，实验组高分组对应的教学效果评估总分为114分，包含21人；对照组对应的教学效果评估总分为113分，包含21人。对2高分组学生教学效果总分进行差异比较，结果见表2。

表2可以看出，特殊教育概论教学效果高分组学生在行为因子、结果因子和效益因子上存在显著性差异（t=-2.121，P<0.05；t=2.155，P<0.05；t=4.568，P<0.001），其中，实验组行为因子（17.952）显著性低于对照组（18.667）；结果因子和效益因子则相反，实验组结果因子和效益因子（24.095和24.381）显著高于对照组（23.333和22.762）。两组学生在其它因子及总分方面，均不存在显著性差异（P均>0.05）。

2.不同教学模式下教学效果低分组差异比较

以实验组和对照组特殊教育概论课程教学效果评估总分下27%位对应的分数作为教学效果低分组依据。其中，实验组低分组对应的教学效果评估总分为107分，包含21人；对照级对应的教学效果评估总分为107分，包含21人。对其教学效果评分进行差异比较，结果见表3。

表3可以看出，特殊教育概论课程教学效果低分组学生在学习因子和效益因子上存在显著性差异（t=2.701，P<0.05；t=4.690，P<0.001），实验组学习因子和效益因子（26.571和23.000）显著性高于对照组（24.571和21.429）。两组学生在其它因子及总分方面，均不存在显著性差异（P均>0.05）。

（三）教学模式对特殊教育概论教学效果的影响

1.教学模式与特殊教育概论课程教学效果的相关分析

对教学模式与特殊教育概论课程教学效果各因子进行相关分析，结果见表4。

表4可以发现，开设时间与反应因子、行为因子存在显著正相关（r=0.193，p<0.05；r=0.239，p<0.01），开设时间与效益存在显著负相关（r=-0.619，p<0.001）。

2.教学模式对教学效果影响的回归分析

在相关分析的基础上，为了探索教学模式对教学效果的预测力，以反应因子、行为因子和效益因子作为自变量，以教学模式作为因变量，进行多元逐步回归分析，结果见表5。

表5可以发现，教学模式可以较好地预测效益因子、反应因子和行为因子，其能够预测出效益因子38.3%的变化；反应因子4.60%的变化；行为因子1.5%的变化。

四、分析与讨论

（一）教学模式对特殊教育概论课程教学效果的影响

研究发现，教学模式不同，教学效果的反应因子、行为因子和效益因子上存在显著差异。实验组的反应因子和行为因子显著低于对照组；效益因子则相反，实验组显著高于对照组。出现上述结果的原因主要有三点：首先，教学模式的差异，导致大学生对特殊教育概论学习效果的反应因子出现差异。本研究中，采用PBL+EMB+CBL教学模式，有利于学生了解自己到底掌握了哪些知识、知识的结构是否完整、实践中还需要哪些知识、实践中的问题可以用哪些方法来解决。[13]它的实施，不仅需要学生熟悉课程提供的教学案例，而且，还要求学生以小组汇报和评价讨论结果，并将学习所得用来进一步解决现实提供的案例，使学生思维时刻处于高度紧张中。与其相比，PBL教学模式则相对简单，仅仅要求学生进行案例的讨论、汇报和评比，并不要求学生进一步将通过案例所学到的知识用来解决现实问题，减轻了学生的思考负担。这对于习惯了传统课堂教学模式，一味听讲又不愿意过多深入思考的学生而言，无疑增加了他们对课程的畏难情绪，致使他们对课程教学的满意度不高。其次，学生在学习特殊教育概论课程时，采用PBL+EMB+CBL教学模式，需要他们投入大量的精力和时间进行自主的学习和文献查阅，而参与本课程学习的学生以3年级（13级）和2年级（14级）学生为主。他们除学习本门课程外，同时间还需要完成其它多门课程的学习任务，相较其它年级而言，大学阶段此年级学生的课程学习任务最重，当1门课程学习需要投入的学习时间和精力过多时，难免会影响他们学习的积极性。最后，学生前期虽然学习过教育学、心理学、发展心理学、教育社会学等课程的知识，但他们对这些课程知识的掌握是零散的，并没有站在系统、整合的角度来进行学习。[11]特殊教育概论课程本身具有的专业概念多、抽象性强、内容系统性和整合性强等特点[14]，为采用PBL+EMB+CBL教学模式进行教学方式改革，将学生上述知识在本课程中进行综合提供了契机。在学习特殊教育概论课程时，通过案例研讨和教师的知识点评，让学生可以将教育、社会、心理、家庭等知识与特殊教育结合在一起，帮助他们对学习过的课程知识融会贯通，注重将比较宽厚的学科知识结构和特殊教育专业知识进行整合，提升特殊教育教师的专业化水平和职业适应性。[15]这与回归分析发现，教学模式可以预测教学效果中效益因子38.3%的变化结果相一致。正如有同学在课后和笔者交流所言：“特殊教育概论课程的学习，不仅让我对以前所学的知识进行了回顾和整合，而且课程中老师所提到的很多管理学、心理学和社会学的知识点，也让我在课下查阅和学习了很多知识，对我后继对现实问题的解决和学习方法提升具有很大的帮助。我认为大学的课程应该更多采用这种教学模式，这样课程学习的知识才能够既实用又记得清楚。”

（二）教学模式对特殊教育概论课程教学效果高低分组的影响

研究发现，教学模式不同，特殊教育概论教学效果高分组学生，在行为因子、结果因子和效益因子上存在显著性差异，实验组的行为因子显著性低于对照组；实验组的结果因子和效益因子显著高于对照组。对于低分组学生而言，实验组不仅在效益因子得分方面，显著高于对照组，与教学效果高分组结果一致，而且，在学习因子方面也显著高于对照组。出现这种结果的原因主要有：首先，PBL+EMB+CBL教学模式不论对高分组学生还是低分组学生，均会产生良好的效益，提升他们的学习能力和学习效果。PBL+EMB+CBL教学模式强调学生在课程学习中，不仅要听教师对课程内容的讲解（课时数较少），更要通过小组合作、讨论汇报、评比和现实问题解决来加深对所学知识的理解和应用，有利于学生立即感受到课程所学知识的现实应用价值，调动了他们学习的积极性，提升了他们对知识的反思和综合应用能力。课程的教学目标暗合特殊教育教师既要具有较高的特教理论素养和政策、法律知识素养，又要具有很强的专业能力和技能，还要具有较高的职业道德规范和人格素养。[15]其次，高低分组大学生对特殊教育概论课程教学模式的态度存在差异。PBL+EMB +CBL教学模式通过改革课程的教学方式，削减了教师的讲解课时，增加了在教师引导下学生自主学习的课时，使学生在课程学习上具有了更为自由的学习支配权。虽然高分组的大学生具有良好的学习自觉性，但是，以西北地区和农村生源为主的大学生，他们在学习中对课程学习价值具有较高的期望，一直喜欢教师讲课，而不大愿意自己在课程中承担讲解任务，认为这样的教学模式不属于真正的学习，所以在开始学习阶段，会对课程教学模式产生一点抵触和反感，对课程的学习效果产生不良的影响。反之，低分组大学生对课程的期望较低，能够被动接受教师的课程安排，按照要求完成课程的教学任务，不会有较大的抵触情绪。正如有学生在选修课试听完三周退选时和教师所言：“老师如果您讲，我会选择这门课程，如果让我们更多来讲解，我觉得可能学不到什么东西，我选择退选。”为此，在今后的特殊教育概论教学中，授课教师要注重考虑，以特教教师的知识、能力和专业特质为主线，改革课程体系，更新课程内容，加强课程的实践性、应用性、开放性和灵活性，设置小型化、微型化、专题化课程。最后，高低分组大学生在课程中的具体投入存在差异。高分组大学生，课前能够积极阅读和学习教师的教学课件，思考课程的案例，并主动将其运用到现实问题的解决中；课中，不仅能够认真参与小组讨论，而且在其它小组汇报和教师点评时，也能够认真倾听，进行详细的笔记记录。反之，低分组大学生，仅仅在本组讨论时，投入了较大的精力，而一旦别的组汇报时，他们认为自己的学习任务已经完成，在剩余的教学过程中不再具有较高的学习热情。这造成学生对学习知识点缺乏系统、深入理解，学习动机缺乏，学习态度消极，难以将所学应用于实际情境中，不利于分析解决问题等能力的培养。

五、结论与建议

（一）结论

第一，特殊教育概论课程教学模式影响教学效能，PBL+EMB+CBL模式与PBL模式相比较，虽然会导致反应因子和行为因子显著降低，但是，它可以显著提升教学效果，使学生长期受益。

第二，特殊教育概论课程教学模式不同对不同教学效果水平的学生的影响不同，相对于教学效果高的学生而言，PBL+EMB+CBL模式虽然降低了大学生的学习行为，但是，却显著提升了他们的学习结果和学习效益；对于教学效果低的学生而言，PBL+EMB+CBL模式，既能够显著提升学习效益，也能够显著提升学习。

第三，特殊教育概论课程教学模式对课程教学效果中的效益因子、反应因子和行为因子有重要的影响和预测作用。

（二）建议

第一，特殊教育概论采用PBL+EMB+CBL模式比单纯采用PBL模式而言，对大学生课程的学习效果具有较好的促进作用，因此，特殊教育概论课程的教学模式最好能够采用PBL+EMB+CBL混合模式。

第二，特殊教育概论课程采用PBL+EMB+CBL教学模式初始时，应该精心准备教学案例和现实实例。当学生在学习初期，对这种教学模式还不是非常适应之际，教师应该耐心引导并亲自示范课程的研讨和评价，通过学生优秀学习小组的展示、经验交流，引导和鼓励学生尽快熟悉并适应此种教学模式，优化课程的教学效果。

第三，特殊教育概论课程教学时，除进行案例教学外，还应该将现实问题与各章节的知识点紧密联系起来，通过实际问题的解决，促使学生从现实问题涉及到的双方利益立场来辩证思考问题，使他们的思维更加的灵活和周密，进而提升学生学习课程的自我效能感，增强课程学习的长期效益。

参考文献：

[1]周芳明，王振钺.PBL在美国药学教育中的研究现状[J].药学教育，2003，19（1）：58-60.

[2]Montori V.M.，Guyatt G H.What is evidence-based medicine？ [J].Endocrinology & Metabolism Clinics of North America，2002，31（3）：409-416.

[3]李稻，韩玉慧，蒋益，刘玮.医学基础教育中PBL和CBL两种教学模式的实践与体会[J].中国高等医学教育，2010（2）：108-110.

[4]朱新秤.论大学生批判性思维培养[J].高教探索，2002，21（2）：62-64.

[5]高颖，许志刚.EBM理念联合PBL模式在老年医学教育中的应用[J].继续医学教育，2012，26（11）：30-32.

[6]Scardamalia M.Social and technological innovations for a knowledge society [J].Proceedings of the ICCE/ICCAI，2000，（1）：22-27.

[7]Geerligs T.Students' thoughts during problem-based small-group discussions [J].Instructional science，1994，22（4）：269-278.

[8]张效云，董明纲，刘洁，袁霞.浅谈PBL教学模式[J].张家口医学院学报，2002，19（3）：80-81.

[9]汤盛钦.特殊教育概论——普通班级中有特殊教育需要的学生[M].上海：上海教育出版社，1998：3.

[10]曹卫红.高等特殊教育师范院校公共课程的问题分析与调整对策[J].中国特殊教育，2005（1）：93-96.

[11]崔颖.高校课程体系的构建研究[J].高教探索，2009（3）：88-90.

[12]郭文斌.课程开设时间对心理学史教学效果影响的实验研究[J].渭南师范学院学报，2015，30（14）：63-68.

[13]王辉，方常春.高等师范学校特殊教育专业课程设置的现状与思考[J].中国特殊教育，2004（6）：78-82.

[14]王培峰.“问题—需要”驱动式教学逻辑及其实施——基于“特殊教育概论”课程教学的实践探索[J].现代特殊教育，2015（24）：71-74.

[15]丁勇，陈岳.特殊教育教师培养目标、课程与培养模式的比较研究[J].中国特殊教育，2005（1）：89-92.