刘　学　毛轶男　李瑞娟

(云南大学经济学院，云南　昆明　650000)



董事会独立领导的内部审计模式对上市公司治理效应影响的实证研究

刘学毛轶男李瑞娟

(云南大学经济学院，云南昆明650000)

本文主要利用理论分析和实证研究相结合的方法，选取了沪市A股上市公司2014年、2015年的数据，主要分析上市公司内审模式对公司治理效应的影响因素并最终得出结论，即董事会独立领导的内审模式有利于提高公司治理效应。

内部审计模式；董事会领导；治理效应

1.相关理论概述

内部审计是通过监督和评价公司在经营活动中发生的各项经济业务，发现其中是否存在经营管理风险，防止财务舞弊行为的活动。有效的内部审计活动不仅可以对企业文化、经营、风险管理有着深入了解，还对企业的管理层、董事会、监事会起着巨大的作用。内部审计的模式的选择直接决定了其能否有效地监督公司经营活动。

公司治理效应是指股东对公司经营者的约束与监督，正确规划企业的所有者和经营者的双方关系，并且通过有效的公司治理方法，解决内部控制的相关问题，确保履行受托责任，优化公司治理结构，进一步提高公司经营业绩，使企业价值得到提高，最终实现股东利益最大化。

2.独立模式下董事会领导的内部审计模式对公司治理效应影响分析

独立的内部审计模式拥有较高的独立性，在进行审计活动时不易受到其他部门干扰，能够发表客观的评价意见，并最终起到提高公司治理效应以及公司经营业绩的作用。其次，独立的内部审计还可以预防虚假财务报表，从另一个角度提高公司财务水平和公司业绩。内部审计对公司的各项经济活动、现金流量、资产负债、利润水平等情况反馈和评价。最后，独立的内部审计能够优化公司经营管理风险，提高公司价值。通过逐步建立风险管理制度可以规避风险。

董事会在公司中扮演着重要的角色，其组织地位高，其领导的内部审计人员更加独立于公司的其他部门。内审人员可以对公司各项商业活动进行审计，并且提出相应的意见，对其进行评价，提高公司业绩与价值，进而提高公司治理效应。另外，由于董事会在公司结构中具有重要的地位，因此公司的实际经营管理者非常重视自己的经营治理情况，对于董事会直接领导的内部审计机构所进行的内部审计活动更加重视，因此经营管理者会根据内审结果，及时采取有效措施，提高经营业绩。

相比较于董事会，由于监事会在公司中并没有管理功能，所以监事会领导的内部审计模式即使发现了问题，也很难对公司经营管理者起到督促作用，难以提高公司治理效应。总经理领导的内部审计模式，由于内部审计人员很难对总经理的各项经济活动进行监督与评价，内部审计应有的独立性和客观性很难得以保证。

3.董事会领导的内部审计模式对上市公司经营绩效水平影响的实证研究

通过前面的理论分析我们可以看出，独立的内部审计模式能更有效地提高公司治理的效果，而相对于其他的内部审计模式，董事会的领导更有利于改善公司治理的作用。下面我们将通过实证分析的方法来进一步验证该结论。

3.1 研究假设

综上所述，本文选择公司经营业绩水平来反映公司治理效应，检验各种内部审计模式在增加公司价值方面的效果。提出以下假设。

假设1：采用董事会领导的独立的内部审计模式，公司业绩高于采用其它内部审计模式的公司业绩。

3.2 样本选择及数据来源

本文选取沪市A股公司2014年和2015年的数据作为研究样本。

3.3 变量设置

3.3.1 因变量选取

公司治理的最终目标是提高公司业绩，提升企业价值，实现持续盈利。因此，本文将选取公司业绩(ROA)作为因变量。

在通常的理论分析中，考核公司业绩的指标有很多。比如流动比率、营业利润率、总资产收益率、利润增长率等。本文选择总资产收益率来衡量公司业绩。

3.3.2 自变量选取

有三种独立的内部审计模式，第一种是由董事会领导内审，用DSH表示，董事会领导的内部审计模式，DSH=1 否则=0；第二种是监事会领导的内审，用JSH表示，监事会领导的内部审计模式，JSH=1 否则=0；第三种是总经理领导的内审，用CEO表示，总经理领导的内部审计模式，CEO=1 否则=0。 独立内部审计模式，IA=1；非独立内部审计模式，IA=0。

3.3.3 控制变量选取

(1)公司规模(Size)。规模越大的公司，其组织结构和治理程度都会较高，管理者素质也会越高，由此带来更加严格的内部控制手段。所以很难出现财务舞弊现象，从而进一步提高公司的经营业绩水平，提高上市公司的治理效应。综上所述，本文用年末总资产的对数来反应公司规模。

(2)负债情况(Lev)。公司的负债低，其经营能力较好，相反，负债假如较高，其经营能力就会较差。综合考虑，本文将选取资产负债率代表负债情况。

(3)成长能力(Growth)。通常来说，成长能力较好的公司盈利能力也较好，这就反映在净利润增长率上。本文用净利润增长率的大小来表现公司成长能力高低。

(4)公司年度亏损(Loss)。公司年度是否亏损能够从一定程度上反映公司治理情况。公司如果具有较好的公司治理情况，公司业绩就会较好，营业能力较好，保持持续的盈利能力。所以本文用虚拟变量，控制公司年度是否亏损对公司经营业绩的影响，Loss=1表示亏损，否则=0。

3.4 研究模型

ROA=β1BoardIA+β2MoniIA+β3CEO+β4Size+β5Lev+β6Growth+β7Loss+ε

4.上市公司内部审计模式对公司治理效应影响的实证分析

本章在选好的模型和变量的基础上，使用实证分析的方法对内部审计模式对公司治理效应的影响进行分析，采用描述性统计分析，相关性分析和多元线性回归分析样本数据。

4.1 样本的描述性统计分析

首先对因变量和自变量进行描述性统计分析。根据描述性分析统计，监事会领导的内部审计模式较少。另外，从所选择的样本数据中可以看出，公司业绩差异较小；各上市公司负债水平差异较大；公司成长不均衡，有的公司成长能力较好，有的公司成长能力较差，而上市公司整体运营情况较好，较少有亏损的公司；所选的上市公司规模都比较大，差距不大，故研究价值相对较高。

同时在选取的163家沪市企业中有156家公司设立了独立的内部审计模式，可以看出上市公司内部审计部门的独立性较好。DSH、JSH、CEO三个内部审计模式中，董事会领导的内审和总经理领导的内审广泛应用于公司的内部审计。

4.2 相关性检验

在进行多元线性回归分析之前需要对模型中各个变量进行相关性检验，这样可以避免各个变量之间由于高度的相关关系而使模型回归结果真实性下降。

通过模型及SPSS2.0软件得出，沪市上市公司的总资产收益率与独立内部审计模式的相关系数是0.312，且通过了1%的显著性检验，可以看出，独立内部审计模式与公司业绩是正相关关系，由此得出结论：设立独立模式利于提高公司业绩。所选样本的163家上市公司的总资产收益率与董事会领导的模式之间的相关性系数是0.504，在1%显著性水平上呈正相关，这一结果与我们先前的假设一致。

董事会模式与公司成长能力的相关性系数是0.256，并且在5%显著性水平上呈正相关，说明董事会模式对公司的成长能力具有较大的影响，选择董事会来领导内部审计可以有效地增加公司成长能力。

4.3 回归分析

将相关数据带入模型进行多元线性回归，回归后的结果如表所示。

变量预测符号非标准化系数B标准误差标准系数T值Sig常量-0.0630.062-1.017DSH+0.0290.0110.355**2.5920.011JSH0.0010.011-0.011-0.0850.932CEO0.1660.013-0.002-0.0150.988Size+0.0030.0030.0971.0660.288Lev-0.0140.0220.0550.6230.534Growth+0.0060.0020.2262.7290.007Loss+-0.0060.008-0.072-0.8140.417

注：**表示双尾检验在1%水平上显著，*表示双尾检验在5%水平上显著

从表的结果中看出：DSH的回归系数是0.029，标准系数是0.355，且通过了5%水平上的显著性检验，sig是0.011，说明董事会模式与公司业绩具有较高正相关关系，选择董事会模式能够提高公司业绩。除此之外DSH的自然系数大于JSH的自然系数，说明董事会直接领导的内审模式相对于其他模式更容易影响公司的经营业绩水平。由此可以验证假设1。

5.研究结论及建议

通过前面的分析可以看出，独立的内审对公司经营水平有较好的提高，更加重要的是，由董事会领导的内审模式会更加有效，对公司治理产生更大更好的影响。

总经理领导的内部审计模式很难被监督，其审计结果的真实性大打折扣，因此总经理领导的模式在发挥其对公司治理效应的影响非常有限，很难发挥其效用；监事会平时不参与到企业日常经营活动中，并没有过多的权限完成内部审计的各项职能；董事会在企业中具有重要的地位，其领导下的独立的内部审计人员更加具有专业性和权威性，因此内部审计效果会更加好。

[1] 蔡文英.内部审计与公司治理的互动与共生[J].会计之友，2011(12)：65-67.