宦振宏

顾默修（以下简称“作者”）的专栏文章在《中华奇石》刊出以来备受石友关注。文章深入浅出，观点新颖独到，也让笔者受益匪浅。只是在今年第五期的文章《石“文而丑”》中有几个问题想提出自己的看法，与作者商榷。

一、“‘文而丑，首先得是‘文的，‘文了之后方可以‘丑”。

显然作者此处认为先“文”后“丑”，而且“文”与“丑”是递进关系。

首先，“石‘文而丑”这一提法作者未提供出处。作为标题和中心论点，用了引号却无出处是否有失稳妥？

其次，苏东坡的“石‘文而丑”的提法是否准确？

据笔者考证，这是清代郑板桥在《板桥题画兰竹》一文中所述：“米元章论石：曰瘦、曰绉、曰漏、曰透。可谓尽石之妙矣。东坡又曰‘石文而丑，一丑字则石之千态万状皆从此出。”显然这一提法来自郑板桥。

但在南宋罗大经《鹤林玉露》甲编·卷一有不同的记载：“东坡赞文与可梅竹石云：‘梅寒而秀，竹瘦而寿，石丑而文，是为三益之友。”

书中记载了东坡赞扬文与可的竹石图“石丑而文”。这里“文”与“丑”是因果关系，即：梅因寒而秀，竹因瘦而寿，石因丑而文。因此“文”与“丑”之间比递进关系更进一步，量变而质变的效果更强烈。

《鹤林玉露》成书于1252年，是南宋早期，离苏东坡的北宋时间不算太长，亦可算宋之本朝。

文与可是苏东坡的表哥，北宋著名画家，湖州画派的创始人，“胸有成竹”典故说的就是他。苏东坡更是响当当的人物。相对而言对本朝名人的记载会更准确些。另外罗大经其人有经邦济世之志，著书颇严谨。而郑板桥借用了东坡的这句话，只是为了表达自己的观点（赞同并提出自己的理解——“腴而雄，丑而秀”）。……