孙晓松

（连云港师范高等专科学校　数学与信息工程学院，江苏　连云港　222006）

教育公平满意度认知差异性的调查分析
——基于连云港市的实证研究

孙晓松

（连云港师范高等专科学校数学与信息工程学院，江苏连云港222006）

该文实证研究了连云港市基础教育教育公平的满意度，从调查结果看，教育公平满意度得分不高，仅达到“一般”的程度。而且这一现象在不同身份人群中普遍存在。另外，通过方差分析的LSD值法得出，教育公平满意度认知的差异性主要体现在年龄低、职称低和职务低的青年教师以及城乡差距上。最后结合调查结果给出了相应的意见和建议。

教育公平；认知差异性；满意度得分；LSD

随着我国社会的发展和进步，教育公平逐渐成为社会关注的重要话题，成为学术研究的热点。改革开放以来，我国教育公平的总体水平不断提高，但某些方面有差距扩大趋势。

本文以连云港市基础教育满意度状况为研究对象。课题组设计了针对教干、教师、学生和家长四种身份的《对教育满意度调查问卷》，共发放调查问卷11500份，回收11420份，有效问卷11411份，有效率达到99.23%。本文着重对调查问卷中涉及到的“教育公平”维度进行详细研究。

为统计方便，对满意度赋值，采用十分制计分法，很不满意计2分，不太满意计4分，一般满意计6分，比较满意计8分，非常满意计10分。调查数据分析工具采用SPSS19.0。

调查结果显示，无论从总体还是各身份人群看，教育公平满意度得分最低，不到7分。本文通过实证，旨在分析连云港大众对于教育公平满意度的认知差异性集中在哪些方面，并以此给出相关结论和意见建议。

一、整体分析

表1　不同身份人群对教育公平满意度平均得分

由表1数据可以看出，各身份人群对教育公平的满意度都介于一般到比较满意之间，但倾向于一般，其中学生的满意度最低。这说明大众对于教育公平的满意度不甚乐观。

各身份人群对教育公平满意度的差异分析如表2、表3所示。

表2　不同身份人群方差分析

表3　不同身份人群方差分析多重比较LSD值表①

①在如下各方差分析多重比较LSD值表中，*表示两者间具有显著性差异。

由表2中P值远远小于0.05看出，不同身份人群对教育满意度的评价是有显著性差异的。由表3分析结果可以看出，除了教干身份和家长身份之间没有差异外，其他两两身份间均有显著性差异。

二、各身份具体分析

（一）教干身份

在教干身份的各分类标志中，通过方差分析比较发现，存在着显著性差异的标志有：年龄、职称、职务、学校所在地。下面逐一分析。

不同年龄、职称、职务、学校所在地的教干对教育公平的满意度得分如表4、表5所示。由表4数据看出，不同年龄的教干对教育公平的满意度基本在一般的程度上，其中20-29岁的教干的满意度最低，只有5.9分，还达不到一般的程度。不同职称的教干对教育公平的满意度基本在一般的程度上，其中二级及以下职称的教干的满意度最低，只有5.9分，也达不到一般的程度。

表4　不同年龄、职称的教干对教育公平满意度平均得分

表5　不同职务、学校所在地的教干对教育公平满意度平均得分

由表5数据可以看出，不同职务的教干对教育公平的满意度基本在一般的程度上，其中其他职务的教干的满意度最低，只有5.7分，还达不到一般的程度。不同学校所在地的教干对教育公平的满意度基本在一般的程度上，其中农村学校的教干的满意度最低，只有5.9分，还达不到一般的程度。

1.年龄

不同年龄的教干对教育公平的满意度差异性分析，如表6所示。

表6　教干身份不同年龄方差分析多重比较LSD值表

由表6分析结果可以看出，20-29岁的教干分别和30-39岁的、40-49岁的和50以上的教干存在着显著性差异，其他年龄段之间没有显著性差异。

2.职称

不同职称的教干对教育公平的满意度差异性分析，如表7所示。

表7　教干身份不同职称方差分析多重比较LSD值表

由表7分析结果可以看出二级及以下职称的教干分别和一级、高级职称的教干有显著性差距，而一级和高级职称的教干之间没有显著性差异。

3.职务

不同职务的教干对教育公平的满意度差异性分析，如表8所示。

表8　教干身份不同职务方差分析多重比较LSD值表

由表8分析结果可以看出，其他职务的教干分别和校长、副校长、主任、副主任之间存在着显著性差异，而除此之外，各职务间不存在显著性的差异。

4.学校所在地

不同学校所在地的教干对教育公平的满意度差异性分析，如表9所示。

表9　教干身份不同学校所在地方差分析多重比较LSD值表

由表9分析结果可以看出，城市、农村、城乡结合部的教干两两间均存在着显著性差异。

（二）教师身份

在教师身份的各分类标志中，通过方差分析比较发现，存在着显著性差异的标志有：学段、职称、学校所在地。下面逐一分析。

不同学段、职称、学校所在地的教师对教育公平的满意度得分，如表10所示。

表10　不同学段、职称、学校所在地的教师对教育公平满意度平均得分

由表10数据可以看出，不同学段的教师对教育公平的满意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大。不同职称的教师对教育公平的满意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大。不同学校所在地的教师对教育公平的满意度基本在一般的程度上，其中农村学校的教师的满意度最低，只有5.8分，还达不到一般的程度。

1.学段

不同学段的教师对教育公平的满意度差异性分析，如表11所示。

表11　教师身份不同学段方差分析多重比较LSD值表

由表11分析结果可以看出，只有小学和中学学段的教师之间存在着显著性差异。

2.职称

不同职称的教师对教育公平的满意度差异性分析，如表12所示。

表12　教师身份不同职称方差分析多重比较LSD值表

由表12分析结果可以看出，二级及以下职称教师分别和一级职称、高级职称的教师之间存在着显著性差异，其他职称间无显著性差异。

3.学校所在地

不同学校所在地的教师对教育公平的满意度差异性分析，如表13所示。

由表13分析结果可以看出，城市、农村、城乡结合部的教师两两间均存在着显著性差异。

（三）学生身份

由方差分析结果，学生身份人群的各分类标志间均无显著性差异，即是说学生身份的人群对教育公平满意度的认知比较一致。

（四）家长身份

在家长身份的各分类标志中，通过方差分析比较发现，存在着显著性差异的标志有：年龄、学历、职业、学校所在地。下面逐一分析。

不同年龄、学历、职业、学校所在地的家长对教育公平的满意度得分，如表14、15所示。

由表14数据可以看出，不同年龄和不同学历的家长对教育公平的满意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大，最高的是40-49年龄段和初中及以下学历的家长，得分均为6.8分。

不同职业、学校所在地的家长对教育公平的满意度得分，如表15所示。

表15　不同职业、学校所在地的家长对教育公平满意度平均得分

表13　教师身份不同学校所在地方差分析多重比较LSD值表

表14　不同年龄、学历的家长对教育公平满意度平均得分

由表15数据可以看出，不同职业、学校所在地的家长对教育公平的满意度基本在一般的程度上。职业方面，事业单位、政府工作人员得分最低，为6.3分。在学校所在地方面，城市的得分最低，这与前面教干与教师身份的满意度情况不一致。

1.年龄

不同年龄的家长对教育公平的满意度差异性分析，如表16所示。

表16　家长身份不同年龄方差分析多重比较LSD值表

由表16分析结果可以看出，40-49岁分别和20-29岁、30-39岁的家长间存在着显著性差异，其他年龄段间并不存在显著性差异。

2.学历

不同学历的家长对教育公平的满意度差异性分析，如表17所示。

表17　家长身份不同学历方差分析多重比较LSD值表

由表17分析结果可以看出，初中及以下学历分别和高中或中专、大专学历间存在着显著性差异，本科学历分别和高中或中专、大专学历间存在着显著性差异，除此之外，其他学历间均不存在显著性差异。

3.职业

不同职业的家长对教育公平的满意度差异性分析，如表18所示。

表18　家长身份不同职业方差分析多重比较LSD值表

由表18分析结果可以看出，农民或进城务工人员分别和企业职员、个体经营、事业单位间存在着显著性差异，企业职员分别和事业单位、无固定职业间存在着显著性差异，个体经营分别和无固定职业、其他职业有显著性差异，事业单位分别和无固定职业、退休人员、其他职业间存在着显著性差异。

4.学校所在地

不同学校所在地的家长对教育公平的满意度差异性分析，如表19所示。

表19　家长身份不同学校所在地方差分析多重比较LSD值表

由表19分析结果可以看出，城市分别和农村、城乡结合部之间存在着显著性差异，而农村和城乡结合部间不存在显著性差异。

三、结论及建议对策

（一）基本结论

1.教育公平总体满意度偏低

各身份人群对于教育公平的满意度都不是很高，集中在一般的程度，远远低于其他基础教育满意度的维度，这说明教育不公还普遍存在于基础教育的过程中，应该及时找到教育不公的源头，还大众一个教育公平的良好教育氛围。

2.从学校层面看，教育不公集中在职称低、年龄低和职务低的群体

从调查结果看出，在学校中，无论是教师还是教干，职称低的、年龄低的和职务低的教师对于教育公平满意度的得分都是最低的。这说明已经是一个共性问题了，应该引起足够的重视。

3.从学生层面看，没有显著差异

学生身份的人群对于教育公平的满意度得分是四种人群得分最低的，而且在各分类标志上对于教育公平满意度均无显著性差异，这说明学生对教育公平的认知很一致，且最能感受到了身边的教育不公。

4.从家长层面看，差异性没有规律

从调查结果看，不同学历、职业、年龄的家长对于教育公平满意度的认知会有所差异，但这种差异没有规律，比较分散。

5.城乡不公尤为明显

无论学校层面还是家长层面都显示城乡教育公平的满意度是有显著性差异的。但有意思的是，从家长层面看，城市的家长对于教育公平的满意度要低于农村的，而从学校层面看，农村的教师和教干对于教育公平的满意度要低于城市的。这说明学校和家长考察的方向是不一致的，大家都感觉到了教育不公，但注重的方面不同，至于造成这一局面的原因可以作为后续的研究内容。

（二）建议对策

1.健全制度，严控教育不公现象

健全的制度体系是实现教育公平的保障。健全教育制度体系的主体是政府，政府应该切实担负起健全教育公平制度的责任，为教育公平保驾护航。

从调查问卷结果反映，政府应严控择校现象，逐步实现教育起点、教育过程的公平。教育起点的公平对教育过程和教育结果的公平起着重要的作用。虽然我市在择校问题上已经采取了一系列的措施和规范要求，也收到了一定的成效，但是择校现象还没有完全消除。

本课题组认为，要从根源上遏制择校现象，一方面需要教育行政部门从各个层面上支持学校，整合优质教育资源，做到均衡配置，逐步消除校际间的差距。另一方面，进一步规范招生政策，严格执行划片招生、就近入学制度，在现有择校生比例基础上，逐步减少比例，直至完全消除。

2.扶持青年教师，给予锻炼机会

青年教师虽然职称低，年龄轻，经验不够，但青年教师有干劲有冲劲，学校应该积极扶持青年教师，给予锻炼机会，让其用更大的热情投身基础教育工作。

实施素质教育，关键在于提高教师队伍的素质。教学得法，学生喜欢学，学得轻松、灵活；教学不得法，学生不喜欢学，学得吃力、被动。引进新的教学模式和教学手段，促进教学改革，能够减轻学生的课业负担。

青年教师乐于接触新方法，接收快，吸收好，能够胜任教学改革的先锋示范任务。学校应该积极支持，培养一批青年骨干教师。

3.推进教育均衡，逐步缩短城乡差距

均衡教育是教育发展的一个方向，是一个理想化的教育状态，也是实现教育公平的前提条件。就我市教育现状看，教育的城乡之间存在着很大的差距，要缩短这一差距，需要借助一定的行政力量，使“弱”的赶上来，使“强”的在原有基础上更好。

目前，我市已经通过一系列的举措推进基础教育的均衡发展，比如将优质教育资源引进农村，开展城乡学校帮扶活动，加大城乡教师轮岗交流等，逐步缩短了城乡教育差距。但从调查问卷数据来看，离大众满意度的教育公平还存在着一定的差距，仍需再接再励。

［1］龙安邦，范蔚.我国教育公平研究的现状及特点［J］.现代教育管理，2013（01）.

［2］陆璟.上海基础教育公平的实证研究［J］.教育研究，2013（02）.

［3］张珏，张振助.中国义务教育公平推进实证研究［M］.北京：教育科学出版社，2011.

［4］张航空，姬飞霞.中国教育公平实证研究:1982-2010——基于教育基尼系数拆解法的分析［J］.教育科学，2013，29（6）.

［5］李淼.和谐社会视阈下的城乡二元结构基础教育公平问题研究［D］.南京：南京航天航空大学，2011.

（责任编辑：章永林）

Investigation and Analysis on Cognitive Differences of Educational Equity Satisfaction —Empirical Study Based on Lianyungang City

SUN Xiao-song
（Department of Mathematics and Information Engineering，Lianyungang Teachers College，Lianyungang，Jiangsu 222006，China）

This paper empirically studies educational equity satisfaction of elementary education in Lianyungang City.From the survey results，the educational equity satisfaction scores are not high，reach only“general”level.And this phenomenon is widespread in different populations.In addition，by the analysis of variance method to get the LSD value，the cognitive differences of educational equity satisfaction mainly reflect in the low age，low job titles and position of young teachers and urban-rural gap.Finally，the survey results give the corresponding observations and recommendations.

educational equity；cognitive differences；satisfaction score；LSD

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.09.026

C526.5

A

1008—7974（2016）05—0125—05

2015-10-20

连云港市第二批重大调研课题“对教育满意度测评的科学性研究”（ZD-Z2014/09）

孙晓松，女，中级统计师，讲师。