詹姆斯·W·弗雷泽 周娜

我们有诸多理由为自己的领域前景深感担忧。但是，当其他领域的人对我们安慰地表示：尽管我为你的现状深表同情，但我还有其他事情要考虑。我们该作何回应呢？如果希望教育史的前景充满生机，则我们必须慎重考虑一些问题。在我看来，对此问题的回答应该基于问问题之人的不同而有所差异。

第一，我要谈谈历史学科的责任。如果这个提问题的人是在历史系、一所职业学校教学的教育史学者、如博物馆馆长之类的公共历史学家、如戴维·麦卡洛（David McCullough）这类的知名学者，我们可以这样回应：缺乏教育史的历史，是不完整的历史，如同缺乏政治史、性别史、军事史、宗教史、文化史的历史是不完整的一样。当然，不同的历史学家有不同的兴趣和聚焦之处。相比于传统的政治史，包容而多样会使得历史学更为丰富多彩。传统的历史完全是政治史，历史研究中心是那些被学生称为“都是一些死去的白种男人”之类的伟大领导人物。

实际上，过去50年来历史学家们的讨论（有时甚至是火药味十足的争论）对我们的启发就是——狭隘地界定历史研究领域将导致我们面临无法得到建议的危险。20世纪60年代早期，史学界达成的历史认识的统一使得历史教学（至少是美国史教学）排斥和摒弃女性史、有色人种史、工人史、任何不适合异性恋标准的个人史。为了融入主流研究，边缘化的历史研究者做了很多斗争，促使形成了今天这般政治史与文化史相互关联、相互促进、丰富有趣的历史研究图景。……