【摘要】本文利用数据包络模型（DEA）与Malmquist生产力指数对我国医药制造业家族企业研发效率进行研究分析，探寻医药制造业家族企业创新投入发展现状，并结合现阶段国家倡导的“双创”政策，提出了相应的改进建议。

【关键词】家族企业 医药制造业 DEA Malmquist生产力指数

一、引言与文献回顾

经济转型新时期，家族企业已经成为我国经济发展和技术创新的重要推动力量。家族企业作为关系契约与要素契约的结合体，它多是通过参与企业经营管理的家族内部人员的身份、地位相关联的差序化的权威来配置企业的各种资源。[1]与其他非家族企业相比，家族企业往往在资源配置和决策行为等方面存在自身优势。创新可以对新获取的资源和现有的资源进行有效整合，使其成为竞争优势的重要组成部分。而研发投入则是企业创新的重要基础，能够提高企业的竞争力。国内学者多是从影响研发投入的因素以及研发投入对企业绩效的影响等角度对企业的研发投入进行分析。

目前，理论界对医药制造业家族企业研发效率的研究较少。吉生保与周小柯利用HMB生产率指数在考察我国医药制造业研发效率时，指出医药制造业研发效率总体上波动性较大、区域增长不平衡的特点。[2]高建刚同时利用参数估计模型随机前沿生产函数与非参数估计DEA模型对我国医药生物产业的研发弹性和技术效率进行了研究，认为医药生物产业研发效率还有很大的提升空间。[3]除此之外，郑洁和杨昌辉等通过随机前沿生产函数分析法，探索研究了我国医药制造业的技术创新效率。[4]在现有文献的基础上，从传统的投入要素进行分析，本文基于医药制造业面板数据，结合家族企业的特点，利用数据包络分析法（DEA）系统地研究我国医药制造业家族企业的研发效率，以此来检验和分析医药制造业中家族企业的实际创新效率，并对今后如何进一步提升家族企业研发投入产出效率提出相应的对策建议。

二、模型与变量选取

研发效率模型

1.CCR模型与BCC模型。数据包络分析法（DEA）是用来衡量具有多项投入和多项产出的决策单元的相对效率的一种方法。传统投入导向DEA模型假定一组决策单位的个数为n个，每一个DMU有m中投入和s种产出。Xi表示DMUi的投入向量，Yi表示DMUi的产出向量，DMU的投入可以表示为Xi，DMU的产出表示为Yi，θ为评价单元DMU的有效值。Tone在传统DEA模型的基础上在模型中引入松弛变量S-和S+，同时增加规模报酬可变（VRS）的约束条件，模型演变成基于松弛标量的规模报酬可变模型（BCC模型）。[5]模型BCC模型如式（1）：

Min[θ-ε（eTS-+eTS+）]

ΣXiλi+S-<=θx0

s.t.ΣYiλi-S+>=Y0 （1）

Σλi=1

λi>=0.i=1，2，…n，S->=0，S+>=0

2.Malmquist指数模型。Malmquist production index （MPI）最初由Malmquist提出，本文参照Wei和Liao将MPI定义为全要素研发效率指数（REI），采用投入导向DEA-Malmquist指数模型。[6]（Xt，Yt）和（Xt+1，Yt+1）分别表示t期和t+1期的投入向量及产出向量。Dt表示以t期技术为参照的距离函数，Dt+1表示以t+1期技术为参照的距离函数。

三、实证分析

（一）数据来源及相关指标选取

1.样本的选择。本文以沪深证券交易所医药制造业家族企业上市公司为研究对象。根据国泰安民营企业研究数据库，本文获取了2001年沪深证券交易所94家医药制造业家族上市的年度报告。

2.变量的测量。本文选取的投入指标为医药制造业企业研发投入以及研发人员投入人数，产出指标为新产品销售收入和企业专利申请新增数量。此外，考虑到研发投入到产出有一定的滞后，本文取两年年滞后期，即投入选取2011～2013年的数据，产出选取2013～2015年的数据。

（二）医药制造业家族企业的基本效率评价

1.总体技术效率、规模效率分析。由表1看出，2013年至2015年医药制造业家族企业的平均纯技术效率呈逐年上升趋势，纯技术效率反映的是以既定投入资源获取相应产出的能力，家族企业纯技术效率的逐年提高说明家族企业在一定资源投入下获取产出的能力在逐年提升，以2014年的提升最为显著；从技术效率看，2013年是三年中最低的，但总体技术效率均偏低，这与家族企业的经营规模相对较小，激烈的市场竞争有关，在转型经济时期，家族企业在研发方面的投入尚处在发展前期，这与研发投入本身周期相对较长，阶段性成果在医药行业无法短期内有效转化等有关。从规模效率得分可以看出，研发效率规模呈现逐年下降的趋势，研发活动前期的投入相对较大，随着研发的深入，阶段性的研发投入与家族企业的市场定位有关，重视创新投入，注重企业的长远发展，同时，也符合创新活动的一般规律。

2.不同区域的医药制造业家族企业效率分析。本文所选取的58家医药制造业家族企业，分布在东北、华东、华中、华北、华中、华南、西北以及西南七个地区。由表2可以看出，南部地区医药制造业的纯技术效率高于中西部和北部地区，这与南部地区具有相对先进的经营管理理念，注重研发创新的思想密不可分，同时，南部也拥有相对充足的高级技术人才和创新环境，这位企业研发效率的提升提供了条件。北部地区在技术效率方面优于南部和中西部，作为全国政治中心所在地区的北部，在技术引进和创新方面有一定的政策优势。从规模效率来看，华南地区的研发规模效率相对较低，这可能与南部地区家族企业研发活动处于成熟期有关，相对于数量的投入，更重视技术的改进有关。

（三）医药制造业家族企业的动态效率评价

由前面分析可知，Malmquist生产力指数可以分解为技术效率变动和技术变动。其中，技术效率变动表示管理方法的优劣与管理层决策的正确与否对研发效率的影响，而技术变动表示行业的技术进步。技术效率变动又可以分解为纯技术效率变动和规模效率变动。由表3可以看出，2014～2015年与2015～2016年医药制造业家族企业的Malmquist生产力指数均小于1，这表明，家族企业的研发效率呈现下降的趋势，企业创新产出效果不明显，尚有很大的改善空间。进一步分析可以得出，2014～2015年医药制造业家族企业研发效率的提升主要源于技术效率变动，技术效率增长贡献39.2%，而技术进步贡献率下降了29.7%。这说明管理层逐渐重视企业创新并其相关的决策制定对企业研发活动的有效性产生了积极影响。2015～2016年企业的技术效率、纯技术效率增长贡献率以及规模效率贡献率均有所下降，仅技术进步贡献率上升了2.7%。这一时期，医药制造业家族企业缩减了研发投入，在国家供给侧改革下，企业更为注重低碳经济发展，关注有效产出比，为企业的转型升级创造了条件，这与之前的分析基本吻合。

四、结论及建议

本文利用数据包络模型和Malmquist生产力指数对我国医药制造业家族企业的研发效率进行了分析，结果表明：（1）现阶段医药制造业家族企业的研发技术效率有待提高，行业的技术进步能够有助于企业的研发效率的提升，但同时需要家族企业管理层的战略引导；（2）企业的研发效率各项指标值在不同年份波动大以及各地区研发效率不平衡。这就需要家族企业合理配置医药产业产学研资源，以提高企业研发经费产出效率，提升家族企业研发创新水平。充分借助国家倡导的优惠政策，正确定位，注重企业发展的质量，为企业的创新有效产出提供有利条件。

参考文献

[1]储小平，李怀祖.家族企业成长与社会资本的融合[J].经济理论与经济管理，2003，06：45-51.

[2]吉生保，周小柯.中国医药制造业研发效率研究——基于HMB生产率指数的经验证据[J].财经论丛，2010，06：10-15.

[3]高建刚.我国医药生物产业的研发弹性和技术效率研究[J].科技管理研究，2014，19：149-153.

[4]郑洁，杨昌辉，徐晟.基于SFA的我国医药制造行业技术创新效率研究[J].合肥工业大学学报（社会科学版），2008，04：58-62.

[5]Tone K.A slack-based Measure of Efficiency in Data Envelopment Analysis[J].European Journal of Operational Research，2001（130）：498-509.

[6]Yi-Ming wei，Hua Liao，Ying Fan.An Empirical Analysis of Energy Efficiency in China’s Iron and Steel[J].Energy，2007（32）：2262-2270.

基金项目：国家自然科学基金重点项目（71371010）。

作者简介：孙晓刚（1989-），男，安徽阜阳人，安徽大学商学院硕士研究生，研究方向：决策分析和信息管理。