事实回放

张某发现自家房屋的客厅及卧室屋顶发生漏水，便拨打物业电话报修，物业工作人员检查后发现是楼上房屋洗衣机水管未关好跑水所致，随后楼上关闭了水管，但其房屋滴水情况共持续数小时。第二天张某与楼上户主联系，户主称其不在北京，房屋已委托中介公司出租，现其房屋由租户和中介管理。张某与中介公司多次协商后，中介公司同意将楼上房屋的洗衣机搬走，以防止租户继续使用，并赔偿张某1万元家具损失费。一个月后，张某发现其房屋餐厅和玄关又发生漏水，由于再次与楼上户主及中介公司协商无果，张某便向法院起诉楼上户主，要求：1）赔偿其房屋受损部位恢复原状的修复费用；2）赔偿其经济损失人民币2万元（包括租房费、租房中介费、壁橱玄关恢复费、搬家费、保洁费）；3）本案诉讼费和鉴定费由楼上户主承担。

司法鉴定

案件庭审中，楼上户主表示：“对于第一次漏水我们是认可的，但对于张某所述的第二次漏水不认可，因为据中介说那天洗衣机不在时，并没有发生漏水。我方同意修复原告的房屋，但要根据鉴定结果确定修复费用。”对于第二次漏水的情况，张某无法提供相关的证据材料，且餐厅现在也看不出渗漏痕迹，因此张某向法院提出仅针对第一次漏水情况进行鉴定的申请，对房屋客厅及卧室的屋顶及墙面部位漏水成因进行鉴定并出具相应的修复方案。法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对张某申请的事项进行鉴定。……