十天前，前驻法大使、外交学院原院长吴建民因车祸去世。与此前杨绛去世一样，引发了诸多争论，不同的是：上次讨论的是个人的生存和过去的历史，这次讨论的是中国与世界的关系，中国的现状以及未来。

吴的去世能激起这么大的反响，不仅在于他过去在外交上的贡献，还在于他退休后仍然在不停发出自己的声音，尤其是近两年，吴建民与军方学者罗援、《环球时报》总编辑胡锡进的两场争论，影响很大，被冠以“鸽派”与“鹰派”之争。

“鸽派”吴建民强调我们已经告别冷战时代，不要动辄想着打仗，“和平”与“发展”才是时代的主题。“鹰派”罗援强调要有忧患意识，要敢于亮剑，胡锡进则认为媒体的声音是多元，即便激进一点，也可以为外交所用。这很大程度与身份的不同有关：不同身份，对于言论的尺度与立场，有不同的标准和理解。客观而言，双方都在讲道理，并保持了一定风度，算是文明的争论。这是好事，不是坏事，再多一些也没关系。

但是，非常多的中国人在谈到军事、外交等国家大事的时候，不是这样的。他们在谈到吴建民的时候，会说他是“软骨头”、“汉奸”、“卖国贼”；谈到某个国家的时候，会说“亡我之心不死”；发生国际争端的时候，会说“与XX必有一战”……没必要继续列举，网上此类言论实在太多。这是真正的问题，而之所以如此，并不仅仅是风度的缺失。

这也是一个“古老”的命题，“古老”到了大家已经感到疲惫，懒得再谈。二十年前如此，二十年后依然如此；有网络的时候就这样，没网络的时候可能更加厉害。