陈思颖

【摘要】因果报应说是佛教基本理论的重要组成部分，对我国社会产生了广泛而深刻的影响，同时也引发了大量的关注和思考。人们基于现实生活的观察和思考对报应是否存在提出了质疑；此外，也对其与佛教基本思想“无我”的矛盾之处提出了质疑。对此，佛教和研究佛教的学者们做出了自己的解释。

【关键词】佛教 因果报应说 “无我”思想 意义

一、绪论

中国自古便有俗语“恶有恶报，善有善报”，认为有因才有果，且因果具有一致性，有了行善或作恶的因，才会导致相应的恶果或善果。伟大的古希腊哲学家苏格拉底也提出了因果定律，即每一个结果都有一个特定的原因或者多个原因。在佛教中同样有关于“因果”的解释：基于缘起论，佛教提出了因果报应说，认为此有故彼有，此生故彼生，此无故彼无，此灭故彼灭。因果报应说也必定要对佛教的两大思想进行解释，一是“无我”思想，而是“轮回”的思想。“无我”的思想是传统佛教的基本思想。“轮回”的思想是后期发展而来的，董群（2007）认为，佛教的轮回论首先是通过业报论来说明的，是业报的具体体现。两大思想然而佛教的因果报应说受到了不少的质疑，质疑主要来自于两方面：一是基于现实观察发现，有时恶未必有恶报，善未必有善报而提出对报应是否会失灵的质疑；二是基于佛教“无我”的基本思想而对业报轮回是否矛盾产生的质疑。这两个问题均引起了热议，值得讨论。

二、关于因果报应说是否会失灵的质疑

因果报应说是佛教基本理论的重要组成部分，自东汉以来就对我国社会和思想界产生着广泛而深刻的影响。但人们在日常生活中却发现，有时候佛教的因果报应理论却不那么准确了。有些人终日行善，但生活却穷苦不堪；而有些人作恶多端，却享尽大富大贵。 “农夫与蛇”、“东郭先生”等寓言便是很好的反映。小说《水浒传》也将这种善因未必有善果的质疑描写地淋漓尽致。林冲忠心耿耿效忠朝廷，却被高俅屡次凌辱，甚至被冤入狱。于是便出现了“好人不长寿”、“修桥补路瞎眼睛”等消极的说法。对此，佛教做出了解释。郭征宇（2004）认为十二因缘，构成了因果相生的循环链条，每两支间顺序成为一对因果关系，而配合过去、现在、未来“三世”，又可形成两重因果。其中，无明与行作为过去因，识、名色、六处、触、受五支则成为现在果；爱、取、有三项为现在之因，生与老死则是未来之界。此称“三世两重因果”。慧远大师也在《三报论》中明确提出报应有三种形式：现报、生报及后报。现报即善恶始于此身，而此身受。意思是今生的因在今生便能转化为果，可以在今生看到报应；生报即来生受报，今世成因，来世得果；后报则可能是经二世三世，千世百世，然后才受报。生报和后报的解释就是回应质疑的，也就是说不是不报，只是时候未到，而非现世的报应今世人是看不到的。个人认为，仅针关于“因果报应”说是否会失灵的质疑，佛教的解释是可以服众的。但三报论中生报和后报的受体的确定由于与佛教“无我”基本思想产生了矛盾，因而又引发了质疑。

三、关于佛教“无我”基本思想与业报轮回是否矛盾的质疑

佛教的“无我”思想认为，世界是由物质及精神现象组成，物质叫做色法，精神现象叫做名法。其中组成色法的最小单位是色聚，组成名法的最小单位是心、心所。色法、名法都是在非常快速的生灭着，一弹指间，名色法就生灭了上亿次。同样，人也是由色法、名法构成，这里面没有恒常不变的我，没有灵魂。组成人的这些极其细微的色法与名法，一直都在那里不停的刹那的生灭着，根本就找不到一个不生灭的东西，也找不到一个叫做“我”的实体存在。那么问题来了，既没有“我”的实体存在，那么要如何辨认不同的个体，不同的业报如何在轮回之后确认其特定的受体。即同为佛教中的学者（犊子部）也提出质疑：“若定无有补特伽罗（我），为谁说流转生死？不应生死自流转故。”如果这是无法确认的，那么报应中的“生报”和“后报”也就无法实现了，也就是说，第一个问题并没有得到根本性的解决。由此，有一种说法是将出世的佛法和入世的世间法区分开来。这种说法认为出世的佛法基于“无我”思想，而入世的世间法并不严格遵循“无我”的思想，而“因果报应”和“轮回”的思想属于世间法的范畴。然而，无论这是佛教本身的教义解释，还是学者们为了排除质疑而基于主观理解做出的区分，个人认为这种区分方法并不能服众。既无来世得束缚与羁绊，今生所承受的苦难意义何在？若完全抛弃“无我”的基本思想，佛教的哲学基础也将完全改变，由此而生的一切思想也会不再成立。当引入了第二个问题之后，我们发现，实际上佛教并没有很好地解决关于“因果报应”说的矛盾。但我们也可以将其解释为佛教中国化之后的一种改变，因为任何一种宗教在其传播过程中都在不断适应新的文化，不断发展、更新。陈林（2004）提出，与印度佛教相比，中国佛教具有较为浓厚的实体化思维特点，这种实体化思维方式，当与中国化佛教乃至整个中国传统文化中重实践、轻玄理的现世品格不无关系。也正是这种实体化思维倾向，使中国佛教报应理论免去了像印度佛教那样以“无我论”前提下安立业报轮回主体的理论艰辛，而在扶世助化、劝善导俗方面又极尽了善权方便。

四、结论

综上，个人认为“因果报应”说看到了因果的关系，并且在佛教发展的绵延历史中它也证明了对社会和人类的积极作用，这个理论整体上看是合理的，是值得肯定的。我们应该承认并正视因果的存在，因果不限于善恶之辩，任何事物都存在因果。若我们日常多一些由因及果，由果溯因的思考，对很多事情的看法会更加全面。而报应则是对人类的警示，同时也是给人类的希望。虽然我们不知道生报和后报是否真的存在，但同时我们也无法确定报应什么时候会到。万一是现报呢？因此报应的存在会让人们限制自己的恶行，以防恶报，同时多行善，希望善报降临。一个理论的矛盾固然应重视并排除，但一个理论的现实意义更为重要，不应该仅凭一点瑕疵就全盘否定之。“因果报应”说的深刻影响的仍然值得肯定。任何一种宗教都是在发展的，我相信通过佛教的不断发展完善，以上问题可以得到解决。而佛教的意义不应仅限于佛教徒，诸如“因果报应”说这一类与现实生活紧密联系的学说理论对所有人均有其普适性，对人们的生活具有很好的指导作用。

【参考文献】

[1]董群. 佛教轮回观的道德形上学意义[J]. 东南大学学报（哲学社会科学版），2007，06：12-17+126.

[2]郭征宇. 简论佛教的因果报应说[J]. 晋阳学刊，2005，04：62-65.

[3]陈林. 从“无我轮回”说到“神不灭”论——印度佛教业报轮回说与中国六朝时期佛教因果报应论的问题意识[J]. 学海，2004，05：75-80.