徐逢春

同一个材料，如果从不同的角度去阐发，就可以得出不同的结论。例如毕昇一例，可以用来证明“炎黄子孙富有才智”，证明“发明创造要有锲而不舍的精神”，还可以证明“我国是文明古国，很早就对世界文明作出了重大的贡献”，而《思考的威力》一文却用此例论证“多想出智慧，深思能創新”这一观点。文章有这样一段：

毕昇是我国北宋时一个优秀的刻字工人，他的手艺很精巧，刻的木版印出来的书很受欢迎。但是，他在长期的艰辛劳动中深深感到雕版印刷有很多缺点，经常苦苦思索要设法改进它。有一次，他看见孩子们用粘土做成骰子，放在炉火上烤干，就可以拿去玩了。他触景生情，反复思索，心想：假如把印书用的字，也刻得像骰子一样一个一个的，该多方便！他经过长久地细心钻研，终于发明了活字印刷术，成为我国古代科学四大发明之一。

文章始终紧扣“多想出智慧，深思能创新”进行阐发，绝不涉及其它。为什么呢？作者告诉我们：

用事，就要叙述，就要善于把所叙述的事例和要论证的观点紧密联系起来。比如运用毕昇的事例时，这些语句就必不可少：“经常苦苦思索要设法改进它”“反复思索”“经过长久地细心钻研”等。少了这样的话，再生动的事例也不能很好地为观点服务。

这几句话看似平常，实则十分中肯地道出了使用材料的要诀——阐发事例要始终紧扣观点。

毕昇一例是这样，其他的事例概莫例外。例如白求恩的事迹，可以用来证……