刘慧瑛

【案情】

2016年2月9日凌晨，蔡某与朋友一同到KTV包厢喝酒，期间，KTV经理毛某到该包厢敬酒，因其他包厢客人叫毛某去打招呼，毛某中途离开时，将外衣、对讲机和一部苹果手机等物放在该包厢沙发上，蔡某遂趁其他人不注意时，将该苹果手机拿走，并将手机藏匿于该包厢卫生间的排气扇内。约5分钟后，毛某回到该包厢，找不到手机，并多次向蔡某等人讨要手机未果后报警。民警出警至现场，在该包厢卫生间排气扇内找到毛某丢失的苹果手机，经鉴定，手机价值6160元。

【分歧】

本案中，蔡某的行为是盗窃既遂还是未遂，存在两种不同的意见：

第一种意见认为，蔡某的行为应认定为盗窃未遂。因为手机被藏匿于该包厢卫生间排气扇内，被害人为KTV经理，手机仍处于其工作环境所能控制的范围内，尚未真正脱离被害人的有效控制，后因警察出警找到该手机，致使其盗窃目的未能实现。故蔡某的行为应认定为盗窃未遂。

第二种意见认为，蔡某的行为应认定为盗窃既遂。因为蔡某以盗窃为目的，将手机藏匿于包厢卫生间排气扇内，被害人已经失去了对该手机的控制，虽然由于客观原因最终没有得到手机，但从主客观方面来看，蔡某的盗窃行为已实施完毕，故蔡某的行为应认定为盗窃既遂。

【评析】

笔者同意第二种意见，即蔡某的行为应认定为盗窃既遂。理由如下：

首先，關于盗窃罪既遂和未遂的划分标准，主要有以下三种观点：一是失控说，认为应以他人是否失去对财物的控制为标准，失去控制的为既遂；二是控制说，认为应以行为人是否取得对被盗财物的实际控制为标准，已实际控制的为既遂；三是失控加控制说，认为应以是否他人失去对财物的控制以及该财物已置于行为人的控制之下为标准，他人已失去对财物的控制并且该财物已置于行为人的控制之下的为既遂。笔者认为，刑法的目的之一是保护合法权益，既然财物的所有人或占有人失去了对财物的有效控制，就说明被害人的合法权益已遭受侵害，危害结果已经发生。失控说站在财产所有人或占有人的角度来看问题，更加有利于保护被害人的合法权益。故在上述三种观点中，失控说较为合理。

其次，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，还必须根据所盗财物的大小、体积、性质、形态以及被害人对财物的控制状态、行为人的窃取方式、盗窃场所等进行综合判断。就本案而言，手机属于毛某随身携带的小件物品，毛某将手机等物品暂时放置于KTV包厢沙发上，这一区域是毛某对其财产的占有、管理的有效防护区。而蔡某趁人不备实施盗窃，并手机藏匿于卫生间排气扇内，使得毛某四处寻找均无法找到手机，即毛某失去了财产的占有、支配权。因而，对于这种情况，原则上只要财产脱离了被害人的有效控制就应作为既遂处理。

最后，本案中，蔡某趁他人不备实施盗窃，主观上具有非法占有的目的，客观上也实施了将所盗财物藏匿于包厢卫生间排气扇内，使财产脱离了所有者的合法控制范围的犯罪行为，虽然最终没有得到财物，但仍符合盗窃犯罪既遂的标准和构成要件。因此，蔡某的行为应按盗窃既遂处理。

（作者单位：龙海市人民检察院，福建 龙海 363100）