汪静波，金兰兰，陈君，陈晓云，廖志苏（温州医科大学附属第一医院 耳鼻咽喉科，浙江 温州 325015）



正常青年人气骨导短纯音听性脑干反应的特性分析

汪静波，金兰兰，陈君，陈晓云，廖志苏
（温州医科大学附属第一医院 耳鼻咽喉科，浙江 温州 325015）

[摘 要]目的：分析耳科正常青年人气导和骨导短纯音诱发的听性脑干反应（ABR）的特性，比较气骨导短纯音ABR反应阈与纯音听阈的关系，探讨气骨导短纯音ABR反应阈对听阈评估的价值。方法：30例耳科正常青年人（男/女=14/16）分别进行纯音听阈测试、气导和骨导短声及短纯音ABR测试。结果：①气导0.5、1、2、4 kHz短纯音诱发ABR反应阈分别较对应频率气导纯音听阈高18.41±4.47、13.18±3.63、8.86±5.10、8.64±5.16 dB，骨导0.5、1、2、4 kHz短纯音诱发ABR反应阈分别较对应频率骨导纯音听阈高14.31±3.98、10.45±4.54、6.82±4.24、8.18±4.77 dB。②气骨导各频率短纯音ABR反应阈的差值分别为5.55±3.42、3.86±4.86、1.36±5.60、1.59±6.05 dB，0.5、1 kHz气骨导阈值间的差异有统计学意义（P＜0.01），2、4 kHz气骨导阈值间的差异无统计学意义（P＞0.05）。③气骨导短纯音ABR V波潜伏期均较短声ABR长，其差异有统计学意义（P＜0.01），但两者I～V波间期的差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：气骨导短纯音ABR反应阈可以预测纯音听阈，气骨导短纯音ABR反应阈的差值有助于鉴别听力损失的类型。

[关键词]短纯音；气导；骨导；听性脑干反应

听性脑干反应（auditory brainstem response，ABR）是听力学诊断中很重要的一种客观测听方法，在临床上广泛应用于婴幼儿听阈评估、听力残疾鉴定、伪聋鉴别等方面。传统的ABR使用短声作为刺激信号，缺乏频率特异性，不能很好地反映低中频率的听阈，无法满足临床评估各频率听阈的需求，特别是未通过听力筛查的婴幼儿，我们需要了解他们的听力损失的类型和程度。而短纯音ABR有较好的频率特异性，可以弥补短声ABR的不足。

目前国内外相关研究表明，短纯音ABR与行为听阈及其他客观检查方法如听觉稳态反应（auditory steady-state evoked response，ASSR）、短声ABR均有较好的相关性[1-4]，在婴幼儿和成人的听阈评估方面有很好地应用价值。国外的研究发现根据短纯音ABR的气导和骨导反应阈的差值可判断听力损失的类型[5]，而且骨导ABR能够提高听力损失的类型判断的准确性[6]，对外耳道闭锁、畸形患者的听力评估有着特殊的价值，但是国内类似研究较少。本研究对30例耳科正常青年人进行气骨导短纯音ABR检查以研究气骨导短纯音ABR反应阈评估听阈的价值，气骨导短纯音ABR反应阈对判断听力损失类型的作用。

1 对象和方法

1.1测试对象 受试者为30例（60耳）耳科正常青年人，男14例，女16例，年龄20～25岁，平均（23.4± 2.1）岁。纯音测听0.25～8 kHz气骨导听阈≤15 dB HL，气骨导差≤10 dB，外耳道及鼓膜检查正常，声导抗检查正常。既往无慢性中耳疾病、头部外伤、眩晕、持续性耳鸣、耳毒性药物使用史及噪声接触史。告知所有受试者测试项目的内容及意义，并征得同意。

1.2测试方法 对受试的耳科正常青年人先进行采集病史和耳镜检查，再行纯音听阈测试、声导抗测试和气骨导短声和短纯音ABR检查。

纯音听阈测试：在隔声屏蔽室内进行，听力计型号为丹麦OTOMETRICS Astera，采用Hughson-Westlake法测出0.25～8 kHz范围6个频率的听阈，30例受试者（60耳）各频率气骨导听阈≤15 dB HL，气骨导差≤10 dB。

声导抗测试：使用GSI TympStar声导抗仪，分别进行226 Hz鼓室压测试和声反射测试，30例受试者（60耳）鼓室压图均为A型，声反射均引出。

气骨导ABR测试：在隔声屏蔽室内进行，使用丹麦Medsen公司Chartr EP型诱发电位仪。受试者舒适地躺在检查床上，对其进行测试前准备，包括脱脂、安装电极、测量极间电阻。记录电极、参考电极及地极分别位于前额、同侧乳突（气导）或同侧耳垂（骨导）和眉心。极间电阻小于5 kΩ。声学换能器为ER3A插入式耳机（气导）和B71骨振器（骨导）。测试信号为短声及时程为5个周期的Blackman门控短纯音，短纯音有两个周期的上升时间和下降时间和一个周期的平台期，即2-1-2型短纯音，极性为交替波，刺激速率为每秒22.1次，滤波带通0.1～3 kHz，分析时间窗0.5 kHz为20 ms，1、2、4 kHz 为15 ms，信号叠加1 024次。测试骨导时使用白噪声进行对侧掩蔽，掩蔽噪声的强度低于短纯音峰强度20 dB。嘱受试者安静休息，测试气骨导短声及各频率短纯音的ABR反应阈（随机决定测试频率的顺序及测试气导与骨导ABR的顺序），记录80 dB nHL短声和各频率短纯音的各波的潜伏期，每个强度的ABR波形均重复两次，所有ABR测试由2位测试者（本研究第一和第二作者）共同完成，ABR反应阈和潜伏期的确定均由2位测试者做出一致的判断。

1.3统计学处理方法 采用SPSS17.0软件进行统计学分析。计量资料以±s表示，计量资料两组间比较采用配对t检验，多组间比较采用方差分析。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1气骨导短声及短纯音ABR的反应阈 本组受试者0.5、1 kHz短纯音ABR反应阈较短声高，2、4 kHz短纯音ABR反应阈比短声稍低。短纯音ABR反应阈随频率升高有降低的趋势。各频率短纯音ABR反应阈比纯音听阈高，0.5、1 kHz气骨导ABR反应阈与纯音听阈之差在10～20 dB，2、4 kHz气骨导ABR反应阈与纯音听阈之差在5～10 dB。见表1。

2.2气导短纯音ABR的波形及80 dB nHL各波引出率 1、2、4 kHz短纯音诱发的ABR波形与短声ABR的波形很相似，表现为一系列向上的正峰，其中I、III、V波最明显，II、IV波不易辨认，见图1。0.5 kHz短纯音ABR波形分化较差，I、III波不易辨认。随刺激声强度的降低，I、III波逐渐消失，且各波的幅值逐渐降低。在80 dB nHL强度下，在30例受试者的气导短纯音ABR波形中，2、4 kHz短纯音均引出I、III、V波，随刺激声频率的降低，I波和III波的引出率逐渐降低；0.5 kHz短纯音在30例受试者中25耳只能引出V波，见表2。

2.3骨导短声和短纯音ABR的波形 骨导短声ABR的波形也与气导短声ABR的波形相似，V波分化明显，I、III波较难辨认；骨导短纯音ABR的波形比骨导短声ABR分化差，只能引出V波；随着刺激声强度的降低，骨导短声和短纯音ABR的V波幅值逐渐降低，波形分化变差直至消失，见图2。

2.4气导和骨导短纯音ABR反应阈的比较 0.5、1、2、4 kHz气骨导ABR反应阈之差分别为5.55±3.42、3.86±4.86、1.36±5.60、1.59±6.05 dB，均小于10 dB。对气骨导反应阈进行配对t检验，0.5 kHz（t= 6.24，P＜0.01）和1 kHz（t=3.73，P＜0.01）气骨导间的差异有统计学意义，2 kHz（t=1.14，P＞0.05）和4 kHz（t=1.23，P＞0.05）气骨导间的差异无统计学意义。

表1　30例耳科正常青年人（60耳）短声和短纯音ABR反应阈与纯音听阈比较（±s）

表1　30例耳科正常青年人（60耳）短声和短纯音ABR反应阈与纯音听阈比较（±s）

项目　　短声　　短纯音0.5 kHz　1 kHz　2 kHz　4 kHz气导ABR反应阈（dB nHL）　19.80±5.45　 30.23±5.12　 24.32±5.83　 19.77±3.93　 18.86±4.06纯音听阈（dB HL）　11.82±3.63　 11.59±3.58　 10.91±3.32　 10.23±4.99短纯音ABR反应阈与纯音听阈之差（dB）　18.41±4.47　 12.73±3.63　 8.86±5.10　 8.64±5.16骨导ABR反应阈（dB nHL）　13.40±3.01　 25.45±4.34　 20.45±4.86　 18.41±3.90　 17.27±4.81纯音听阈（dB HL）　11.14±3.06　 10.00±4.36　 11.82±3.29　 9.55±4.06短纯音ABR反应阈与纯音听阈之差（dB）　14.31±3.98　 10.45±4.54　 6.82±4.24　 8.18±4.77

图1　1例耳科正常青年人（右耳）气导2 kHz短纯音ABR

表2　30例耳科正常青年人（60耳）80 dB nHL气导短声和短纯音ABR的各波引出率（%）

图2　1例耳科正常青年人（右耳）骨导短声ABR和1 kHz短纯音ABR

2.5短纯音气骨导ABR的各波潜伏期 刺激声强度为80 dB nHL时，气导各频率短纯音ABR的I、 III、V波潜伏期均比短声ABR长，差异有统计学意义（FI=648.12，P＜0.01；FIII=472.45，P＜0.01；FV= 187.57，P＜0.01）；随着短纯音频率的降低，I、III、V波潜伏期逐渐延长。在80 dB nHL强度下，短声ABR与各频率短纯音ABR的I～V波间期的差异无统计学意义（F=1.56，P＞0.05），各频率短纯音ABR之间的I～V波间期的差异亦无统计学意义（F=1.79，P＞0.05）。0.5 kHz短纯音ABR的耳间V波潜伏期差值长于短声ABR及其他频率短纯音ABR，差异有统计学意义（F=7.52，P＜0.05），而短声及1、2、4 kHz短纯音ABR的耳间V波潜伏期差异无统计学意义（F= 1.14，P＞0.05）。见表3。

表3　30例耳科正常青年人（60耳）短声和短纯音气导ABR各波潜伏期的比较（±s，ms）

表3　30例耳科正常青年人（60耳）短声和短纯音气导ABR各波潜伏期的比较（±s，ms）

项目　　短声短纯音0.5 kHz　1 kHz　2 kHz　4 kHz 80 dB nHL刺激强度I波　1.64±0.21　 3.71±0.23　 3.56±0.35　2.45±0.51　1.94±0.46 III波　3.77±0.15　 5.56±0.41　 5.20±0.67　4.53±0.23　4.06±0.57 V波　5.51±0.27　 7.64±0.37　 7.04±0.83　6.15±0.62　5.98±0.38 I～V波间期　3.86±0.52　 4.07±0.68　 4.23±0.34　3.84±0.57　3.97±0.49耳间V波潜伏期差　0.14±0.16　 0.59±0.22　 0.13±0.18　0.17±0.05　0.16±0.10反应阈强度V波　7.78±0.61　12.07±1.10　10.63±0.80　9.50±0.66　8.59±1.05耳间V波潜伏期差　0.29±0.31　 0.73±0.53　 0.47±0.48　0.54±0.72　0.61±0.93

反应阈强度骨导各频率短纯音ABR V波潜伏期均比骨导短声ABR长，差异有统计学意义（F=253.29，P＜0.01），短纯音频率越低，其V波潜伏期越长。骨导各频率短纯音ABR V波潜伏期均比气导长，0.5 kHz（t=4.08，P＜0.01）、1 kHz（t=4.41，P＜0.01）、2 kHz（t=3.04，P＜0.01）和4 kHz（t=3.87，P＜0.01），差异均有统计学意义。骨导短声ABR与各频率短纯音ABR耳间V波潜伏期的差异无统计学意义（F=1.27，P＞0.05）。见表4。

表4　 30例耳科正常青年人（60耳）反应阈强度短声和短纯音骨导ABR各波潜伏期的比较（±s，ms）

表4　 30例耳科正常青年人（60耳）反应阈强度短声和短纯音骨导ABR各波潜伏期的比较（±s，ms）

项目　　短声短纯音0.5 kHz　1 kHz　2 kHz　4 kHz V波　8.44±0.81　13.08±0.94　11.56±0.72　10.23±0.96　9.36±0.82耳间V波潜伏期差　0.45±0.42　 0.43±0.31　 0.51±0.47　 0.66±0.35　0.56±0.41

3 讨论

短纯音ABR具有频率特异性好、客观性等优点，在临床上得到越来越多的重视，其临床应用也越来越广泛，特别是气导短纯音ABR。但是不少研究认为低频短纯音ABR与纯音听阈相关性较高频差，气骨导短纯音ABR联合应用的价值还需要进一步研究。本研究通过对正常青年人的气骨导短纯音ABR的特性进行分析，评估气骨导短纯音ABR对听阈评估和听力损失类型判断的价值，使该检查能更好地应用于临床。

本研究结果显示，在耳科正常青年人中，0.5、1 kHz气骨导短纯音ABR反应阈与纯音听阈之差在10～20 dB，2、4 kHz气骨导短纯音ABR反应阈与纯音听阈之差在5～10 dB，二者很接近。Stapells[7]收集32篇文献分析后发现短纯音ABR的反应阈与纯音听阈的差值在10 dB以内，Canale等[8]研究发现0.5、1 kHz气导短纯音ABR反应阈与纯音听阈差值分别为11 dB和14 dB，Dagna等[9]研究显示听力正常组和不同程度听力下降组1 kHz气导短纯音ABR反应阈均与纯音听阈的相关性很高，以上均与本研究结果相似。上述结果均提示短纯音ABR的反应阈与纯音听阈的相关性较好，短纯音ABR的反应阈可以预估受试者的听阈。

本研究还发现短纯音的频率越高，短纯音ABR反应阈与纯音听阈的差值越小，Hurley等[10]通过研究也认为低频短纯音ABR反应阈与行为听阈的相关性较高频差，这种现象可能与以下原因有关：①低频短纯音信号上升时间长，引起神经同步性反应的能力弱，反应的振幅较低，因此其反应受干扰的影响大，辨认波形较高频困难；②耳蜗顶回的神经纤维密度比底回小，这种密度的减小可能导致低频刺激神经的同步放电减少；③环境噪声、肌电噪声多为低频，对低频刺激声有一定的干扰。但是Canale等[8]认为短纯音ABR能较好地评估低频听阈，而且评估听力下降组听阈的准确性大于听力正常组。与本研究结果有差别的原因可能是入选对象不同和受试对象的听力情况不同所造成的。故短纯音ABR评估低频听阈的可靠性还需要研究更多的不同听力类型的受试者来证实。

本研究显示0.5、1、2、4 kHz气骨导ABR反应阈的差值分别为5.55±3.42、3.86±4.86、1.36± 5.60、1.59±6.05 dB，均小于10 dB，特别是2、4 kHz的差值更小，说明气骨导短纯音ABR反应阈的差值有助于判断听力损失的类型，这和Vander等[5]的研究结果基本一致。本研究中大部分受试者的气骨导反应阈差值在0～5 dB，个别受试者的差值可高达15 dB，这可能与本研究检查时间较长，有些受试者逐渐感觉疲倦不适，从而引入了肌源性电位干扰有关。因此，在鉴别听力损失类型时，我们要考虑个体差异和实验误差，短纯音气骨导ABR反应阈的差值要结合其他检查（声导抗测试、耳声发射测试等）结果进行综合判断。

气导短纯音ABR各波的波形与短声ABR相似，低频短纯音ABR的I、III波分化较差，引出率很低。气导短纯音ABR各波的潜伏期均较短声ABR长，且短纯音的频率越低，潜伏期越长，这主要是由于短纯音的时程较短声长，它引起神经同步性电活动的能力较弱。本研究还显示短声ABR与各频率短纯音ABR 的I～V波间期无显著性差异，虽然各波绝对潜伏期延长，但I～V波间期无延长，说明气导短纯音ABR在临床听觉传导通路病变如听神经瘤、桥脑小脑脚肿瘤等疾病的诊断中有重要价值[11]。

骨导短声ABR的波形也与气导短声ABR的波形相似，V波分化明显，I、III波较难辨认。短声骨导ABR阈值强度的V波潜伏期比气导长，两者差异有统计学意义，与杨长亮等[12]的研究结果类似，这与压耳式耳机与骨振器输出的短声声学特性不同有关[13]。而骨导短纯音ABR的波形比骨导短声ABR分化差，只能引出V波，骨导各频率阈值强度的V波潜伏期均比气导长，与Gorga等[14]的研究结果一致，他们认为这种潜伏期的差异与气骨导耳机能量的机械传递方式不同有关。Sohmer等[15]研究发现这种差异与骨振器的震动能量从颅骨传导颅内组织的延迟相关。此外，个体的生理差异，如皮下脂肪的厚度不同、乳突气房的发育情况以及乳突部表面的平坦程度等也可能会影响骨导的潜伏期。

本研究结果显示短纯音ABR也存在一些缺点，特别是骨导短纯音ABR有较多的局限性，影响其在临床的应用。短纯音ABR比较突出的缺点是检查时间长，1个频率的检查时间相当于1次短声ABR的时间，气骨导检查时间更长，大约需要1.5 h，容易使受试者感到疲劳，引入肌源性电位的干扰。而骨导短纯音ABR的局限性表现在：①骨振器最大刺激强度较气导耳机低，骨导行为听阈较差的测试者骨导短纯音ABR较难引出；②骨导短纯音ABR的阈值较气导高，各波的引出率较气导低，波形的分化较气导差；③骨导短纯音ABR刺激时常规需要进行对侧噪声掩蔽。目前，气导短纯音ABR在临床使用比较广泛，临床价值比较高，但是骨导短纯音ABR可能还要做一些技术上的改进，才能在临床上广泛应用。

虽然气骨导短纯音ABR的应用有一定的局限性，但是其在小儿听力评估、小耳畸形患者的听力评估、外伤性听力下降的鉴定等方面的临床价值是其他检查无法比拟的，可以在临床上广泛开展。本研究中气骨导短纯音ABR阈值和潜伏期的数据均来自成年人，我们已获得0～2岁婴幼儿气骨导短声ABR阈值和潜伏期的数据[16]，但缺乏婴幼儿短纯音ABR的数据，因此，我们需要做进一步的研究工作来获得不同年龄组婴幼儿的数据，使气骨导短纯音ABR在临床上发挥更大的作用。

参考文献：

[1]PURDY S C,ABBAS P J.ABR thresholds to tone bursts gated with Blackman and linear windows in adults with high-frequency sensorineural hearing loss[J].Ear Hear,2002,23(4):358-368.

[2]GORGA M P,JOHNSON T A,KAMINSKI J R,et al.Using a combination of click- and tone burst-evoked auditory brain stem response measurements to estimate pure-tone thresholds[J].Ear Hear,2006,27(1):60-74.

[3]JOHNSON T A,BROWN C J.Threshold prediction using the auditory steady-state response and the tone burst auditory brain stem response:a within-subject comparison[J].Ear Hear,2005,26(6):559-576.

[4]徐春晓,商莹莹,倪道凤,等.0～6岁听力损失儿童短纯音诱发的听性脑干反应研究[J].中国听力语言康复科学杂志,2008,31(6):19-21.

[5]VANDER WERFF K R,PRIEVE B A,GEORGANTAS L M.Infant air and bone conduction tone burst auditory brain stem responses for classification of hearing loss and the relationship to behavioral thresholds[J].Ear Hear,2009,30(3):350-368.

[6]DE FREITAS V S,DE ALVARENGA K F,MORETTIN M,et al.Bone conduction auditory brainstem responses in normal hearing individuals[J].Pro Fono,2006,18(3):323-330.[7]STAPELLS D R.Threshold estimation by the tone-evoked auditory brainstem response:A literature meta-analysis[J].CJSLPA,2000,24(2):74-83.

[8]CANALE A,DAGNA F,LACILLA M,et al.Relationship between pure tone audiometry and tone burst auditory brainstem response at low frequencies gated with Blackman window[J].Eur Arch Otorhinolaryngol,2012,269(3):781-785.

[9]DAGNA F,CANALE A,LACILLA M,et al.Tone burst stimulus for auditory brainstem responses:prediction of hearing threshold at 1KHz[J].Auris Nasus Larynx,2014,41(1):27-30.

[10]HURLEY R M,HURLEY A,BERLIN C I.Development of low-frequency tone burst versus the click auditory brain stem response[J].J Am Acad Audiol,2005,16(2):114-121.

[11]韩东一,翟所强,韩维举.临床听力学[M].北京:中国协和医科大学出版社,2008:267-281.

[12]杨长亮,黄治物,姚行齐,等.正常气骨导听性脑干反应及其应用[J].山东大学耳鼻喉眼学报,2006,20(1):9-13.

[13]钱宇虹,梁力,江刚.正常青年人气骨导听性脑干反应的比较研究[J].听力学及言语疾病杂志,2002,10(2):76-78.

[14]GORGA M P,KAMINSKI J R,BEAUCHAINE K L,et al.A comparison of auditory brain stem response thresholds and latencies elicited by air- and bone-conducted stimuli[J].Ear Hear,1993,14(12):85-94.

[15]SOHMER H,FREEMAN S.The latency of auditory nerve brainstem evoked responses to air- and bone-conducted stimuli[J].Hear Res,2001,160(1-2):111-113.

[16]陈君,汪静波,彭建华,等.正常听力婴幼儿骨导ABR的特征研究[J].温州医科大学学报,2015,45(8):588-592.

（本文编辑：吴健敏）

Characteristic analysis of air- and bone-conducted tone-burst evoked auditory brainstem response in nor- mal adults

WANG Jingbo,JIN Lanlan,CHEN Jun,CHEN Xiaoyun,LIAO Zhisu.Department of Otorhinolaryngology,the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University,Wenzhou,325015

Abstract:Objective:To analyse the characteristics of air- and bone-conducted tone-burst evoked auditory brainstem response (ABR) recorded in adults with normal hearing,to compare tone-burst ABR thresholds with pure tone behavioral thresholds and to investigate the value of air- and bone-conducted tone-burst ABR thresholds.Methods:Thirty otologically normal persons (male/female=14/16) accepted pure tone audiometry,air- and bone-conducted click evoked ABR and tone-burst evoked ABR.Results:①Thresholds of air-conducted toneburst ABR for 0.5,1,2 and 4 kHz were 18.41±4.47,13.18±3.63,8.86±5.10,8.64±5.16 dB higher than the pure tone behavioral thresholds respectively; thresholds of bone-conducted tone-burst ABR for 0.5,1,2 and 4 kHz were 14.31±3.98,10.45±4.54,6.82±4.24,8.18±4.77 dB higher than the pure tone behavioral thresholds respectively.②The differences between the air- and bone- conducted tone-burst ABR thresholds for 0.5,1,2 and 4 kHz were 5.55±3.42,3.86±4.86,1.36±5.60,1.59±6.05 dB.The differences for 0.5,1 kHz were statistically significant (P<0.01); the differences for 2,4 kHz had no statistically significance (P>0.05).③The wave V latencies of airand bone-conducted tone-burst evoked ABR were significantly longer than those of click evoked ABR (P<0.01),but there was no significant difference for I～V interval (P>0.05).Conclusion:The thresholds of air- and boneconducted tone-burst evoked ABR are useful in estimating the pure tone behavioral thresholds.The differences between the air- and bone-conducted tone-burst ABR thresholds may be helpful in differentiating the type of hearing loss.

Key words:tone burst; air-conducted; bone-conducted; auditory brainstem response

作者简介：汪静波（1978-），女，浙江兰溪人，主治医师，硕士。

基金项目：温州市科技局科技计划项目（Y20130264）。

收稿日期：2015-06-17

[中图分类号]R764.5

[文献标志码]A

DOI:10.3969/j.issn.2095-9400.2016.02.007