李洪辉，赵帅维，贾梅兰，李鹏，刘伟，孙庆红

（1.中国辐射防护研究院，太原030006；2.太原科技大学，太原030024）

高放废物地质处置FEPs清单筛选与景象开发初步研究

李洪辉1，赵帅维1，贾梅兰1，李鹏2，刘伟1，孙庆红1

（1.中国辐射防护研究院，太原030006；2.太原科技大学，太原030024）

景象开发是高放废物地质处置安全评价中必不可少的关键步骤，景象开发过程中首先要考虑所有可能影响将来处置库性能的特征、事件和过程（FEPs），并对所有的FEPs进行分类、筛选分组，形成景象。介绍了国际上景象开发过程中的FEPs建立与筛选方法以及FEPs清单开发的实践；为我国高放废物地质处置规划选址阶段的FEPs清单建立与筛选以及景象分析提供参考。

高放废物；景象；安全评价

高放废物安全处置是当前核能发展和核技术利用面临的突出问题之一，也是放射性废物管理的重点和难点问题。地质处置被认为是最具有工程前景的处置方案，“地质处置”是指在位于地下稳定地质建造中（通常在地表以下数百米或更深处）的设施中进行固体放射性废物处置，以使废物中的放射性核素与生物圈长期隔离。它是以放射性核素的包容、阻滞为核心内容，以多重屏障（包括废物体、包装容器、缓冲回填材料和处置围岩）为主要手段，以及万年以上公众健康和环境保护为基本安全目标的极其复杂的系统工程。

安全评价技术是高放废物处置技术研发的重要组成部分，是高放废物地质处置的难点技术之一。安全评价对于高放废物地质处置的作用可以概括为：国家审批的先决条件，公众接受的说理基础，与核电安全媲美的废物安全系统工程的形象标志，科技攻关中多学科内在连接的纽带，实现复杂的多重屏障系统整体优化的手段，确定系统各组成部分性能要求的依据。

与安全评价相关的影响因素的识别的第一步是建立检查清单，近年来经济合作和发展组织核能机构（OECD/NEA以下简称NEA）已经建立了特征、事件、过程（FEPs）的国际数据库。为了开发合适的景象清单，天然的FEPs与处置场所相关的FEPs都要考虑。笔者主要介绍世界各国FEPs清单、景象开发方法与实践［1-6］，为我国的FEPs数据库的建立及景象开发提供参考。

关于FEPs清单，NEA的FEPs国际清单是目前国际上可获得的最全面的清单，总结了加拿大原子能公司（AECL）、瑞士国家放射性废物处置联合体（Nagra）、瑞典放射性废物管理公司（SKB）的乏燃料项目、英国Nirex有限公司的低中放废物项目和美国能源部（DOE）的WIPP项目中考虑的FEPs［1-4］。国际FEPs清单的最新版本包含1 671个FEPs（最初包含1 261个FEPs，版本1.2包含1 418个FEPs，最新的版本2.1包含1 671个FEPs），针对的处置围岩，包括结晶岩和黏土岩，可以作为各国开发相应FEPs的借鉴和参考。随着高放废物地质处置项目的进展，瑞典SKB分别针对《乏燃料深地质处置的安全报告－处置库关闭后的安全评价》（SR-97）、《乏燃料最终处置长期安全报告》（SR-Can）和《乏燃料Forsmark最终处置场长期安全报告》（SR-Site）项目建立了FEPs数据库，最新的SR-Site FEP数据库共有407个FEP记录，考虑的围岩为花岗岩。美国Sandia国家实验室利用与NEA相同的软件开发了数据库Claris Filemaker Pro Version 4.0，现有FEPs的数目为1 737个。瑞士Nagra针对Opalinus黏土岩开发了OPA FEP清单，目前共有482个FEPs，组成一个结构化的体系，分为52个子类（分类依据）。其他各国组织，根据NEA的国际FEPs清单（如德国DGA），或通过系统方法开发（如荷兰PROSA、英国Nirex）了用于各自地质处置库安全评价的FEPs［2-11］。

1 FEPs与景象开发的定义、简介

FEPs是处置库特征（Features）、影响处置库特征的事件（Events）和作用过程（Processes）的总称。景象开发是鉴别和选择与处置库安全相关系统未来可能发生的演化。它是构建处置系统演化的概念模型和数理模型的基础，景象开发工作是连接科学认识/系统概念与定量计算之间的纽带，是安全开发工作中必不可少的关键步骤，也是安全报告审评的重要关注点之一。NEA的景象工作组报告和1991年NEA对安全评价方法的审议会议提出［1-4］，景象开发作为安全评价程序四阶段（景象开发、模型表示、后果分析、结果与安全标准比较）中的第1阶段。

1992年NEA的景象工作组报告将景象开发定义为针对放射性废物安全相关系统未来可能发生的演化进行鉴别、描述、选择与评价的一种方法，景象基本上可以被视为处理处置库未来可能演化的各种不确定情况，一个独立的景象规定了一系列可能的事件和过程，并描述它们的特征及其先后顺序［1］。

国际原子能机构（IAEA）认为景象是处置系统未来可能演化的描述，用于鉴别和确定与评价背景相一致的评价情形，它也可视为是与处置系统性能相关的FEPs的组合［12］。也有研究将景象定义为处置设施未来演化的实现。在实践中，或技术上，对于高放废物地质处置安全评价，景象开发即是选择和分析与处置库安全评价相关的各种FEPs组合。

根据IAEA的要求，评价废物处置设施的工作重点主要是分析处置系统在现在和未来条件下的性能［12］。这意味着需要考虑很多不同因素（如，未来人类行为、气候和其他环境变化）。通过构建和分析一系列景象可以达到以上目标。

景象是处置系统各种可能演化的描述，用于鉴别、确定与评价背景相符的评价情形。每个评价情形表示或限定了相似未来的一个范围。景象及相关评价情形的选择及其合理性是至关重要的，所选景象会影响随后对处置系统性能的评价。

2 FEPs及景象开发在高放废物地质处置中的必要性与作用

高放废物地质处置安全评价的第1步是识别处置库将来可能的景象，这是评价的起点和基础。景象取决于地质处置设施的特征及环境的事件与过程因素（FEPs），这些因素可能影响核素从废物体的最初释放或者影响其向人类与环境传播的路径。将所有的影响因素（FEPs）组合起来将是非常庞大的，这就意味着处置库可能会呈现成千上万种不同的状态。对数以万计的状态全部进行评价是不现实的，也是不必要的。为了筛选出确实需要进行评价的景象，同时又能保证这些状态的全面性、代表性和综合性，安全评价需要建立FEPs清单，并通过一定的方法与准则筛选归纳出需要评价的景象，然后再进行评价。景象开发将关注于安全评价的重要条件与处置系统相关的现象。专家判断、事故树与事件树分析、过程影响图（PID）能用于景象的筛选。

景象开发是安全评价的必要步骤，也是审管的重要关注点之一，在高放废物地质处置安全研究工作中占据重要位置，其目标和作用随不同的开发阶段和各种利益相关者的关注点而不同。

在处置系统安全评价中不确定性的一个关键来源是可能忽略或遗漏了某些关键过程或景象，而这些关键过程或景象会显著影响处置库的性能或安全。在景象开发中，这种忽略或遗漏可能源于遗漏/忽略或无法确定关键的FEPs或景象。因此，FEPs和景象的完备性，和关键景象的确定是景象开发中的关键。景象的一个关键应用是在安全评价中，利用一系列景象阐明处置库可能的演化和未来可能事件的不同影响。这一系列景象也用于比较不同的设计或选址及其对处置库未来不同的演化和事件的反应。景象并不能用来预测处置系统未来实际演化的详细情况，特别是生物圈方面和未来人类行为的影响。不过，如果较好地选择一系列景象，可以用于描述系统的整体性能。这些景象以不同方式说明系统不同部分的性能，并且突出环境变化和可能事件的主要来源。根据各国安全评价的经验，特别是对处置库设计方案和潜在场址的评价，目前的安全评价具有更复杂的模式：收集数据、科学认识和模型的开发以及对分析的反复改进。而在这样的安全评价模式中，景象开发用于描述安全评价所要求的科学和技术信息的配置与综合，包括相关FEPs的确定、科学认识模型的综合和评价计算情形的选择。景象开发为讨论评价计算情形及其后果计算提供了一个总框架，包括遗漏或缺少信息造成结果的偏差或不足。

对于安全评价专家，FEPs确定、模型选择和景象开发的综合过程都至关重要。从监管者的角度，景象开发的重要作用是提供了可追溯的有序的文件，展示了对评价的全面性。对于其他相关者，如决策者或非专家人员，FEPs的鉴别和对景象的描述提供了理解/质疑分析的范围与全面性、处理和评价各种FEPs的出发点。

在处置库项目开发期间，景象开发的目标和整体地位可能会发生变化，因而，在处置库开发的不同阶段、不同的项目之间也有改变。在项目开发的早期阶段，景象开发的目标是确定关键过程、确定和调查场址或处置库概念的广泛特征、确定需要分析的初始景象、引导下一步开展的模型开发和数据收集工作。在项目开发的较晚阶段，可以分析具体的设计变量和系统更详细的演化特征，景象开发的重要性体现在将所考虑事项成文和记录引入或排除景象的选择基础的全面性。在选择足以证明系统性能的景象和确保景象在满足科学一致性和监管要求方面的充分性和合理性之间存在一定差别。

随着项目的开发，景象开发的方法也变得越来越正式，如结构化的FEP目录、确定FEPs和合成评价模型的各种图形技术、检验过程和文件等。在一些项目中，安全评价专家的最佳判断与更多行业科学家的判断标准（有时通过推导过程获得）之间也存在一定差别。

3 FEPs及景象开发原则、技术及分类

3.1开发原则与技术

一般可以将景象开发工作分为3部分：1）构建FEPs清单；2）FEPs筛选和景象构建；3）景象选择与分析。景象开发的完备性通过系统方法确保，关键的技术方法包括FEPs清单的建立和景象的构建（确保景象完备性的基础）。

一般地，景象开发或分析需要如下4个步骤：1）全面描述处置库系统（废物体、处置库和周围地质与自然环境）；2）定义并量化影响系统未来行为的主要现象（自然过程及其相互作用）；3）全面组织上述现象组成系统的FEPs，建构未来系统演化的景象；4）将这些景象转化为模型和后果分析的计算情形。

在对处置系统安全分析中的关键工作是全面地鉴别（确定）FEPs，并合理地筛选出应包括在安全评价中的FEPs。对FEPs鉴别、分类和筛选的过程通常称之为FEP分析。这是景象开发的第1步［12］。

景象也可视为是与处置系统性能相关的FEPs的组合。评价中考虑的各种景象具有与基本情形、预期演化、正常演化或未扰动性能景象相同的多数FEPs。一些特定的FEPs（如，人类闯入、洪水和侵蚀）会造成景象的不同，形成每个特定景象的特性。

构建景象有两个主要的方法。一个是自下而上方法，如改进的安全评价方法学（ISAM）项目，其基础是FEPs的筛选。这类方法以开发全面的FEPs清单为出发点。FEPs清单的开发涉及利用一般性FEPs清单（国际公认的清单、法规标准等）、确定针对特定场址和处置系统的FEPs。确定好FEPs清单后，通过筛选过程排除不需要进一步考虑的FEPs，将剩余的FEPs组合成合适的景象。景象开发过程应全部成文并进行验证。FEPs的筛选标准应包括与法规标准相关的规定和/或FEPs的发生概率或后果。另一个方法是自上而下的方法，其出发点是处置系统的安全功能，分析其如何受可能事件和过程的影响［13-15］。

不管使用何种方法进行景象开发，都应在评价中提出所有可能显著影响处置系统性能的FEPs，并且应证明已考虑所有潜在的重要迁移路径，也已经考虑了系统所有可能的演化景象。应特别考虑与在评价时间框架内反复出现的事件相关的FEPs（如，洪水、地震和人类闯入）。

应解释和验证哪些景象是系统正常或预期演化的表示，哪些景象的FEPs发生概率很低或具有较大不确定性。应尽可能提供所考虑景象的发生概率，以有助于评价风险。

应考虑场址未来环境条件的变化范围，并确定潜在受照群体的范围。通常假设人类存在并合理利用当地资源。因为不可能以任意的确定度预测人类的未来行为，一般假定未来人类与现在人类的生活习惯相似。

当确定风险时，有必要描述确定风险所采取的方法和明确是否评价FEPs和景象的概率、如何处理景象发生相关的不确定性，以及风险评价中包含哪些景象。如果不考虑景象的发生概率—计算景象出现时的剂量和风险—必须解释如何将来自不同景象的评价结果与监管风险标准比较。

3.2 FEPs的分类与筛选

图1 NEAFEPs的分类Fig.1Sorting of NEAFEPs

NEA的FEPs的分类见图1，主要分成外部因素与内部因素两大类，然后根据一定的筛选标准和准则以及具体从场址特性、概念设计以及发生概率来筛选FEPs。各国国家的筛选方法有一定的差别，下面主要介绍美国、西班牙、日本及比利时等国家的FEPs筛选方法［13-18］：

1）美国是通过法规标准、影响、发生概率等方法来筛选FEPs（其中发生概率小于10-8/a的排除）。

2）西班牙排除一些对处置系统影响无关紧要的，发生的概率非常低的，以及有关人类未来活动的一些FEPs；（比如说大陨石的影响、冰川的作用、岩浆的活动以及氦气的浓集等因素因为在西班牙发生的概率低而排除；废物的回取因为是后代的责任而排除等等）。

3）日本通过以下4种方法筛选FEPs：①如果选择适当的地质环境，不可能影响地质处置安全的FEPs排除；②通过适当的设计和处置库建造以及工程措施可以避免的FEPs排除；③排除出现概率极其低的FEPs；④以目前的知识为基础与上面那些列出的相比，出现的概率或后果被判定为可忽略的FEPs排除。

4）比利时应用下列8种筛选标准来筛选排除FEPs：①发生的可能性小于10-8；②可以忽略影响的；③与考虑的废物类型不相关的；④与考虑的处置库设计不相关的；⑤与黏土的形成不相关的；⑥与Mol场址不相关的；⑦未来后代的责任；⑧相同的或者相近的影响。

4 各国FEPs筛选和景象开发方法实践简介

4.1 各国研究实践介绍

笔者主要介绍美国、瑞士、西班牙、比利时、德国和瑞典等国的FEPs筛选与景象开发流程［1-6］。

4.1.1 美国

美国景象开发方法步骤如下（图2）：1）FEPs的识别与分类；2）FEPs的筛选；3）剩下的FEPs构建景象；4）用筛选FEPs的方法筛选景象；5）景象的详细描述，构建总系统性能评价（Total System Performance Assessment）的概念模型，其中包括筛选过程以及已筛选出FEPs的文档记录。

图2 美国的FEPs的筛选过程流程Fig.2Flow chart of FEPs ridding in USA

4.1.2 瑞士［4］

瑞士从七十年代末期开始选址工作，直到1994年完成花岗岩区域选址的分析，工作的重点是优先进行花岗岩的研究，同时对沉积岩进行有限研究，此后在花岗岩完成了后续的研究工作，在北部的Opalinus对黏土岩开展了深入的研究工作，并于2002年完成黏土岩的调查报告并上交给政府。目前瑞士已将Opalinus黏土岩作为高放废物处置库的主选围岩，花岗岩作为备选围岩。

瑞士的执行机构是国家放射性废物处置联合体（Nagra），根据处置系统和外部影响因素分类，并对240个FEPs进行了描述与讨论。对Kristallin-Ⅰ花岗岩场址进行评价。所有的FEPs筛选出分成4类：1）重要的；2）不重要的；3）储备的（对安全有益但是由于数据的缺乏不包含在当前的分析中）；4）开放性问题或者包含在安全评价计算中的（从相反方向影响安全，但不适合目前来处理）。

FEPs筛选与景象开发方法如下：1）建立一个参考方案，包括了参考景象、参考模型假设与参考数据；2）替代模型与参数，用于代表参考景象相关数据的不确定性的开发；3）替代景象；调查处置系统的替代演化，或者是不包含在参考景象中的额外的FEPs的有效性；4）如有必要，替代模型与参数将应用于重要的替代景象。

瑞士对Opalinus黏土岩场址也进行了安全评价，建立了Opalinus黏土岩FEPs数据库。

4.1.3 西班牙［1］

西班牙由放射性废物国家机构（ENRESA）来具体负责相关的工作，主要由CIEMAT（核能环境影响部）与IP（ENRESA项目工程组）来负责FEPs的筛选与景象开发。西班牙景象开发的方法称为ENRESA方法，CIEMAT与IP使用Filemaker Rro4.0软件收集参考的FEPs与来自于NEA国际数据库的FEPs。

景象开发方法如下：1）CIEMAT与IP分别参考国际上已有的景象形成各自的FEPs清单；2）通过GTI专家组来识别FEPs清单；3）对比与综合以上两个方法形成的FEPs清单；4）参考国际BIOMOSⅡFEPs清单的基础上筛选上述清单形成最终的清单列表；5）FEPs按照影响进行分类；6）FEPs筛选（对处置系统影响无关紧要的，发生的概率非常低的，以及有关人类未来活动的一些FEPs排除）；7）剩下的FEPs进行景象构建；8）景象分析与定量计算。

4.1.4 比利时与荷兰［1］

比利时与荷兰等国家采用自上而下的PROSA方法来开发FEPs［1］，该法是首先定义处置系统的安全功能，分析其如何受可能事件和过程的影响，确定好FEPs清单后，通过筛选过程排除不需要进一步考虑的FEPs，将剩余的FEPs组合成合适的景象。筛选过程采用了专家判断与故障树分析的方法。

比利时的比利时核研究中心（SCK·CEN）对Mol黏土岩场址放射性废物处置评价过程中，形成了130个FEPs，采用PROSA的方法步骤如下：

发生几率大的或者是确定发生的称为：正常演化景象；余下的发生几率小的称为：更改演变景象；后者包括：开矿钻孔、温室效应、巷道密封不好、严重的冰川作用、工程屏障的早期失效、气体迁移等。

FEPs来源于NEA国际数据库，并增加了与黏土岩处置库相关的一些FEPs，增加的这些FEPs包括：黏土可朔性的降低、在建造与运行期间主岩的氧化、挖掘效应等等。

荷兰核研究与咨询小组（NRG）采用的是更进一步的PROSA的方法，方法简介如下：

1）多种屏障的定义；2）FEPs的建立（与核素迁移与运输有关）；3）主要FEPs的识别；

4）与运输（transport）有关的第二FEPs的识别；5）其余的FEPs（不是影响子系统的运输，但是对运输有影响）以及对所筛选的景象没有影响的FEPs；6）根据主要的FEPs开发景象；7）建立改变的多种屏障系统（MBS）。

4.1.5 德国［1］

德国采用半定量的计分法，瑞典过程系统方法中的相互影响矩阵也是一种计分半定量法［1-2］。

德国评价的标准为对人类的剂量不超过0.3 mSv/a，景象分为：1）极有可能发生；2）发生概率较小；3）几乎不发生；4）人类无意闯入。

景象编号方法为NA_T_A，其中NA表示（near-field）近场、T（geotechnical）表示岩土工程技术、A表示发生时间。景象开发方法是半定量的计分法（BGR方法），具体操作方法如下：

分成4列，前三列分数相加乘以第4列的数就是总分。最高可能得分为84分，如果得分超过36分认为该景象在处置库长期安全评价中是最要的，各列的说明及分数见表1。

通过上述方法的分析并参考NEA的FEPs国际数据库IFEA1.0版本，最终形成了与处置盐矿相关的32个景象包含61个FEPs；通过以上的方法对32个景象包含61个FEPs进行打分，其中得分超过36分的重要的FEPs有15个。

4.1.6 瑞典［2］

瑞典采用的方法包括相互影响矩阵法与影响图表法。

表1 德国的概率法Table 1Probability methods used in Germany

表2 瑞典的相互影响矩阵图－半定量的方法Table 2Interaction matrix，a semiquantitative method used in Swede

表2是瑞典过程系统方法中采用的相互影响矩阵图的半定量方法。

4.1.7 其他

其他主要是采取影响图表法的一些国家。影响图表法是构建FEPs清单，形成互相影响的网络图表（包括过程影响图（PID）、方向图（MDD）等），NEA国际数据库中就采用FEPs列表形式，并对每个FEP进行较为详细的描述，另外采用影响图表法的还有瑞典、芬兰、西班牙、英国和日本等国家。

4.2 各国研究小结

NEA国际清单是多数国家FEPs开发的出发点和重要参考，各国基本都参照了NEA国际清单来形成与自己国家相关的FEPs。专家判断在景象筛选中具有重要作用，筛选标准主要是场址和处置库设计相关性、发生概率和所致后果。FEPs清单的形成没有统一的景象构建方法，多数国家采用自上而下的方式（比利时、荷兰和芬兰等），首先对景象进行分类，根据专家判断将FEPs清单中的FEPs归入景象中；美国利用逻辑图产生景象，通过法规标准、发生概率、影响程度来筛选FEPs；英国应用MDD系统来开发FEPs和构建景象；德国利用概率法来筛选FEPs，开发景象；瑞典应用影响图、相互作用矩阵来开发FEPs，日本采用层级矩阵表来描述FEPs等等。

5 拟议中的FEPs开发原则与实践

各国FEPs及景象的开发主要分为如下4步：

第1步：收集和鉴别对处置系统潜在相关的FEPs，并对收集的FEPs按照一定的准则进行分类。这一步骤的关键是需要确保收集的全面性，即尽可能多地收集所能获得的FEPs，来源包括NEA国际清单，瑞典、美国和瑞士等国建立的FEPs数据库，瑞典、英国等国通过系统分析获得的FEPs，以及我国低、中放废物处置实践中研究的FEPs，避免遗漏任何可能与处置库安全相关的FEPs。对FEPs进行分类是为了更系统地分析FEPs，也可以检查有无遗漏。

第2步：FEPs的筛选，选出与特定处置库（北山预选场址）安全相关的FEPs。为节省进行详细安全分析的工作和资源，参考日本、比利时的案例，设定排除标准；排除标准主要考虑法规要求、场址相关性、景象发生概率和后果大小。参考德国、瑞典的案例，考虑使用专家判断的方法进行FEPs的筛选。FEPs的筛选是一个反复的过程，随着认识的深入，对FEPs有新的认识或提出新的FEPs。

第3步：构建景象。将筛选出的FEPs按照一定的准则构建景象。采用自上而下的方法，先从总体上将景象分为参考景象和可变景象。参考景象表示在系统（系统只包括近场和远场，生物圈作为外部影响因素）的正常演化中出现的FEPs的组合，应包括尽可能多的FEPs。可变景象与安全功能的某些破坏性的人为和自然事件相关，如人类闯入、地震等。为确保景象的全面性和科学性，采用与事件树类似的方法，安全功能受损为出发点，推导下一步可能发生的事件，并以故障树为辅，检验事件和过程的全面性。

第4步：景象的筛选。筛选的目的是通过分析选出需要在安全评价中详细分析的景象。针对每一个景象，分析其最终导致的安全结果，如放射性核素释放到生物圈中。在分析过程中以核素的释放和迁移为主线，以核素释放到生物圈中为关注目标。利用两种方法对景象的重要性进行分析判断：1）核素释放和迁移的保守计算；2）专家判断：与德国采用的方法类似，依照影响景象重要性的各种因素赋予景象不同的分值，如迁移路径、迁移介质、迁移机制和影响因素等。

第5步：为构建概念模型提出对所选景象的要求。从景象到概念模型是一个具体化或实体化的过程，基于处置库概念系统，构建可用于评价计算的概念模型，为进一步开展定量的安全评价工作奠定基础。

6 结语

FEPs清单的建立和景象分析是安全评价的第1步，通过对国外各个国家的FEPs筛选与景象开发方法的分析，我国初步建立了FEPs的建立原则和方法；在消化了NEA FEPs数据库并对美国尤卡山高放废物候选处置库、瑞典高放废物候选处置库、瑞士高放废物候选处置库以及日本等国家处置概念安全评价中所考虑的FEPs的比较和分析的基础上，以我国处置库概念设计和北山预选场址为参考体系，初步筛选出了适合于规划选址阶段安全评价的FEPs清单，并进行景象分析，为评价模式的建立提供基础。

（，Continued on page 124）（，Continued from page118）

［1］OECD.Scenario Development methods and practice an evaluation Based on the NEA workshop on scenario development［R］.Madrid:OECD Radioactive waste management，1999.

［2］SKB.Scenario development methodologies No.94-28［R］.Swede：SKB，1994.

［3］SKB.FEP report for the safety assessment No.TR-10-45［R］.Swede:SKB，2010.

［4］NAGRA.FEP Management for Safety Assessment No.02-23［R］.Switzerland:NAGRA Project Opalinus Clay，2002.

［5］SKB.Project safe scenario and system analysis No. 01-13［R］.Swede:SKB，2001.

［6］Sumio Masuda，Hiroyuki Umeki，Morimasa Naito，et al.Key aspects of the second progress report in the Japanese R&D programme for HLW disposal. WM’99 Conference［R］.Japan:JNC.1999.

［7］Richard Little.Summary of relevant modeling issues arising from BIOMOVS/BIOMOVSII.ISAM meeting 24-28 Nov 1997［R］.Vienna:IAEA，1997.

［8］JNC.Project to establish the scientific and technical basis for HLW disposal in Japan No.TN1410 2000-001［R］.Japan:JNC，2000.

［9］ONDRAF/NIRAS.Technicaloverviewofthe SAFIR-2 report-Safety assessment and feasibility middlereport 2.No.2001-06 E［R］.Belgium： ONDRAF/NIRAS，2001.

［10］DOE.Yucca Mountain science and engineering report：Technicalinformationsupportingsite recommendation consideration No.Revision 1［R］. USA:DOE，2002.

［11］POSIVA.Localisation of the SR 97 process report for Posiva’s spent fuel repository at Olkiluoto［R］. Finland:POSIVA，2004.

［12］IAEA.The safety case and safety assessment for radioactive waste disposal safety Standards Series No.DS355［R］.Vienna:IAEA，2007.

［13］SR-Can.Long-term safety for KBS-3 Repository at Forsmark and Laxemar-a First Evalution No.TR-06-09［R］.Swede:SKB，2006.

［14］ANDRA.Safety evaluation of a geological repository No.Dossier 2005［R］.France:ANDRA，2005.

［15］Cranwell R M，Guzowski R V，Campbell J E，et al.Riskmethodologyforgeologicdisposalof radioactive waste，scenario selectionprocedure.No. 1990061［R］.USA:NRC，1990.

［16］DOE.Consultation draft site characterization plan overview Yucca Mountain Site No.DOE/RW-0161［R］.USA:DOE，1988.

［17］SKI.Alligator rivers project final report No.16［R］. Swede:SKI，1992.

［18］NAGRA.Kristallin-I safety assessment report.No. 93-22［R］.Switzerland:NAGRA，1994.

Preliminary study on FEPs selection and scenario development of HLW geological disposal

LI Honghui1，ZHAO Shuaiwei1，JIA Meilan1，LI Peng2，LIU Wei1，SUN Qinghong1
（1.China Institute for Radiation Protection，Taiyuan 030006，China；2.Taiyuan University of Technology and Science，Taiyuan 030024，China）

Scenario development is the key step in safe assessment of HLW geological disposal.The features，events and processes（FEPs）which may affect the future performance of the repository should be first considered in the scenario development.The FEPs can be sorted and grouped to form scenario.It is very useful and has reference value for developing the FEPs of HLW geological disposal in a conceptual and planning stage in China by introducing the FEPs established and sorted methods of the other countries in the world.

High Level Waste（HLW）；scenario；safety assessment

TL942

A

1672-0636（2016）02-0111-09

10．3969/j．issn．1672-0636．2016．02．009

国防科工局“十二五”地质处置安全评价技术研究（科工二司（2013）1221号）

2015-03-24；

2015-04-20

李洪辉（1981—），男，湖南邵阳人，副研究员，主要从事放射性废物处理、处置工作。E-mail：yz202lhh@163.com