吴玲，陈艾璐

（西南政法大学 重庆高校物证技术工程研究中心，重庆401120）

法医人类学在美国人身识别司法实践中的应用

吴玲，陈艾璐

（西南政法大学 重庆高校物证技术工程研究中心，重庆401120）

确认死者身份是办理涉及人员失踪和暴力犯罪案件的关键，司法工作者可以运用一定的识别技术确认死者的身份以确保结论的准确性。通过介绍了法医人类学在美国人身识别司法实践中的应用情况，表明在当前的科技水平下，DNA分析和指纹识别是人身识别实务中最常用的技术。然而，当尸体白骨化或严重损毁时其DNA或指纹遭到破坏无法通过DNA分析技术或指纹识别技术进行人身识别时，只能采用研究白骨化人类残骸的法医人类学等非常规的识别方法，即通过对尸体骨骼等进行分析能够有效识别死者的性别、年龄、种族等生理特征，继而与失踪人员名单比对进行人身识别。

法医人类学；生物画像；Daubert规则；Mohan规则

无论尸体是在什么情况下发现的（如犯罪现场或大灾难），对人体残骸早期的人身识别都是至关重要的。历来，指纹、DNA技术是进行人身识别的最佳方法。特别是近年来，DNA技术发展迅猛，在战争、自然灾害、火灾和飞机坠毁等各种重大灾难或偶然事件中的人身识别中起着无可替代的重要作用，在侦查破案、查找被拐卖儿童和无名尸源、死亡案件个体识别以及证实犯罪等方面发挥了显著作用，已成为法医物证检验的常规技术，为打击违法犯罪提供了强有力的武器。然而如若遇到一些特殊情况，特别是在分尸、毁损或白骨化等无法使用常规方法进行鉴定的案件条件下，此时，只有通过法医人类学等方法来进行人身识别。

1 法医人类学

法医人类学是法医学的分支，是运用体质人类学的理论和方法研究白骨化人类残骸的学科。尽管法医人类学的研究范围广泛，但其第一要务仍然是对人类残骸进行个体识别。对残骸作出生物学画像即模拟画像是人身识别的前提[1]。一份完整的画像要求确定性别、年龄、血统、身材以及其他独特的生理特点（骨骼的或其他），随后这些画像将用于失踪人员名单比对，确定尸源。

不同州报告失踪人员时所提供的生理数据的数量各有不同。如佛罗里达州提供失踪人员的生理特征是要求有人种、性别以及年龄信息，加利福尼亚州还需要提供身高和体重，而德克萨斯州则还要求包含“独特特征”[1-2]。当前，佛罗里达州和加利福尼亚州的报告标准均有扩展，要求提供额外的识别特征及相关信息（如牙科X射线成像）[3]。而加拿大各省份失踪人员报告的规定都相似，规定的失踪人员在线报告中需包含失踪人员的大量细节特征：性别、年龄、人种、身材、体重、发色/瞳孔颜色以及独有特征（比如特别的牙齿修复、纹身、失踪时的着装）[4-7]。

2 生物画像

2.1 性别确定

性别决定是建立生物学画像的第一步。骨盆由左、右髋骨和骶、尾骨以及其间的骨连接构成，男女骨盆有着显著的差异，故完整的成人骨盆上具有的众多形态学特征（如耻骨的形状和特定特征）是判断其性别的最重要特征[1]。颅骨位于脊柱上方，除下颌骨及舌骨外，其余各骨彼此借缝或软骨牢固连结。通常男性头颅更大、更坚固，其颅骨形态的颈脊、乳突、眶上缘、眉弓以及骸骨隆起五个方面对判定性别有特效[8]，如男性具有的眉弓更为突出，乳突更大，下巴呈方形等特征[9]。通过未成年的颅后骨可以判断其性别，但通过成年人颅后骨与骨盆特征进行个体性别的判断才是最准确的[9]，由此可见由颅骨特征判定性别的准确度远不如通过骨盆特征[1]。但有时候可能只有颅骨样本可供分析，此时，可与耻骨和颅骨的特点相结合判定性别。值得注意的是“西班牙裔”头盖骨由于尺寸更小、厚度更薄，常常被误认为是女性，如果能取得如桡骨和肱骨等，与颅后骨骼结合就能推断出西班牙裔个体的性别，其准确性超过单独依赖头盖骨进行的判断[10]。

2.2 年龄判定

法医人类学家常根据颅骨缝闭合程度、牙齿咬合面磨耗度、颌骨的重量和颅盖骨的数据来推断年龄。Lovejoy和Meindl采用多因素年龄推断技术分析了颅骨缝闭合程度与年龄的关系，结果表明根据前外侧颅外缝闭合程度得出的年龄结果比根据颅盖骨缝闭合程度得出的结论准确，其他如95%的个体枕骨与蝶骨体融合（在此以前是通过蝶骨体软骨结合）发生在20～25岁之间[11]，这些都可以推断死者年龄。然而，法庭科学家们并不建议将这种方法广泛用于年龄的测定，因为颅骨缝闭合程度对应的年龄范围很广，有时测定出来的年龄与实际年龄可能相差30年甚至以上[12-13]。一些特殊情况如额骨眶板位于筛板两侧，是颅前区域最薄的区，其厚度随着年龄发生变化，而到老年时，常有部分眶板骨质吸收，使眶骨膜直接与硬脑膜相接触，由此可见，其变化均与年龄有关。

Iscan等[14-15]的研究表明，肋骨胸骨柄的形态变化与年龄有很大的相关性，并制定分级标准，后来发现不同的肋骨在判定结果时几乎没差异，在随后的研究中进一步发现肋骨胸骨柄年龄推断法比采用耻骨联合面推断更准确。用于估测年龄的方法还包括对右侧第四肋骨与肋软骨结合点的评估。该方法将样本的形态学特征分为九类，每一类都能在统计学层面与另一类区分开，此外，对左侧和右侧的多个肋骨分析得出的估测年龄与第四肋骨分析出来的结果几乎相同。Yoder等[16]证明法医案件中即使第四肋骨缺失或第四肋骨无法辨识时，采用该方法，仍能有效进行年龄分析。

耻骨是在小腹下部，大腿内侧，位于髋骨的前下部，它随着年龄增长会发生稳定性变化。本世纪二十年代初美国人类学家Todd[17]首次研究了美国白人和混血人种的这种变化，他对联合面的沟与嵴、背侧缘、腹侧斜面、上下端、骨化结节等特征进行了系统的观察，提出用十级分析法分析耻骨联合面，即将联合面的年龄变化划分为十个等级并对每一级的形态特征做了详细的描述，并认为利用耻骨推断年龄以20～40岁最为可靠。Todd的方法被广泛用于耻骨的年龄推断。随后，Brooks[18]采用Todd的标准观察了美洲印第安人耻骨的年龄变化，发现年龄判断准确率仅54%，故认为Todd的标准应予修正，以减少评断结果即测定年龄与真实年龄的差异。而McKern等[19]研究了美国人（男性）耻骨联合面的年龄变化后提出了一个判断耻骨年龄的评分方法并制定了一系列新的标准，规定年龄估算必须满足以下基本条件：对比耻骨联合面及六处性别独有的综合形态（骨骼整体、颅骨、胸骨、锁骨、肩胛骨、四肢长骨）、大量混合的现代性别样本得出的详尽的年龄参考范围[20]。人们在上述研究中均发现联合面的年龄变化具有明显的性别差异，并认为造成这种差异的主要原因在于女性妊娠和分娩所引起的形态改变，于是Gilbert[21]建立了相应的女性耻骨联合面的年龄变化标准。为获得更准确的结果，Snow[22]采用数学统计法求出了男女两性根据耻骨联合面的形态变化推断年龄的回归方程。随后，耻骨联合面的变化方法被扩展用以判析性别及不同的祖先。

对耻骨结合处表面、髋骨中的骼骨耳状面的分析都能够分析年龄[9]。有关骼骨耳状面年龄变化方面的研究，国外多有报告。Saohin[23]最先注意到骼骨耳状面的年龄变化，Lovejoy[24]对骼骨耳状面的年龄变化进行了更加详细的研究，并提出了骼骨耳状面的年龄变化标准。他将耳状面随年龄发生阶段性变化的形态特征划分为八类，加以描述并建立了原型照片资料库，该资料库可以用来估测年龄。此方法最大的优点是可以分析来自死后损毁、不同性别、不同种族的骨骼样本[25]。但是，如果样本不属于美国的原始参考人口，那么该方法的准确性就会降低。此外，通过涵盖从组织形态学特征（骨骼大小、种类以及密度）的测量到微创手术到包括Thompson[26]的多元线性回归技术在内的骨骼组织测量法也能准确估测年龄[27]。

虽然可以通过测定长骨长度[28]以及骨骺闭合[29，19]判断未成年个体的年龄，但大家普遍认为利用牙齿发育程度判断的年龄更为准确[28，30-31]，因为牙齿发育程度与个体的实际年龄密切相关[9]。有几种方法可以测定发育中的牙齿的年龄，如果整个齿系都发育完整了，可将其与一个对应发育阶段的表格相对比[25]，每一颗单独的牙齿都能在这个表格中找到对应的形成阶段。针对青少年的牙齿推测年龄的首选方法是对其牙根发育情况和矿化状况进行宏观的影像学评估[25，32]，如果智齿已经长成或已萌出，则可以推断出成人的年龄[33]。对牙齿磨损程度的评估也可以应用于年龄估测，但由于个人用牙习惯不同，导致即使是同年龄人的牙齿也会有不同程度的磨损，故此方法获得的年龄结果可靠性较低。Gustafson[34]开创了一种建立在评估牙齿六类结构特点（即磨损、牙周变性、继发性牙本质、牙骨质附着、牙槽骨吸收和牙根半透明）基础上的测龄方法；而Lamendin[35]则研发了一种测量牙根半透明以及牙周变性并将其多重回归分析，进一步探究年龄与这两者之间关系的新方法，该方法对测定40岁以上的个体特别有效[35]，后来其又根据性别和血统对此技术进行了改进，其准确性与源人群的血统等数据有关[36]。与上述报道相比，估测成人年龄更可靠的方法是通过牙质、骨骼和软骨的氨基酸外消旋化作用来进行的[37]，针对死亡时间在20年内的尸体，其错误率极低[38]。另一些用于成人年龄测定的方法则是基于对牙齿发育特征进行影像学和宏观的评估。

2.3 血统及身材

血统是生物画像的另一个要求。FORDISC[33]是最常用的判断血统的方法[1]。其要求先测量出头盖骨（和/或颅下）尺寸及角度，随后与参考样本比对，因为参考样本可能呈现出生物学、种族及国家三种分类的混合，故有时得出的结论含糊不清，此情况对拥有西班牙裔血统的个体特别明显。这是因为其基因内涵不清，且美国人口普查局将西班牙裔血统广泛定义为来自西半球的本地的以西班牙语为母语的人[39]，故其在样本数据库中分类含糊[32]。Spradley等[40]证明无论是头盖骨形态还是度量数据都能够客观的区分“西班牙裔”个体种群。但是，对“西班牙裔”个体血统判断准确率很低，这可能是因为该种群在形态学特征上与其他多种群亲缘关系紧密（即印第安人，欧洲人以及非洲人）[41]。

估计身材的主要方法包括了运用长骨尺寸和Trotter建立的回归方程[42]，但也有研究人员指出这些方法的公式是由少量样本得出的，不具备普遍性，且观察员自身及不同观察员之间在测量时存在偏差[43]。可供分析的颅后区域较少的情况下，FORDISC可将不同的长骨运用于估判身材，给予了法医人类学家更多的灵活性[1]。虽然FORDISC在确定性别、血统、通过成人头盖骨及颅后部位判断身材方面的准确性还有待讨论[1]，但是，如果待识别的残骸具备其种源群体的代表性特征，而FORDISC参考分类样本中也有该试样的种源群体，对其认定准确性则大大提高。此外，如果能通过头盖骨及颅下区域形态分析准确判定未知样本性别，然后再运用FORDISC，这样得出的结果准确性也是极高的[44]。

Rogers和Allard强调北美的法医人类学家的分析必须符合基于Daubert案和Mohan案建立的美国及加拿大的证据规则。他们特别强调应用标准化的技术进行颅缝形态分析以提高这种分析方法的准确性及证据价值。在针对法庭人类学证据可采性标准不足的报告中，Christensen等[45]指出，在涉及法庭人类学证据并在案件中加以分析运用时，人们对该类证据的可采性标准愈发重视。因此，针对不同机构和个体研究员之间对恢复及分析人类残骸时缺乏统一标准这种情况，他们建议应集中精力解决验证结果及错误率的问题。

3 总结

在美国大约有4万到6万份未知人类残骸待检[46-47]，这些个体大多数都是暴力犯罪的受害者，其尸体在过去50年里由执法部门工作人员找到[48]。加拿大人口最多的安大略省大约有109套未知人体残骸[49]，而登记在案的失踪人员超过350名[50]。虽然通常可以通过政府发布的身份证明（如驾照）或家庭成员照片辨认确定死者身份，但有时这些方法是无效的，此时只能运用DNA分析、法医人类学分析、法医放射学及法医牙科学对其进行身份识别。为了防止由于错认受害者或被告而导致的严重法律后果，人类识别领域的从业者必须努力达到Daubert案、Mohan案及R.v.J.-L.J案建立的法律可采性规则。

尽管本篇综述中提到的人身识别技术是普遍采纳的专家证据或是专家证人证言的内容，但这些技术在法庭上也可能遭到排除。因此，专家在使用这些有争议的技术时就应该进行更加严格的科学验证。由于Daubert标准和Mohan标准的确立，满足弗赖标准的人身识别技术在现行的Daubert标准和Mohan标准下不一定会被采纳。事实上，Page等人早已对超过500个案件进行分析和评估，得到的结论正印证了上述观点，即这些案件里用于个体识别的证据由于不符合相关规定，其可采性均受到了质疑。尽管在美国和加拿大的法庭上都常常用到这些科学证据、证言支持肯定性的识别结论，但其作为证据的采信力却不是最高的。事实上，在实践和法律层面，多重技术支持下的人身识别结论才具有更强的采信力。

[1]D A Komar，J E Buikstra.Forensic Anthropology:Contemporary Theory and Practice[M].Oxford:Oxford University Press，2008.

[2]S Hillson，Dental Anthropology[M].Cambridge:Cambridge University Press，1996.

[3]California Department of Justice，Office of the attorney general[EB/OL].（2011-03-12）[2011-03-12].http://dojapp.doj. ca.gov/missing.

[4]Alberta Missing Persons and Unidentified Human Remains [EB/OL].（2011-03-07）[2011-03-07].http://www.albertamissingpersons.ca.

[5]Missing Persons and Unidentified Bodies Unit，Ontario Provincial Police[EB/OL].（2011-03-07）[2011-03-07].http://www. missing-u.ca.

[6]Saskatchewan Association of Chiefs of Police[EB/OL].（2011-03-07）[2011-03-07].http://sacp.ca/missing.

[7]Vancouver Police Department[EB/OL].（2011-03-12）[2011-03-12].http://vancouver.ca/police.

[8]J E Buikstra，D H Ubelaker.Standards for Data Collection from Human Skeletal Remains，Report Number 44[R]. Arkansas:Arkansas Archaeological Survey，1994.

[9]T D White，P A Folkens.The Human Bone Manual[M]. United Kingdom:Elsevier Academic Press，2005.

[10]M L Tise.A Metric Analysis of the Postcranial Skeleton of Hispanic Individuals to Improve the Estimation of Sex[D]. San Marcos，Texas:Texas State University，2010.

[11]W M Krogman，M Y Iscan.The Human Skeleton in Forensic Medicine[M].2nd ed.Illinois:C C Thomas，1986.

[12]I Hershkovitz，B Latimer，O Dutour，et al.Why do We Fail in Aging the Skull from the Sagittal Suture[J].Am Phys Anthropol，1997，103:393-399.

[13]D Sahni，I Jit，N Sanjeev.Time of Closure of Cranial Sutures in Northwestern Indian Adults[J].Forensic Sci Int，2005，148:199-205.

[14]M Y Iscan，S R Loth，R K Wright.Age Estimations from the Rib by Phase Analysis:White Males[J].Forensic Sci，1984，29:1094-1104.

[15]M Y Iscan，S R Loth，R K Wright.Age Estimations from the Rib by Phase Analysis:White Females[J].Forensic Sci，1985，30:853-863.

[16]C Yoder，D H Ubelaker，J F Powell.Examination of Variation in Sternal Rib End Morphology Relevant to Age Assessment[J].Forensic Sci，2001，46:223-227.

[17]T W Todd.Age Changes in the Pubic Bone:I The Male White Pubis[J].Am Phys Anthropol，1920，3:285-334.

[18]S T Brooks.Skeletal Age at Death:Reliability of Cranial and Pubic Age Indicators[J].Am Phys Anthropol，1955，13: 567-597.

[19]T W McKern，T D Stewart.Skeletal Age Changes in Young American Males，Technical Report EP-45[R].Massachusetts:Quartermaster Research and Development Command，1957.

[20]S Brooks，J M Suchey.Skeletal Age Determination Based on the Os Pubis:A Comparison of the Acsadi-Nemeskeri and Suchey-Brooks Methods[J].Hum Evol，1990，5:227-238.

[21]B M Gilbert，T Mckern.A Method for Aging the Female of Pubis[J].Am Phys Anthrop，1973，38:31-38

[22]C C Snow.Equations for Estimating Age at Death from the Public Symphysis:A Modification of the McKern-Stewart Method[J].Forensic Sci，1983，28（4）:864-870.

[23]D Sashin.A Critical Analysis of the Anatomy and the Pathologis Changes of the Sacro-Iliac Jints[J].J Bone Jt Surg，1930，12:891-910.

[24]C O Lovejoy，R S Meindl,T R Pryzbeck,et al.Muctifactorial determination of Skeletal Age at Death:A Method with Blind Tests of Its Accuracy[J].Am J Phys.Anthropol，1985，68:1-14.

[25]D Franklin.Forensic Age Estimation in Human Skeletal Remains:Current Concepts and Future Directions[J].Legal Med，2010，12:1-7.

[26]D D Thompson.The Core Technique in the Determination of Age at Death in Skeletons[J].Forensic Sci，1979，24: 902-915.

[27]A G Robling，S D Stout.Histomorphometry of Human Cortical Bone:Applications to Age Estimation[A]//M A Katzenberg，S R Saunders，Biological Anthropology of the Human Skeleton[C].New York:Wiley-Liss，2000:187-213.

[28]D H Ubelaker.Human Skeletal Remains:Excavation，Analysis，Interpretation[M].2nd ed.Washington，DC，Taraxacum，1989.

[29]P H Stevenson.Age Order of Epiphyseal Union in Man[J]. Am J Phys Anthropol，1924，7:53-93.

[30]B H Smith.Standards of Human Tooth Formation and Dental Age Assessment[A]//M Kelley，C S Larsen.Advances in Dental Anthropology[C].New York:Wiley-Liss，1991:143-168.

[31]S R Saunders.Subadult Skeletons and Growth-Related Studies[A]//M A Katzenberg，S R Saunders.Biological Anthropology of the Human Skeleton[C].New York:Wiley-Liss，2000:135-161.

[32]K Reppien，B Sejrsen，N Lynnerup.Evaluation of Post-Mortem Estimated Dental Age Versus Real Age:A Retrospective 21-Year Survey[J].Forensic Sci Int，2006，159S: S84-S88.

[33]R L Jantz，S D Ousley.FORDISC 3:Computerized Forensic Discriminant Functions[M].3rd ed.Knoxville:University of Tennessee，2005.

[34]G Gustafson.Age Determinations on Teeth[J].Am Dent Assoc，1950，41:45-54.

[35]H Lamendin，E Baccino，J F Humbert，et al.A Simple Technique for Age Estimation in Adult Corpses:The Two Criteria Dental Method[J].Forensic Sci，1992，37:1373-1379.

[36]G Gonza′lez-Colmenares，M C Botella-Lo’pez，G Moreno-Rueda，et al.Age Estimation by Adental Method:A Comparison of Lamendin’s and Prince&Ubelaker’s Technique[J].Forensic Sci，2007，52:1156-1160.

[37]A Schmeling，G Geserick，W Reisinger，et al.Age Estimation[J].Forensic Sci Int，2007，165:178-181.

[38]R C Griffin，H Moody，K E H Penkman，et al.The Application of Amino Acid Racemization in the Acid Soluble Fraction of Enamel to the Estimation of the Age of Human Teeth[J].Forensic Sci Int，2008，175:11-16.

[39]E Ramirez，G De La Cruz.The Hispanic Population in the United States:June 2002[R].Washington，DC:U.S.Census Bureau，2002.

[40]M K Spradley，R L Jantz，A Robinson，et al.Demographic Change and Forensic Identification:Problems in Metric Identification of Hispanic Skeletons[J].Forensic Sci，2008，53:21-28.

[41]K Spradley，R L Jantz.Biological Variation of Hispanic（Spanish speaking）Peoples，in:Proceedings of the 57th Annual Meeting of the American Academy of Forensic Sciences[C].New Orleans:American Academy of Forensic Sciences，2005.

[42]M Trotter.Estimation of Stature from Intact Long Bones[A]// T D Steward，ed.Personal Identification in Mass Disasters[C]. Washington，DC:Smithsonian Institution，1970.

[43]R L Jantz，D R Hunt，L Meadows.Maximum Length of the Tibia:How did Trotter Measure It[J].Am J Phys Anthropol，1994，93:525-528.

[44]M Elliott，FORDISC and the Determination of Ancestry from Craniometric Data[D].Burnaby:Simon Fraser University，2008.

[45]A M Christensen，C M Crowder.Evidentiary Standards for Forensic Anthropology[J].Forensic Sci，2009，54:1211-1216.

[46]N Ritter.Missing Persons and Unidentified Remains:The Nation’s Silent Mass Disaster[J].Natl Inst Justice，2007，256:2-7.

[47]G R Schmitt.DNA Projects Target Missing Persons Cases [EB/OL].（2009-9-18）[2009-9-18].http://www.dna.gov/identifying-persons/missing-persons/publications.

[48]T Hargrove.America’s Forgotten Dead:Unidentified Bodies Go Unreported[Z].Washington，DC:Scripps Howard News Service，2005.

[49]Statistics Canada[EB/OL].（2011-03-15）[2011-03-15].http: //www.statcan.gc.ca.

[50]Ontario’s Missing Adults[EB/OL].（2011-03-15）[2011-03-15].http://www.missingadults.ca.

（本文编辑：李成涛）

Application of Forensic Anthropology in Forensic Cases in the United States

WU Ling，CHEN Ai-lu
（Southwest University of Political Science and Law Evidence Engineering Research Center of Chongqing Universities, Chongqing 401120，China）

Identifying the deceased is important in investigations of violence crimes and missing persons.Forensic practitioners usually confirm the identification of the deceased through certain techniques to ensure the accuracy of their conclusions.Nowadays，DNA analysis and fingerprint identification are the most commonly used methods in the practice of human identification.However，when these general identification methods become invalid due to extreme mutilation or skeletonization，unconventional methods such as forensic anthropology can be used，which analyze the skeleton of the deceased to verify the physiological features（i.e.gender/age/race）.Such physiological features are then compared with the missing persons list to identify the deceased.This paper mainly introduced the application of forensic anthropology in forensic cases in the United States.

forensic anthropology;biological portrait;Daubert rule;Mohan rule

DF795.4

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.06.011

1671-2072-（2016）06-0065-05

2015-10-07

吴玲（1977—），女，工程师，硕士，主要从事物证技术研究。E-mail：547115973@qq.com。