郑 冲

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果对比观察

郑 冲

目的 比较经尿道等离子前列腺电切术（PKRP）和剜除术（PKEP）治疗前列腺增生的疗效。方法 择取前列腺增生患者70例，随机分为各有35例的两组，A组行PKRP治疗，B组行PKEP治疗。结果 A组与B组相比，A组的手术时间、住院时间及术中出血量更少（P＜0.05），但两组的术后并发症及远期疗效相关指标差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 PKRP和PKEP治疗前列腺增生均具有较好远期疗效，安全性较高，但PKRP出血更少，恢复更快。

前列腺增生；经尿道等离子前列腺电切术；剜除术；疗效

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2016.13.052

前列腺增生为中老年男性的常见病与多发病，患者多表现为尿频、排尿障碍、尿潴留等症状，严重影响男性患者的生活质量［1-2］。对于症状较重的前列腺增生患者，手术为主要治疗手段，但目前术式较多，故选择何种术式治疗值得临床商榷［3］。本文主要对比PKRP和PKEP治疗前列腺增生的疗效，以期为临床治疗提供参考。

1　资料与方法

1.1一般资料

择取2014年1月～2016年1月本院收治的前列腺增生患者70例，均为良性，符合相关诊断标准，并经临床、影像等检查确诊，排除前列腺癌、手术禁忌证、不稳定膀胱及合并其他严重器质性疾病者。70例患者随机分为各有35例的两组，A组：年龄52～78岁，平均（65.08±6.51）岁，病程1～15年，平均（5.71±1.64）年；B组：年龄51～80岁，平均（65.12±6.47）岁，病程2～17年，平均（5.76±1.62）年。分析两组临床资料，差异无统计学意义，P＞0.05，存在可比性。

1.2治疗方法

A组行PKRP治疗：精阜作为远端标志，标志沟选在膀胱颈部6点位置，切除范围直至前列腺外科包膜；切除近端在前列腺颈部，远端在精阜近侧，并依次切除前列腺两侧叶、前列腺颈部12点位置腺体，最后对前列腺尖部进行修整，将碎屑吸净后止血关闭切口［4-5］。B组行PKEP治疗：在精阜近端将尿道黏膜切开，并切至前列腺外科包膜；使用电切镜鞘将前列腺中叶掀起，并剥离至膀胱颈，其后切开前列腺中叶，剥离两侧增生叶，但膀胱颈4点、8点附近的前列腺不完全剥离，而12点位置使用电切法将前列腺前房切为两半，在膀胱颈处切碎处理。最后修整前列腺尖部，将碎屑吸净后止血关闭切口［6］。

1.3观察指标

观察A组、B组的手术时间、住院时间、术中出血量，术后并发症及远期疗效相关指标（IPSS-国际前列腺症状评分，Qmax-最大尿流率，QOL-生活质量指数，RUV-残余尿量）的临床差异。

1.4统计学方法

本文数据分析处理软件为SPSS 20.0，率的指标用（n，%）表示，均数指标用（±s）表示，计数资料，计量资料组间对比分别用χ2检验，t检验，P＜0.05时，代表差异具统计学意义。

2　结果

2.1两组手术相关指标比较

A组手术时间、住院时间及术中出血量分别为（52.04±10.53）min，（9.04±1.32）d，（168.51±38.84）ml；B组分别为（86.15±13.37）min，（16.32±1.88）d，（213.36±42.86）ml，A组与B组相比，A组的手术时间、住院时间及术中出血量更少，组间比较，P＜0.05。

2.2两组术后并发症比较

A组术后并发症共有2例（尿道狭窄1例，尿道损伤1例），发生率为5.71%；B组术后并发症共有3例（继发性出血1例，尿道损伤1例，尿道狭窄1例），发生率为8.57%，组间比较，P＞0.05。

2.3两组远期疗效比较

随访1年，A组的IPSS，Qmax，QOL，RUV分别为（6.46±2.13）分、（21.42±3.38）ml/s、（1.57±0.31）分、（25.42±4.76）ml；B组分别为（6.39±2.21）分、（21.28±3.64）ml/s、（1.49±0.42）分、（24.28±4.86）ml，组间比较，P＞0.05。

3　讨论

PKEP是在PKRP基础上发展起来的治疗前列腺增生的术式，其能很好的避免PKRP缺点，达到彻底切除增生前列腺的目的［7-8］。通过直接剥离增生前列腺组织，并保护供血血管，同时修复外科包膜上的创面及小结节，机械性钝性剜除前列腺尖部，可将大量的前列腺增生切除，降低其再次增生的发生率。PKEP术中出血少，能够减少机体的损伤，缩短手术时间，避免长时间外界接触增加并发症发生，故应用良好［8-9］。本研究显示，A组与B组相比，A组的手术时间、住院时间及术中出血量更少（P＜0.05），但两组的术后并发症及远期疗效相关指标差异无统计学意义（P＞0.05）。

［1］ 敖劲松，汪波，邱承俊，等. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较［J］. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2012，6（4）：49-51.

［2］ 张国顺，杨川，王凯，等. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析［J］. 现代诊断与治疗，2015，26（12）：2745-2746.

［3］ 李亚县，张凯忠，吴爱明，等. 经尿道前列腺等离子体电切术与剜除术治疗前列腺增生症临床疗效对比研究［J］. 临床医学工程，2012，19（6）：937-938.

［4］ 杨正雁. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较分析［J］. 临床医学工程，2016，23（1）：80-81.

［5］ 董泽红. 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析［J］. 中国卫生标准管理，2015，6（10）：73-74.

［6］ 袁磊，王志强，卢洪凯. 经尿道等离子双极膀胱颈部前列腺顺切联合剜除术治疗大体积前列腺增生［J］. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2013，7（1）：20-22.

［7］ 刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等. 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究［J］. 中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.

［8］ 韩兴涛，魏鹏涛，张寒，等. 不同手术方法治疗良性前列腺增生合并膀胱结石的疗效对比［J］.中国医学创新，2014，11（5）：10-11.

［9］ 仝墨泽，于干，刘见辉，等. 经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较［J］. 中国医药科学，2014，4（8）：214-216.

Clinical Effect Observation on Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate and Transurethral Plasma Kinetic Enucleation of Prostate in the Treatment of Prostatic Hyperplasia

ZHENG Chong Department of Uropoiesis Surgery，Changchun Second Hospital，Changchun Jilin 130062，China

【Abstract】

Objective To compare transurethral plasmakinetic resection of prostate（PKRP） and Transurethral plasma kinetic enucleation of prostate（PKEP）in treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods 70 cases selected patients with benign prostatic hyperplasia were randomly divided into two groups，each group of 35 cases，group A underwent PKRP treatment，B group treated with PKEP. Results Group A Compared with the group B，the operation time，length of stay and the amount of bleeding were less in the group A（P＜0.05），but there was no significant difference between the two groups in the postoperative complications and long-term outcome（P＞0.05）. Conclusion PKRP and PKEP in the treatment of benign prostatic hyperplasia have better long-term curative effect，and higher safety，but PKRP had less bleeding，faster recovery.

Prostatic hyperplasia，Transurethral plasma kinetic resection of prostate，Plasma kinetic enucleation of prostate，Effect

R699

A

1674-9316（2016）13-0083-02

长春市第二医院泌尿外科，吉林 长春 130062

综上所述，PKRP和PKEP治疗前列腺增生疗效及安全性均较好，但PKRP出血更少，恢复更快。