摘要：长期以来，学界对WTO执行的法律本质一直存在争论。遵守说倡导者主张WTO执行的目的是促使遵守争端解决机构专家组或上诉机构的裁决，并阻止未来对该协定的违反;再平衡说阵营则发现了WTO执行中固有的“补偿或履行”逻辑。分别考察论战双方的主张、理论基础和理论盲点后可以发现，争论源于其未对WTO两种不履行及相应后果加以区分。但是，过于强调WTO法某个特定方面，会造成对WTO一种误导、歪曲的看法。

关键词：WTO执行;“遵守—再平衡”争论;外契约行为;内契约行为

中图分类号：DF961文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.13

由于对WTO执行的法律本质持有不同观点，学术界出现“遵守—再平衡”的争论，该争论源自Judith H. Bello的编者评论[1]。她认为，WTO与GATT的规则一样，并没有传统意义上的拘束力。GATT唯一神圣和不可违反之处，在于其对整体权利和义务的平衡。WTO并没有改变主权国家之间讨价还价谈判的根本性质，WTO唯一有约束力的义务是维持为获得成员对该协定政治支持的平衡[1] 417。

与此相反，大多数国际法文献对国家在国际合作中的“退出”或“不遵守”行为感到痛惜，因为这相当于揭开了国际社会无政府状态的面具，削弱了以条约为基础创造国际义务的整个框架。John Jackson和Jide Nzelibe等学者认为，WTO法是具有强制性的法律，即便国家接受中止减让的后果，也不允许违反[2-4]。Krzysztof J.Pelc反对有效违反国际贸易协定的观点，认为补偿和贸易报复将产生很大的成本[5]。David Collins认为，由于缺乏回溯性补偿和不精确的损失计算，会导致损失计算方面的双重无效率[6]。……