刘群阅　余　萌　林毅伟　吴丹阳　黄启堂

福建农林大学园林学院　福州　350002

摘要：近年来，随着大学办学规模的不断扩大，大学校园的面积也在不断扩大。然而，由于招生规模的不断扩大，校园内的运动场地愈发紧张。针对校园运动场地与学生运动需求的矛盾，文章以福建农林大学校园为例，以校园内的运动场地为感知客体，建立评价指标体系；综合运用AHP法、SD法、因子分析法对校园内运动场地的满意度进行综合评价和分析，以期为大学校园运动场地的优化和管理以及运动场地的新建提供建议。

关键词：满意度评价，运动场地，校园，SD法，AHP法

大学校园运动场地满意度分析与评价*

刘群阅余萌林毅伟吴丹阳黄启堂

福建农林大学园林学院福州350002

摘要：近年来，随着大学办学规模的不断扩大，大学校园的面积也在不断扩大。然而，由于招生规模的不断扩大，校园内的运动场地愈发紧张。针对校园运动场地与学生运动需求的矛盾，文章以福建农林大学校园为例，以校园内的运动场地为感知客体，建立评价指标体系；综合运用AHP法、SD法、因子分析法对校园内运动场地的满意度进行综合评价和分析，以期为大学校园运动场地的优化和管理以及运动场地的新建提供建议。

关键词：满意度评价，运动场地，校园，SD法，AHP法

收稿日期：*基金项目：林业公益性行业科研专项经费(201404314-4538)

作者简介：刘群阅，硕士研究生，从事园林规划设计研究，E-mail：fjhqt@126.com

通信作者：黄启堂，教授，学士，从事园林规划设计研究，E-mail：1241091600@qq.com

Abstract:Inrecentyears,alongwiththeenlargementofuniversityscale,thecampushasbeenenlargedinsize.However,asmorestudentsenroll,thesportfacilitiesincampuscannotmeettheneedsofstudents.Witheyesontheconflictsbetweenstudentsandsportfacilities,thepaperstudiedsportsvenuesofFuJianAgricultureandForestryUniversitytoestablishtheevaluationindicatorsystem.ItalsomadecomprehensiveevaluationandanalysisofthesatisfactiondegreeoversportsfacilitiesbyusingAHPmethod,SDmethodandfactoranalysis.Finally,somerelevantoptimizationstrategieswereputforwardbasedontheanalysisresult.

AnalysisandEvaluationofUserSatisfactionDegreeofSportsFacilitiesinUniversityCampus

LiuQunyueYuMengLinYiweiWuDanYangHuangQitang

(CollegeofLandscapeArchitecture，FujianAgricultureandForestryUniversity，Fuzhou350002，FujianChina)

Keywords:satisfactionevaluation,sportfacility,campus,semanticdifference(SD)analysis,AHP

1研究地概况

福建农林大学校园占地320hm2，拥有福州金山、南平、大学城、安溪4个校区，有科教基地78.5hm2，教学林场3060hm2。现有全日制在校生3万人，其中博士生、硕士生4500人。本文主要针对福建农林大学金山校区的运动场地的满意度进行分析与评价。福建农林大学金山校区座落于福州市仓山区，在闽江和乌龙江之间，校园占地234hm2。

2研究方法

2.1　建立评价指标体系

笔者于2014年11—12月份对福建农林大学校园内的北区田径场、北区篮球场、下安体育馆、下安田径场、下安篮球场5处主要运动场所进行了相关的调查，建立了基于主观感受的校园运动场地评价指标体系。

该评价指标体系的建立遵循以下3个原则：1)完整性。对运动场地的满意度包括运动设施、运动环境、运动场地的综合管理3方面的内容。一个完整、全面的评价体系对评价结果的影响巨大，同时是保证评价结果真实性、客观性的基础[1-5]。2)准确性。每一个评价指标都应该有明确的界定，评价指标所表达的内容必须清楚、明白。不同的评价指标之间不应该互相交叉重叠。3)通俗性。由于校园里学生专业背景的差异，对指标的理解可能也会有所不同，所以对各项指标的描述必须要通俗易晓，以获得最准确的信息。

2.2　选取形容词对与评价尺度

对福建农林大学校园的运动场所及设施进行详细调查后，总结当前校园内运动场地及设施的特征，并针对评价指标体系中的每一项评价指标选取特定的形容词进行描述，最终制定出校园运动场地评价指标体系(表1)[2-4]。

表1　校园运动场地评价指标体系

在评价尺度方面，通常为5～7段。一般认为，当评定尺度小于5段时，评价的尺度就认为比较粗糙。本文在问卷的设计时将评价尺度定为5段(-2，-1,0,1,2)。

2.3　选定被测对象

调查的对象主要是在校园里运动场所进行运动活动的学生。

2.4　测试过程与问卷整理

2014年11—12月，笔者在校园内的运动场地对学生进行问卷调查。在问卷调查前，向测试对象详细介绍此次问卷测试的具体规定与要求，解释每一个评价项目及形容词对的含义，由被测试对象逐一填写问卷答案，最后将问卷收回。共发放问卷200份，回收有效问卷185份，有效率为92.5%。

2.5　分析与评价方法

本文综合采用层次分析法、SD法、因子分析法来研究校园运动环境及设施的评价问题。因子分析法是通过研究被测变数相互间的关系，将多个变量综合成少数几个因子，从而再现评价指标与因子之间的相关关系的一种统计方法[1]。采用SPSS19.0软件对评价因子进行分析，对因子成分的分析采用主成分分析法提取因子，迭代次数设为25，因子旋转方法采用方差最大旋转。由于并不是所有的变量都适合用因子分析，因子分析的前提是各变量因子之间相关性较强。因此，在进行因子分析前，要对因子变量的相关性进行判定。对各变量相关性的判定采用KMO检验和Bartlett球体检验。KMO值大于0.9表示非常适合，0.8～0.9表示适合0.7～0.8表示一般，0.6～0.7表示不太适合，0.5以下表示极不适合[4-7]。

3结果与分析

3.1　总体满意度分析

先对收回的有效问卷中各对形容词的评价等级进行简单的平均值换算，并依此绘制出总体满意度的SD图(图1)。通过图1可以发现，学生对当前校园内的运动环境的总体满意度较好，各个指标的得分均为正值。

图1　校园运动场地总体意象形容词对评价的平均值

3.2　显著度分析

由于简单的平均值只是大概地反映了学生对校园运动场地的满意度，并不能够准确地反映学生对校园运动场地的满意程度，为了进一步研究学生对校园内运动场地的满意度，用单样本t检验的方法对显著度进行分析，测试的中间值假定为0(即没有明显的满意度偏好)。双侧检验中，所有形容词的Sig值均小于0.05(即在95%置信区间水平之上)。因此，当前各项指标的评价都有较好的置信度，即学生更真实地反映对校园运动场地的满意程度。但是，变量之间的差异性等并没有明显地显现出来。所以为了进一步研究变量的特征，采用因子分析法来进行分析。

3.3　因子分析

3.3.1KMO和Bartlett球体检验

对数据进行标准化处理，计算其相关矩阵，然后根据相关系数矩阵求得相关系数，并利用KMO值进行因子检验。运用SPSS19.0分析软件对样本数据进行KMO和Bartlett球体检验，结果KMO值为0.992，在0.5～1.0；巴特利球体检验的显著性为0，小于0.01。这表示样本数据适合度符合要求，可以认为相关系数矩阵与单位矩阵存在着显著差异，适合运用因子分析法进行因子分析。

3.3.2提取公共因子

为了对校园运动场地的属性做出进一步的评价，对众多的变量提取公共因子进行分析。

从分析结果得知，在原始变量的特征值大于1的方差中，前3个因子的特征值分别为9.176，2.054，1.219，累积的方差贡献率为69.16%。因此可以判定前3个因子基本可以反映18个评价要素的大部分信息，故提取前3个公共因子用以描述原始数据的情况。

3.3.3正交旋转公共因子

一般由原始变量直接求得因子荷载矩阵很难看出公共因子的特征，不利于因子模型的解释。所以为了得到公共因子准确的含义，本文采用方差最大法对公共因子进行正交旋转。所得结果见表2。

环境因子、设施因子、服务因子这3个因子是构成福建农林大学校园运动场地满意度评价的重要因子，他们的累积贡献率达到了69.16%。公共因子1在命名前大部分的因素都具有较高的荷载值，没有明确的含义；进行因子正交旋转后，在运动场所的景观性、绿化覆盖率、植被丰富度、空气、卫生环境、开放时间、场所大小、遮阴效果、音量、使用费用、安全性这几个评价要素中具有较高的负荷值，其含义变得清晰。因为这几个评价变量主要反应了福建农林大学校园运动场地的环境情况，所以将因子1命名为环境因子，其方差贡献率为50.978%，在旋转前后均位居首位，评价满意度最高。公共因子2在健身设施种类、趣味性、设施数量、设施位置等方面负荷值比较高。由于这几个要素主要反映了福建农林大学校园内当前运动设施的情况，故将公共因子2命名为设施因子，其方差贡献率为11.41%，在旋转前后均位于第2位，但比重相对偏低。公共因子3在设施完善度、维护状况、服务质量这3个变量的负荷比较高，分别为82.6%，77.8%，69.3%，表示公共因子3与运动设施的完善度、运动设施的维护状况、服务人员的服务质量的相关程度分别达到了82.6%，77.8%，69.3%。因此将公共因子3命名为服务因子，其在旋转前后均位于末位，评价最低，贡献率仅为6.772%。由此可以看出，环境因子在校园运动场地中具有至关重要的作用，其次是设施因子，而服务因子相对于前两者影响度相对较小。因此在进行校园运动场地设计过程中，更应注重运动场地环境的设计，其次是运动设施的设置与维护。

表2　正交旋转因子负荷

4结论及建议

4.1　结论

1)校园里运动场所的周边环境整体景观性、绿化覆盖率和植被丰富度都比较好，在卫生环境、声音环境和环境的安全感上也比较好。这说明当前福建农林大学内的绿化环境相对较好，整个校园的综合环境相对较好。但是校园同时存在运动设施种类偏少、运动场地偏少、服务人员服务质量相对较低、运动设施的维护状况较差等问题。

2)综合对校园里的运动环境进行分析，得到了3个主要因子，即环境因子、设施因子和服务因子。三者的权重占比分别为50.978%，11.41%，6.772%。可以看出，环境因子的比重较大，而设施因子和服务因子的比重偏低，所以校园内的运动设施和相应人员的服务还有很大的提升空间。

4.2　建议

1)对于即将改造和重新建设的学校，设计者应充分了解大学校园的特征，在规划之前，应该对校园内使用者的需求进行充分了解，尤其要考虑不同学生的不同运动需求，从而把相应的功能及配套设施融入规划设计当中。

2)对于已经建成的学校，可以通过加强资源的调配优化，把相应的一些空间，如一些架空层，可改造成相应的乒乓球场等；对于学校内的一些空置场地，可以添加相应的一些设备或重新调整场地的使用功能，以提高场地的利用率，同时也可以丰富校园内的运动空间。

3)加强校园内相应设施的维护力度以及提高相应人员的服务质量，如对一些陈旧的设备要注意及时更换，对于一些坏的设备要及时进行整修，以提高场地及设备的使用寿命，从而提高效益。

4)对于体育馆、游泳池等，要严格限制外来人员。对于外来人员，要收取较高的费用；而对于学生，则应当给予免费使用或者收取少量费用的待遇，以保证学生的运动需求。

参考文献

[1]姜鹏鹏，王晓云.中国滨海旅游城市竞争力分析：以大连、青岛、厦门和三亚为例[J].旅游科学，2008，22(5)：12-18.

[2]章俊华.规划设计学中的调查分析法与实践[M].北京：中国建筑工业出版社，2005.

[3]章俊华.规划设计学中的调查分析法：16—SD法[J].中国园林，2004，20(10)：54-58.

[4]赵渺希，林韵莹，徐露.基于SD法的大都市边缘地区城市感知研究：以佛山市西樵镇为例[J].南方建筑，2012(1)：43-45.

[5]杨立甲，王建伟，杜贤帅，等.基于SD法的新乡市道路交通现状分析与评价[J].河南科技学院学报：自然科学版，2013，41(2)：41-45.

[6]姜思佳，张晶晶，王非.黑龙江省森林植物园植物景观评价研究[J].防护林科技，2013(8)：44-48.

[7]矫明阳，高风，郝培尧，等.基于SD法的城市带状公园植物景观评价研究[J].西北林学院学报，2013，28(5)：185-190.