乔峰，隋磊，张健

龈瓣缝合类型对下颌阻生智齿拔除术后生活质量的影响

乔峰，隋磊，张健

目的评价下颌阻生智齿拔除术后不同牙龈瓣关闭缝合方式对患者术后生活质量的影响。方法采用随机、自身对照的临床试验设计，选取就诊于天津医科大学口腔医院外科门诊要求拔除双侧对称阻生下颌第三磨牙患者62例，龈瓣缝合时一侧采用封闭式缝合（一期缝合），另一侧采用开放引流式缝合（二期缝合）。应用下颌第三磨牙拔除术后症状严重度量表（PoSSe量表）对患者进行术后生活质量的评价。分别于术后第7天完成评价并分析比较2组得分。结果共57例患者资料进入结果分析，一期缝合组手术用时（17.7±4.6）min，二期缝合组为（16.3±5.1）min，差异无统计学意义（t=1.539，P＞0.05）。一期缝合组与二期缝合组的PoSSe量表分值分别为26.348±12.414和21.633±11.382。前者高于后者（P＜0.05）。结论开放引流式缝合通过缓解疼痛、肿胀在一定程度上减缓拔牙对患者生活质量的影响，适于临床推广应用。

牙龈；缝合技术；磨牙，第三；牙，阻生；拔牙；生活质量；龈瓣

近年来，因下颌阻生智齿引起的疾病而行手术拔除的患者越来越多。然而，手术在治愈疾病的同时常伴随着创伤，从而降低患者术后生活质量。为此，许多学者探讨了阻生类型、切口设计、拔除方法、药物控制等对降低手术创伤，减少术后并发症的作用［1-2］。但不同的龈瓣缝合方式对下颌第三磨牙拔除术后生活质量的影响仍少见报道。本研究采用下颌第三磨牙拔除术后症状严重度量表（PoSSe量表）［3］，比较并评价封闭式缝合（一期缝合）与开放引流式缝合（二期缝合）对下颌阻生第三磨牙拔除术后生活质量的影响，进一步明确两种龈瓣关闭方式的优劣，为临床提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象选择在2014年3月—8月就诊于天津医科大学口腔医院口腔颌面外科门诊要求拔除双侧对称的下颌阻生智齿患者62例作为研究对象。男30例，女32例，年龄18～35岁，平均（23.7±2.1）岁。术前均拍摄数字化曲面体层片，结合口腔临床检查，按照Winter与Pell-Gregory分类法进行难度分类。所有患者进入研究前均已告知并签署知情同意书。采用随机数字表法，将每例患者下颌阻生智齿的2次拔除操作随机分配。两侧采用相同的切口设计方法、使用相同设备和器械分别拔除两侧下颌阻生智齿。每侧操作至少间隔3周。在牙齿拔除完后进行牙龈缝合时，一侧采用封闭式龈瓣缝合（一期缝合），另外一侧采用开放引流式龈瓣缝合（二期缝合）。由相同资质医生及护士完成并记录手术时间。纳入标准：（1）18～35岁中青年体健患者。（2）下颌骨牙列完整，具有对称水平阻生的下颌第三磨牙，Winter分类为水平阻生；Pell-Gregory分类为中位、Ⅱ类阻生，拔除难度类似，需行牙瓣切开翻瓣者。（3）近期无口服可能干扰试验结果的药物（例如解热镇痛药、避孕药、激素等）及放、化疗治疗。（4）无吸烟史及急、慢性系统性病史，下颌第二磨牙无龋病、牙周病等牙体牙周病损。（5）依从性良好。排除标准：（1）有拔牙禁忌证、全身及系统性疾病。（2）对拔牙操作高度恐惧、紧张或有精神类疾患，不能耐受。（3）口颌系统检查异常。（4）牙龈或口周局部急、慢性炎症或肿瘤患者。

1.2 方法所有患者均进行术前谈话告知并签字。调整椅位，常规消毒铺巾，2%利多卡因3 mL进行下齿槽神经阻滞麻醉，待麻醉满意后按三角瓣设计切开牙龈、翻开全厚瓣、暴露术区，采用仰角45°外科专用手术钻进行分牙、去骨，最后将牙根挺出。刮匙搔刮拔牙窝，生理盐水冲洗后并将龈瓣复位，均采用1-0可吸收爱惜康外科手术缝合线进行龈瓣关闭缝合。2组龈瓣复位缝合方式不同：封闭式缝合组（一期缝合）的缝合方法为将龈瓣复位后严密对位缝合，软组织牙龈严密封闭拔牙窝伤口；开放引流式缝合组（二期缝合）的方法为第二磨牙远中保证6～8 mm圆形开放口或对位缝合后放置橡皮引流条（24 h内撤除）。术后咬无菌纱布并观察30 min，患者平稳后离院。详细告知术后注意事项并口服达力辛（0.25 g，2次/d）3 d。术后7 d回院拆线或电话回访。

1.3 患者术后生活质量评价采用问卷调查的方式，在术后7 d时由患者本人填写PoSSe量表，以此评价患者拔牙术后的生活质量。该量表分为7部分，包括饮食、语言、肿胀、感觉、疼痛、恶心及日常生活。分别记录患者对量表的总得分以及各分项目的得分。PoSSe量表得分越高表明患者智齿拔除术后症状越严重，生活质量越低。

1.4 统计学方法利用SSPS 19.0统计软件进行数据分析。计数资料采用表示，进行配对t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者手术操作比较所有患者手术均顺利完成，62例患者中有5例失访，共有57例患者资料进入结果分析。双侧手术均顺利实施。114次牙拔除操作中7例出现术中断根并将其取出，均未出现下唇麻木症状。两侧手术后共收回有效问卷114份。一期缝合组手术用时（17.7±4.6）min，二期缝合组为（16.3±5.1）min，差异无统计学意义（t=1.539，P＞0.05）。

2.2 2组患者术后生活质量评价PoSSe量表得分比较二期缝合组在饮食、肿胀、疼痛积分均低于一期缝合组，差异有统计学意义（P＜0.05）。但在语言、感觉、恶心、日常生活方面的积分2组间差异无统计学意义。二期缝合组PoSSe总分低于一期缝合，见表1。

Tab.1 Comparison of PoSSe sub-scale and total score between two groups of patients表1 2组患者PoSSe量表各分项及总分比较（n=57）

Tab.1 Comparison of PoSSe sub-scale and total score between two groups of patients表1 2组患者PoSSe量表各分项及总分比较（n=57）

＊P＜0.05

组别一期缝合二期缝合t组别一期缝合二期缝合t肿胀积分5.018±3.291 3.922±2.417 2.026＊总分26.348±12.414 21.633±11.382 2.114＊饮食积分9.225±5.569 6.903±4.287 2.494＊疼痛积分7.584±4.230 5.428±3.493 2.967＊语言积分1.712±1.459 1.324±1.622 1.343恶心积分0.864±1.384 0.598±1.768 0.893感觉积分2.348±1.928 1.949±1.623 1.194日常生活3.817±1.275 3.332±1.764 1.685

3 讨论

近年来，口腔健康相关生活质量（OHRQoL）评价越来越受到口腔外科医师及患者的重视［4］。临床中下颌阻生智齿拔除的创伤大小及并发症与多种复杂因素有关，牙齿局部解剖形态、骨质结构、局部去骨量、个体差异、全身情况、围术期管理等都可能对其造成影响，从而影响术后患者的生活质量。既往的研究确定了很多因素和拔牙术后并发症有关［2］。虽然大量研究也表明了开放引流式缝合较封闭式缝合更明显降低疼痛、肿胀、开口受限等并发症［5-8］，但是量化评价其对术后生活质量的影响仍少有报道。本研究采用交叉设计，选取具备左右对称下颌水平阻生智齿患者进行研究，保证了拔牙难度的一致性；采用仰角45°涡轮钻进行手术，由同一术者操作，均衡了个体差异、局部去骨量、手术技巧等影响因素的差别，重点考察不同缝合方式对其影响。Ruta等［3］设计出了下颌第三磨牙拔除术后症状严重度量表（PoSSe量表），该量表评价全面，并具有优良的灵敏度，因此一直被广泛接受。本研究利用PoSSe量表评价不同龈瓣缝合方式对拔牙术后生活质量的影响具有代表性。

本研究发现二期缝合组患者的术后饮食、肿胀、疼痛3项评分均低于一期缝合组，说明开放引流式缝合提高患者术后生活质量主要通过减轻水肿、疼痛及肿胀等途径实现。这与Hashemi等［9］结果一致。其原因在于开放引流式缝合维持和创造了炎症渗出物的引流通道，使拔牙窝内外相联通，其方式可以有效减轻术后水肿及局部炎症反应。这说明使用引流在缓解阻生牙拔牙术后并发症中有积极作用。本研究发现二期缝合比一期缝合更有利于缓解疼痛，这与Koyuncu等［10］的研究结果一致。其原因在于引流式缝合减少了拔牙窝内血液和血清以及唾液混合的干扰，从而减轻疼痛。二期缝合对开口度影响较小，这与许多研究一致［5，7-8］。其原因在于二期缝合有利于渗出物引流，可以有效减轻水肿渗出对邻近组织刺激引起反射性肌痉挛的张口受限。同时本研究也发现二期缝合组PoSSe量表总分比一期缝合组低，但语言、感觉、恶心、日常生活方面的积分2组间无差别，说明二期缝合通过减轻疼痛、肿胀程度等方面提高术后生活质量。但是Osunde等［11］发现开放引流式缝合会导致拔牙窝延迟愈合，更易发生潜在的牙槽炎、出血风险，进而影响到术后生活质量，需要进一步深入研究。

［1］Rullo R，Addabbo F，Papaccio G，et al.Piezoelectric device vs.con⁃ ventional rotative instruments in impacted third molar surgery：rela⁃tionships between surgical difficulty and postoperative pain with his⁃tological evaluations［J］.J Craniomaxillofac Surg，2013，41（2）：e33-38.doi：10.1016/j.jcms.2012.07.007.

［2］De Carvalho RWF，De Araújo Filho RCA，Do Egito Vasconcelos BC.Assessment of factors associated with surgical difficulty during removal of impacted maxillary third molars［J］.J Maxillofac Oral Surg，2013，71（5）：839-845.doi：10.1016/j.joms.2013.01.001.

［3］Ruta DA，Bissias E，Ogston S，et al.Assessing health outcomes after extraction of third molars：the postoperative symptom severity（PoS⁃Se）scale［J］.Br J Oral Maxillofac Surg，2000，38（5）：480-487.doi：10.1054/bjom.2000.0339.

［4］Colorado-Bonnin M，Valmaseda-Castellon E，Berini-Aytes L，et al. Quality of life following lower third molar removal［J］.Int J Oral Max⁃illofac Surg，2006，35（4）：343-347.doi：10.1016/j.ijom.2005.08.008.

［5］Singh G，Gaur A，Mishra M，et al.Comparative evaluation of prima⁃ry and secondary closure after surgical removal of impacted mandib⁃ular third molar［J］.J Oral Maxillofac Surg Med Pathol，2014，26（2）：133-137.doi：10.1016/j.ajoms.2013.09.001.

［6］Chisci G，Parrini S，Capuano A.The use of suture-less technique following third molar surgery［J］.Int J Oral Maxillofac Surg，2013，42（1）：150-151.doi：10.1016/j.ijom.2012.10.025.

［7］Maria A，Malik M，Virang P.Comparison of primary and secondary closure of the surgical wound after removal of impacted mandibular third molars［J］.J Maxillofac Oral Surg，2012，11（3）：276-283.doi：10.1007/s12663-011-0287-9.

［8］Chaudhary M，Singh M，Singh S，et al.Primary and secondary clo⁃sure technique following removal of impacted mandibular third mo⁃lars：A comparative study［J］.Natl J Maxillofac Surg，2012，3（1）：10-14.doi：10.4103/0975-5950.102141.

［9］Hashemi HM，Beshkar M，Aghajani R.The effect of sutureless wound closure on postoperative pain and swelling after impacted mandibular third molar surgery［J］.Br J Oral Maxillofac Surg，2012，50（3）：256-258.doi：10.1016/j.bjoms.2011.04.075.

［10］Koyuncu BO，Zeytinoglu M，Tetik A，et al.Effect of tube drainage compared with conventional suturing on postoperative discomfort after extraction of impacted mandibular third molars［J］.Br J Oral Maxillofac Surg，2015，53（1）：63-67.doi：10.1016/j.bjoms.2014.09.021.

［11］Osunde OD，Adebola RA，Saheeb BD.A comparative study of the effect of suture-less and multiple suture techniques on inflammatory com⁃plications following third molar surgery［J］.Int J Oral Maxillofac Surg，2012，41（10）：1275-1279.doi：10.1016/j.ijom.2012.04.009.

（2014-11-04收稿2015-04-22修回）

（本文编辑魏杰）

Effects of types of gingival flap suture on postoperative quality of life after removal of impacted mandibular wisdom teeth

QIAO Feng，SUI Lei，ZHANG Jian
The Stomatology Hospital of Tianjin Medical University，Tianjin 300070，China

ObjectiveTo evaluate effects of different types of gingival flap suture on the quality of life in patients after removal of mandibular third molar.MethodsA randomized，controlled clinical trial design was adopted.Sixty-two patients in oral surgery department，Stomatology Hospital of Tianjin Medical University were selected.Patients were required removal of bilateral symmetry impacted mandibular third molars，and enclosed suture（primary suture）was used in one side，open drainage suture（secondary suture）was used in the other side.The postoperative symptom severity scale（PoSSe scale）was used to evaluate the quality of life in patients after removal of mandibular third molar.The evaluation was completed 7 days after surgery，and the scale was compared between two groups.ResultsA total of 57 cases of clinical data were enrolled in the final analysis.The operative time for primary suture group was（17.7±4.6）min，and the operative time for secondary su⁃ture group was（16.3±5.1）min，the difference was not statistically significant（t=1.539，P＞0.05）.The PoSSe score was sig⁃nificantly higher in primary suture group（26.348±12.414）than that of secondary suture group（21.633±11.382，P＜0.05）. ConclusionSecondary suture reduces the influence of teeth removal on quality of life in patients through relieving pain and swelling，and which is suitable for clinical application.

gingiva；suture techniques；molar，third；tooth，impacted；tooth extraction；quality of life；gingival flap

R782.11

A

10.11958/j.issn.0253-9896.2015.09.011

天津医科大学口腔医院科研基金（2013YKYQ02）；天津市应用基础及前沿技术研究计划项目（11JCYBJC10100）；天津市高校优秀青年教师资助计划（019-0020180）

天津医科大学口腔医院（邮编300070）

乔峰（1982），男，主治医师，硕士，主要从事牙槽外科基础与临床方面研究