戎 默

(华东师范大学 古籍研究所，上海 200241)

《杂诗》四首(“相士如相马”、“世事如大弩”、“昆山有璞玉”、“堂堂明堂柱”)见于今本《遗山先生文集》《遗山先生诗集》，而清人施国祁《元遗山诗集笺注》，将此四首诗收入，认为这四首诗的作者是元好问。然而，今本汪藻《浮溪集》卷二十九亦收入这四首诗，题作《咏古》四首，则是四诗作者又当是汪藻。对此，钱钟书先生在《谈艺录》第四十三《施北研遗山诗注》中发表了自己的看法:

卷一“相士如相马”《杂诗》四首乃宋人汪彦章作，见《浮溪集》卷二十九，题作《怀古》，施氏亦不知拈出。

直接将这四首诗归于汪藻名下，认为是元好问的诗集中混入汪藻之诗，而施国祁未加辨别，收入元好问诗中。钱先生此论一出，即为广大研究者所认同，赵廷鹏《〈元遗山诗集〉未收和误收的诗》一文就直接引用钱先生《谈艺录》中的观点，认为此乃诗集所误收的诗。今人狄宝心《元好问诗编年校注》也认为四首诗的作者并非元好问，将其从集中剔除。

这样看来，钱先生这一说法几成定谳。然而，笔者却认为这种说法其实未加详考，并不准确。因为钱先生认为这四首诗不是元好问所作，似乎只是因为此四诗出现在汪藻的《浮溪集》中，而汪藻的年代要早于元好问，于是便先入为主地认为汪藻的《浮溪集》成书年代在元好问的《遗山集》之前，只有《遗山集》中混入《浮溪集》诗的可能。凭借着这样的主观印象，才让钱先生得出《杂诗》四首不是元好问所作的结论。

但事实似乎与主观印象并不一致。……