路芳贵阳护理职业学院



试论古典自由主义与新自由主义的异同

路芳
贵阳护理职业学院

摘要：自由主义是西方资产阶级政治思潮的主要流派之一。古典自由主义与新自由主义作为自由主义思潮发展过程中两个不同的发展阶段，是与19世纪以来的资本主义发展历史、与资本主义模式发展历史紧密联系在一起的。它们都以维护个人自由为核心，但是在自由观方面、在国家观方面、在对待公民权利的态度方面和在社会各阶级、阶层的关系方面有显著的不同。

关键词：古典自由主义新自由主义个人自由

自由主义作为西方资产阶级政治思潮的主要流派之一，在19世纪时成为西方占主导地位的政治思想体系和价值准则。从19世纪后半期开始，资本的垄断加剧，经济危机的频繁爆发，有产者与无产者的冲突日趋激化，以维护和发展个人自由，限制政府的干预权力为理论核心的古典自由主义，已经不能适应垄断阶段资本主义发展的需要，必须有一种新的思想来挽救西方社会的危机。于是以倡导国家积极干预经济和社会生活、实现个人自由为特征的新自由主义应运而生，并在美、英等主要资本主义国家付诸实践，推动了西方经济的发展和社会的稳定。

一、古典自由主义与新自由主义的共同点

自从资本主义制度诞生以后，自由主义学派的理论家们就不断地为资本主义制度进行辩护，自由主义、新自由主义的概念变化是与19世纪以来的资本主义发展历史、与资本主义模式发展历史紧密联系在一起的。时代条件的变化使自由主义的内容发生了一些变化，但新老自由主义关于个人权利的基本出发点始终未变。在整个自由主义思想体系中，对人的形象的理解与描述是自由主义理论的基础。在自由主义看来，人是具有自治权利、受理性支配的。他要占有并支配社会财富，要增加自己的物质财富，趋利避害。与社会相比，个人具有优先权，最高的价值、尊严都属于个人。个人的幸福优先于社会的幸福。自由主义国家观念的核心就是对资产阶级个人提供保护，保护他们的私有财产和权利不受伤害，保障他们的交往、商业活动不受干扰，维护资本主义的社会竞争秩序。

德国左派经济学家汉斯格奥尔格·康纳特在《从商业资本到全球化》一书中说：“新自由主义学说，在两个重要方面与古典自由主义是完全一致的：一方面是私有制原则。另一方面是高度评价‘看不见的手’的作用。”

二、新自由主义政治思潮虽仍然以维护个人自由为核心，但为了适应20世纪的政治需要，其理论基础、政治主张，特别是对国家的态度与古典自由主义有显著的不同

（一）自由观的不同

古典自由主义崇尚放任式的自由。文艺复兴以来，古典自由主义以理性主义、个人主义的眼光看待社会，认为个人有充分的理智和自控能力。如果在现实世界中有充分选择的自由，就能充分发展自己的个性，从而把握自己的命运。因此，古典自由主义要求给予个人自由选择的权利，反对一切形式的限制和约束。新自由主义主张积极的自由观，要求把个人自由与公共利益、个人自由与社会发展相统一。虽然新自由主义也认为，自由是人类本性的需要，与人类生存息息相关。但它抛弃了传统自由主义的“绝对个人主义”“个人至上”倾向，个人都应把自己置身于社会统一体中。现代个人自由的发展不能与公共利益相违背，不能与社会发展相违背，应该在促进个人自由的同时，使个人自由与社会发展相和谐。

古典自由主义在“任其自然”的意义上理解自由，把自由理解为消除所有对自由的限制。而新自由主义者认为，自由与约束不是绝对对立，相反，没有一定程度的约束就没有真正的个人自由。新自由主义者托马斯·希尔·格林说：“自由不是仅仅摆脱了限制或强制的自由，不是恣意妄为而不顾后果的自由，也不是为某一个人或集团所独享而剥夺别人的同等权利的自由。”新自由主义者主张“积极的自由”，不同于古典自由主义放任式的“消极自由”。

（二）国家观的不同

在古典自由主义看来，自由市场经济制度是一种充分体现自由、平等、公正的价值观念的制度，它是天然合理的、充满活力的并能够自我调节。亚当·斯密在《国富论》中，对市场经济制度持乐观主义的赞颂态度。所以在国家观上，古典自由主义主张有限政府论，认为国家的主要职能是充当个人生命、自由、财产安全的“守夜人”。除此以外，国家不要管得太多，主张充分发挥市场的经济调节作用，“管得越少的政府，才是越好的政府”，主张以不干涉的态度对待经济和社会生活。同样，大卫·李嘉图把自由竞争看做资本主义的本质经济规律，反对国家对经济生活的干预。

与古典自由主义主张的有限政府论不同，新自由主义反对古典自由主义的“消极国家”论、“最好的政府是管理最少的政府”论，主张扩大国家干预经济和社会生活的作用，主张建立“积极的”福利性国家。新自由主义认为，古典自由主义不干涉经济和社会生活的“消极国家观”是“过时”的理论，它忽视社会中不平等的发展，会导致国家在政治上的软弱无能和民主政治的破产。认为国家应当积极发挥作用，为每个公民的自由发展提供更充分的社会条件和更有利的社会环境；国家要广泛地干预政治、经济、教育等活动，为公民提供广泛的公共福利。富兰克林·罗斯福主张个人的自由不仅应当得到国家的保护，还要在内容上得到丰富和发展，国家干预正是创造条件以保护、发展个人自由。“自由得以继续存在的唯一确实的屏障，就是一个坚强得足以保卫人民利益的政府。”

（三）对待公民权利的态度不同

新自由主义者认为，国家干预权力的加强和干预范围的扩大不应意味着政治、经济上的专制。为了使国家与个人相和谐，必须维护并扩大公民权利，使公民的民主、自由、平等得到更切实的保障。美国的新自由主义者罗斯福认为，民主不仅仅是实现普选权，使平民自由表达其意志，它在人民的日常生活中还必须是一种积极的和富有建设性的力量。只有借助于国家的有效干预，才能为公民的自由、平等、民主权利创造条件、扫除障碍和提供保证。

（四）新自由主义理论趋向实用化，注重为资本主义提供解决各种社会问题的方案

新自由主义不仅充分论证了国家作用的必要性、合理性，而且积极探索充分发挥国家作用的途径和办法。格林强调国家要解决好教育、酗酒和土地产权等问题；博赞克特注重国家对惩罚手段的应用；霍布豪斯重视发挥工会的作用，希望建立“混合经济”。新自由主义主张国家通过提供福利保障、增加福利项目、扩大福利范围及满足社会的各种福利需要，来调节经济生活，执行社会职能，以协调各种社会关系，缓和各种矛盾，救治资本主义的社会危机。

（五）新自由主义主张更多的社会合作，奉行改良主义

新自由主义批判帝国主义，也反对科学社会主义，主张妥协的办法促进社会进步与发展，主张走“第三条道路”。格林的“共同善”，霍布斯的“社会福利”，罗尔斯的“社会正义”，凯恩斯的“公共利益”，杜威的“社会工程”，都是走“第三条道路”的理论反映。总之，新自由主义寻求一种介于保守和革命之间的折中方式，在继承的基础上改变传统以适应现实，从而维护现存资本主义制度的存在。

我们看待自由主义时，要认识到不管是古典自由主义还是新自由主义，他们都是与资本主义发展历史，特别是与资本主义模式发展历史紧密联系在一起的；都是为资本主义制度进行辩护、为资产阶级统治服务的一种意识形态。自由主义的两个不同概念只是自由主义发展历程中的不同阶段的表现，二者既有共同点又有显著的区别。认清它们的共同本质的同时，准确辨别它们具体主张的差别，对于在中国坚持社会主义、反对自由主义有重大的理论意义和现实意义。