刘敏

摘 要：时效期间届满后，债务人对于债务的所谓“承认”，应分为两种情形：一是单纯承认债务的存在，但不具有同意履行债务的意思；二是不仅承认债务的存在，而且具有愿意履行债务的意思。本文主要分析了构成时效利益放弃之债务承认的认定形式。

关键词：债务承认；认定

我国的司法实践认可债务人在时效期间届满后与债权人达成的还款协议的效力。但对债务人承认债务的条件进行了限制，即导致时效抗辩权消灭的债务承认，除承认债权关系的存在之外，必须含有同意履行的意思。在我国的司法实务中，对于诉讼时效期间届满后，债务人在债权人发出的催款通知单上签字或者盖章的行为的效果，曾出现过争议。对此，最高人民法院1997年的有关批复将之“视为对原债务的重新确认”，从而对该债权债务关系进行保护；但最高人民法院2004年在对四川省高级人民法院有关案件请示的答复函中指出：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”这一司法解释虽然针对的是保证义务，但却否认了义务人在催款通知书上的签章行为本身即无条件构成债务承认的做法。

1债务承认的形式

导致时效抗辩权消灭的债务承认，为债务人同意履行债务的意思表示，本质上为有相对人的单方法律行为，但也可以契约方式为之。债务承认可采用明示方式，如签订延期或者分期付款的合同、发出同意履行债务的函件、在债务核对清单上签章确认等；也可采用默示（推定行为）的方式，如支付本金的利息或者违约金履行部分债务、为债务提供担保、主张债务抵销等。对部分债务或者债权之从权利的承认，推定为对全部债务的承认。但依照社会生活习惯不应认定为债务承认的情形，应不构成债务承认，如公司门卫签收催款邮件的行为、债务人在催款通知上签章以示签收的行为等。

2债务承认与同意履行债务意思的推定

时效期间届满后，如债务人承认债务，即导致其时效抗辩权的消灭。债务人如在知晓时效完成的情况下为债务承认，则当然构成对其时效利益的放弃。但在债务人不知时效完成的情况下，其对债务的承认能否推定为放弃时效利益，此为理论上争议的焦点。

从严格意义上讲，既然时效利益放弃为单方法律行为，则其须以债务人知晓时效期间届满为条件。而如前所述，如真实面对实际生活则不能不承认，债务人于时效期间届满后履行其债务或者承认其债务，多数都是在并不知晓时效完成的情况下发生的。诚如前述日本现行判例所作推定，在多数情况下，假如债务人知道时效完成，即不会为债务承认。故将此种情况下的债务承认认定为时效利益的放弃，似无事实根据。但基于以下理由，笔者对此持有相反看法。

其一，民法上有关当事人接受或者放弃法律利益的推定，无论是基于对法律秩序的维护，或者是基于对当事人利益的保护，都不是以当事人真实存在的意思为根据，甚至并不都是以当事人“最有可能存在的真实意思”为依据。如我国《继承法》第25条规定继承人在遗产分割前未表示放弃继承的，推定为接受继承，而规定受遗赠人在知道受遗赠后2个月内不表示接受的，推定为放弃受遗赠。前述之不同对待，与其说是基于社会生活的习惯，不如说是基于立法者对继承人与受遗赠人的保护强度不同所致。因此，能否推定承认债务的债务人有放弃时效利益的意思，完全可以依立法目的而加以确定。

其二，实际生活中，在不知晓时效完成的情况下承认债务的债务人，其所“不知”的，通常并不是什么“时效期间届满”的事实，而是根本不知道或者不了解诉讼时效制度本身。因此，尽管承认债务的债务人在主观上并无放弃时效利益的意图，但在诉讼中，债务人对其“不知”亦即“不愿”很难证明：首先，对于时效期间届满的事实，债务人不得以不知晓民法有关诉讼时效的规定而证明其“不知”；其次，债务人很难证明其不知晓债务的存在或者债务履行期等基本事实。由此可见，所谓“债务人在不知道时效完成的情况下承认债务”有可能是一种客观事实，但很难成为能够被法官所认定的法律上的事实。相反，根据承认其债务的债务人“应当知道”诉讼时效的规则以及“应当知道”诉讼时效期间届满的事实，推定其具有放弃时效利益的意思，在法律上完全能够成立。总而言之，如无相反意思，承认债务即应推定为同意履行债务。债务人承认其债务不外乎两种情形：一是债务人主动向债权人承认其债务，此种情形下，即使其承认的表示中没有明示“同意履行债务”的意思，鉴于其主动承认债务之行为的目的，当然应推定其有此意思；二是债务人经债权人主张债权或者为债务履行催告而承认其债务，只要其债务承认中不包含相反意思，则应推定其同意履行债务。

3债务人或者第三人对债务提供担保的效果

对于时效期间届满后，债务人或者第三人对债务所提供的担保的效力问题，有学者指出：“如债务人知其债务已催时效，而仍提供担保者，则可认为有时效抗辩权之抛弃。债务人如不知之，亦可认为纵该请求权时效已完成，仍有为无因的债务承认之意向。”为已催时效之债权设立保证人者，保证人仍得主张主债务之已催时效。但保证人知其情事而仍为保证者，不得主张之。”按照上述观点，提供担保的债务人无论是否知晓时效完成，均不影响其债务承认的成立，这是正确的。但其认为第三人为债务提供保证时，如保证人知晓主债务时效完成，不得援用主债务的时效抗辩，如保证人不知晓时效完成，则可以主债务时效完成为由拒绝履行保证义务，此种看法则明显有误：在债务人委托第三人提供保证的情形，其委托保证行为即构成对债务的承认，从而使其时效抗辩权归于消灭，故无论保证人是否知晓时效完成，其均不得享有主债务的时效援用权。但在第三人非基于债务人的委托而主动提供担保的情形，则当然不构成债务人的债务承认，债务人仍可行使时效抗辩权。

综上所述，将债务承认视为时效利益放弃的一种方式，对于债务承认本身的效力不会产生任何影响或者改变，故此举无损当事人的利益，且理论上简洁圆通，操作上也更为便捷。