赵巍巍

统一公职人员和非公部门人员的基本养老制度，同时建立多层次保障体系，并通过发展补充养老保险来体现公职人员的优越性，正成为世界各国的改革趋势。

从世界范围来看，各国大都依据本国国情对公职人员退休养老做出合理的制度安排，并根据经济社会发展需要进行了持续调整和改革。

世界各国和地区的公职人员养老保险制度的建立，普遍早于企业或国民养老保险制度。根据与其他职业人群（如企业雇员等）基本养老保险制度的关系，大致可以划分为三种类型：

完全独立型，即单独设立公职人员养老保险制度，不参加与企业雇员一样的基本养老保险制度，如德国、法国、墨西哥、韩国、印度尼西亚、巴西、印度等。其中，德国、法国都有较为统一的公职人员养老保险制度，而墨西哥和韩国等国家对于不同类型的公职人员（如地方公务员、学校教职员等）实施不同的养老保险计划。实行此类型的大部分国家不要求公务员个人缴费，国家财政拨付通常是其主要筹资来源，待遇发放采取待遇确定型（DB）模式。实践证明，对公务员实行完全独立的制度，有好处更有弊端，弊端如公平性差、妨碍人才流动、财政压力持续增大等。

部分融合型，即参加全国统一的基本养老保险制度，同时附加公务员补充保险制度。很多发达国家和地区通过改革，逐步由第一种类型转向此类型，如美国（联邦公务员和部分州政府雇员）、英国、日本、加拿大、澳大利亚、瑞典、荷兰等。多数国家待遇仍实行DB模式。公务员养老金计划采取DB型的主要原因是为了保障公务员退休待遇的稳定性，避免个人承担养老基金投资失利而缩水的风险。美国、日本就是由完全独立的制度逐步改革到部分融合的制度。这种改革方式较为灵活，在实现养老保障体系基本统一的同时，仍能够体现公务员待遇机制的特殊性，具有可借鉴性。

完全融合型，即参加国家统一的养老保险制度，公务员和企业职工在同一个制度之中，如新加坡、智利、捷克共和国、匈牙利和波兰等国。待遇通常实行缴费确定型（DC）模式。实行这种模式的国家有其特殊的经济社会背景，一般不具有代表性。

上述三种类型各有利弊，实行哪种类型完全取决于各自国家的國情。据来自国际社会保障协会（ISSA）的统计数据显示，全球170多个已建立养老保险制度的国家中，有近80个国家对公务员实行单独制度，比例占45%。

从世界范围来看，虽然不同国家情况各异，但同样面临着变化的社会经济环境，如人才的流动性增加、人口老龄化加剧、政府财政压力增大、促进制度的公平与效率相结合等，这些变化使传统的公职人员养老金制度面临挑战，各方面的压力使其逐渐由独立的制度走向统一的制度，即对公职人员和非公部门从业人员的基本制度实行统一，同时建立多层次保障体系，通过发展补充养老保险来体现公职人员的优越性，正成为世界各国的一个改革趋势。