简岩

由于用火证据不足，周口店“北京人”遗址被西方部分学者质疑了30年。西方学者对“北京人”会用火提出的质疑包括：烧骨、烧石、灰烬可能是从洞外被水流冲入的;被烧过熏黑的材料以及灰烬可能是自然火造成的;洞内的腐植材料、鸟类、蝙蝠等的粪便是自燃或氧化反应的结果。猿人洞可能只是一个天然“陷阱”，而非古人类生活场所。

用事实和新证据回应质疑不仅是科学研究常用的方法，也是人们在生活中说服他人、获得认同的有效措施。中国研究人员就采用了这种方式。

面对质疑，中国研究人员潜心研究，提出了多种证据回应，包括：火塘、原地烧结土、烧石、烧骨等古人类用火遗物、遗迹。其中，遗址疑似用火区沉积物很可能经历了700℃以上的加热，自然火一般无法达到如此高的温度。这个结论是利用磁学、释光特性、微形态、元素碳、植硅体、孢粉、红外光谱分析、文化遗物的分布特点等得出的。这些要素分析和论证了灰烬中的用火证据——硅质体的存在，说明“北京人”在距今40万～50万年时就已经可以有控制地用火。

也许，这些证据还要受到质疑，因为目前还无法确认遗址地的磁性、色度异常的沉积物是原地用火区堆积还是曾经历过再搬运。不过，随着研究的深入，“北京人”用火将得到进一步证实，因为事实和证据已经越来越多并且越来越确凿。

不过，这只是回应质疑的一种方式，其实，还可以有其他方式来回应质疑。例如，邀请质疑者来参与研究，按国际上认可的科学标准共同调查、分析、讨论和争辩，以得出各方都认可或基本认同的结论。……