董良义　李　霞　王旭东

再说宋钱大珍 “皇祐元宝”钱

董良义李霞王旭东

宋仁宗赵祯，北宋第四代皇帝，公元1023年即位，1049年仁宗改元皇祐。北宋除太祖始铸国号钱 “宋元通宝”外，自太宗淳化年起改元必铸新年号钱 （只有真宗乾兴年号，改元只有两个月真宗驾崩，未铸年号钱）。按照前朝先例皇祐年应铸造 “皇祐”钱。皇祐年号钱，史书有载，历代钱谱及钱币文献也偶有收录，但是多被近现代泉家学者斥为伪品，所以泉家一直未曾一窥真品面目，故 “皇祐钱”便成为古今泉界的一宗谜案。

元末丞相脱脱著 《宋史·志第一百三十三食货下二》曰：“皇祐中，饶、池、江、建、韶五州铸钱百四十六万缗，嘉、邛、兴三州铸大铁钱二十七万缗。”说明皇祐年间铸钱量是很大的，但是 《宋史》中未说明皇祐年间铸的钱是何种钱文。

南宋初年学者李焘，作 《续资治通鉴长编》卷一百六十六载：“仁宗皇祐元年 （1049）正月尽是年六月。……。癸亥，铸 ‘皇祐元宝’钱。二月丁卯，彗出虛，晨见东方，西南指，历紫微至娄，凡一百一十四日而没。……戊辰，以河北疫，遣使颁药。”清代学者毕沅著 《续资治通鉴》卷第五十，也有与 《续资治通鉴长编》相似的记载。作者把看来风马牛不相及的三件事，铸 “皇祐元宝”钱、彗星出现和河北瘟疫流行记录在一起，这些事也许是有关联的，笔者后面还要再做解析。明朝的 《永乐大典》也有铸 “皇祐元宝”钱的记载。

最早收录皇祐钱的钱谱，是清乾隆梁诗正的 《钦定钱录》，收录 “皇祐元宝”一枚（图1），释曰：“右皇祐元宝。按庆历九年改元皇祐。”

又见清李佐贤 《古泉汇》收录 “皇祐元宝”两枚 （图2、图3）释曰：“仁宗钱篆真二品，永乐大典皇祐元年铸钱，曰皇祐元宝。又令陕西大铜钱铁钱，皆一当十。今皇祐钱甚少，大者更不见。”

图1

图2

丁福宝 《古钱大辞典》收录 “皇祐元宝”三枚 （图4、图5、图6）。也收录了各泉家关于皇祐钱的不同论述。丁氏还在图4、图5下标注 “此伪品”，而丁氏一年后编著的 《历代古钱图说》则没有收录一枚 “皇祐元宝”钱，看来图6也被否定了。

《中国钱币》1993年1期刊出唐石父 《皇祐年号钱》一文，披露历代钱谱及钱币文献上所载 “皇祐元宝”钱图14枚。除了包括上述6枚外，又收录清戴熙 《古泉丛话》一枚（图7），清倪模 《古今钱略》一枚 （图8），清王锡棨 《泉货汇考》两枚 （图9、图10），日本今井贞吉 《古泉大全》两枚 （图11、图12），清叶德辉 《古泉百咏》一枚 （图13），现代藏家一枚 （图14）。唐先生引述先贤众多钱币学者的论述，结合自己的判断认定：“至是，所揭各图全部皆伪。”还引证大量的北宋钱出土资料，皆不见一枚皇祐钱的事实，又结合清翁树培所作论述，最后的结论是 “皇祐钱传世品之皆伪，出土品之一枚也无，可以断定皇祐年不曾铸行过皇祐年号钱。”

图3

图4

图5

图6

图7

图8

图9

图10

图11

图12

图13　

图14

丁福宝在 《古泉学纲要》中说：“今皇祐小平钱，有篆、真二种，所见皆伪，无一真者。”

马定祥发表在 《中国钱币》1986年3期的 《补说日本三大钱谱北宋钱》一文中指出：“我国某些钱谱和日本之 《大全》载有 ‘皇祐’钱。惟以予之所见，悉伪。并以 ‘景祐’或‘嘉祐’等钱之改刻者为多。须他日出土真品，始能证实其钱之究属有无也。”

孙仲汇撰 《古钱币图解》曰：“宋仁宗有皇祐年号，但皇祐钱无一是真，可能当时根本就没有铸过此年号钱。”

我国近年新出版的钱谱，包括 《中国钱币大辞典·北宋卷》、《北宋铜钱》等权威的北宋钱谱都不收录 “皇祐元宝”钱。钱币界权威杂志 《中国钱币》，以及一些省级钱币学会编辑出版的钱币专刊，笔者也未见披露报道发现真品 “皇祐元宝”钱。但是据笔者所知，皇祐钱并非没有真品，所见已发现几枚，列举如下：

古泉园地网站所编 《古泉园地会刊》第二期 （2008年），刊出网友大眼鱼 《北宋年号大珍皇祐钱追踪》一文，就披露了三枚真品 “皇祐元宝”钱。一枚是2000年我国南方新出的 “皇祐元宝”隶书小平钱，经孙仲汇先生及上海数位泉界名家鉴定系真品无疑，之后，孙仲汇先生在 《新民晚报》发表标题为 《千年等一回》的文章，介绍了这枚极其罕见的大珍钱，高度评价此钱及其发现的重大意义。令人遗憾的是，不久名泉外流出境，甚至都没留下一纸墨拓或照片，只留下了简单的铅笔拓片 （图15），无法一睹珍钱真容。

图15

第二枚是2006年秋现身的，也为隶书小平钱 （彩页3上图1），生坑红绿白锈相间，外径23.4、厚1.4mm，重量3.95g。钱文隶书旋读，“皇”、“祐”二字似楷书，“祐”字异书，小且昂，右下 “口”字成三角形；“元”字亦异书，第二横笔右挑，第三笔一撇似铸缺。钱背平夷无文。可以看出与上一枚为同一版式。藏家表示，决不会让其流失海外。

第三枚2007年又现身南国。此钱也为小平，生坑通体白绿锈，面文篆书旋读。令人可惜的是，此钱出土不久，也已东渡邻国。好在留下了照片 （彩页3上图2）。

北京宝利2012年春季拍卖会拍品 （彩页3上图3）（古泉园地网，大风堂贴图），钱整体黑白绿锈相间，锈体较薄，也是小平钱，直径23.6、厚1.48mm。钱文应属隶书，但是与图15、彩页图1是不同的版式。“皇”、“祐”二字也更像楷书，“祐”字较小，“元”、“宝”二字仿“开元通宝”隶书，“宝”字较长。背有移范，穿右有小星点。据网友披露，此钱出土于黑龙江省哈尔滨五常地区。

另一品是早年流出日本的一枚，蓝绿锈，钱文也是隶书，版式与上一枚完全相同 （彩页3上图4）（盛世收藏网，独倚孤灯守残月贴图）。

看锈色和形制，彩页图1～4这4枚钱都是毫无疑义大开门的真钱，图15虽无钱的照片，但是有孙仲汇等名家的鉴定，也应是毫无疑义的。这些真钱的面世，有力地证实了“皇祐钱”的真实存在。已发现的 “皇祐钱”都是小平 “皇祐元宝”，有篆隶两种钱文，三种版式，篆书一种，隶书两种。像大多数北宋钱一样，彩页图2篆书钱和彩页图3隶书钱可以组成较标准的对钱。

再看看唐石父先生定为 “全部皆伪”的14个钱图，看来还是不能一概而论全部定为假钱。由于印刷技术所限，早期的旧钱谱，钱图没有用拓图影印的，都是手工描绘木刻的，所以都有失真，一般印刷时间越早的失真越大。钱谱上的所谓真钱，图也不过是照真钱的拓图画刻而已。从所列14个钱图可以断定，有的就是假钱也是有所本的，就是说假钱也是仿照真钱做的。由于早期人们的鉴伪意识差，最早收录 “皇祐元宝”的 《钦定钱录》，只是画出了此钱的大体样子 （图1），但是皇家编的钱谱，至少可以说明这个钱应该是存在的。有些钱图，学者亲眼见过其钱，明确定为假钱，如图3、图4、图5、图7，有些钱图与真钱对照即可知是假钱，如图6、图9、图13、图14。

郑家相著 《古泉汇伪品》一文说：“《古泉汇·利集》卷十，十页上面第一品，篆书 ‘皇祐元宝’（图2）此泉已流入日本，亦是伪物。”收录在日本 《古泉大全》中的图12就是外流日本的图2，这就是说图2、图12本是同一个钱，在 《古泉汇》刻得失真大一些，在日本的 《古泉大全》刻得更逼真些，再对比彩页图2真钱后，可以看出钱图和真钱基本相同，郑家相先生的论定是错误的，图2、图12是真钱。今井在 《古钱大全》中还详细记述了此钱在日本的流转过程。还说：以此钱为模，翻砂铸造了数品，做上假锈，若墨拓之，怠于本钱不异。

再看 《古泉大全》的图11和真钱彩页图4也是惟妙惟肖，钱文的笔画，字的大小，基本相同，大体可以断定，图11的原钱就是从我国早年流出的隶书 “皇祐元宝”（彩页3上图4），但是未见此钱流转经过的记载。至此可以肯定，图11、图12是依据我国外流日本的真钱摹刻的 （手工摹刻不是影印，难免会有失真）。《古泉大全》上的这两枚钱图，原钱是真的。受条件限制，前辈的学者看不到真钱的照片，连真钱的拓片也未看到，断定难免错误。

至此，据笔者所知，已发现的6枚真品 “皇祐元宝”钱，就有4枚外流国外，有3枚可以确定流入日本。

（责任编辑刘筝）