翟海茗

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的疗效对比

翟海茗

目的 对比选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道前列腺电切术（TUVP）治疗前列腺增生（BPH）的疗效。方法 选择84例BPH患者，随机均分为2组（n=42），对照组行TUVP，研究组行PVP，比较2组患者疗效。结果 研究组术中出血量、留置尿管时间等指标水平与对照组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；2组术后Qmax与IPSS水平较术前均发生显著变化（P＜0.05）。结论 PVP治疗BPH安全有效，较TUVP具有出血少、恢复快等优势。

经尿道汽化术；选择性绿激光；电切术；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障碍最为常见的良性疾病，目前经尿道前列腺电切术（TUVP）是治疗BPH最为广泛的手术方法，但因该术式易出现出血等风险，故逐渐被选择性绿激光汽化术（PVP）这一微创外科治疗方法取代[1]。为对比PVP与TUVP治疗BPH的疗效及安全性，本研究对已选定的84例BPH患者分别予以上述2种术式的治疗情况进行回顾性分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析江苏省徐州市丰县人民医院2012年12月～2014年12月收治的84例BPH患者的临床资料，所有患者按照随机数字表法均分为2组（n=42）。对照组患者年龄60～82岁，平均（78.56±5.63）岁；病程1～20年，平均（5.63±0.42）年。研究组患者年龄62～84岁，平均（79.34±6.12）岁；病程1～22年，平均（6.12±0.56）年。I度增生24例，Ⅱ度增生38例，Ⅲ度增生22例。2组上述各项基线资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 对照组行TUVP（德国STORZ F24电切镜）治疗，电凝功率70W，汽化功率为260W，冲洗液选择5%的甘露醇，仔细观察患者BPH情况，并采用铲状的电极把增生前列腺两侧叶、中叶依次汽化，且术后保留导尿管，牵拉固定，并对膀胱予以彻底冲洗。……