尹茂国

（延边大学法学院，吉林延吉133002）

一、问题的提出

我国刑诉法第225条规定：“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判……”根据该项规定，刑事上诉或抗诉案件如果事实认定和适用法律正确、量刑适当的，应当采用裁定方式驳回上诉或抗诉，维持原判。而根据民诉法第170条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”根据该规定，“以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”中的判决与裁定不是一种选择关系，而是与原判决、裁定相对应的一种关系，也就是判决只能以判决方式、裁定只能以裁定方式。行政诉讼法第61条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判……”该规定明确以判决方式驳回上诉，维持原判。由此导致刑事诉讼法与民事诉讼法、行政诉讼法就同一问题却规定适用不同的法律文书，而该项规定内容却并非三大诉讼法的特殊性征象，从而引发就同一共性内容却规定不同以及哪一立法规定更具科学性、合理性的问题？

二、刑事案件应判决“驳回上诉或者抗诉、维持原判”

“判决是人民法院通过审理对案件的实体问题作出的处理决定。