胡雪琪

【摘要】美国大都会艺术博物馆藏《钟馗嫁妹图》，署为南宋或元代颜庚作品。然而画面中出现了明代才开始盛行的雉尾，画中的钟小妹形象具有较为典型的明代仕女画特征。黄辉款题识有不自然之处，吴宽款题画诗抄袭了元人诗作。笔者有理由认为，该画的实际完成年代为明代中晚期。

【关键词】颜庚 《钟馗嫁妹图》 吴宽 《中山出游图》

美国大都会艺术博物馆藏有一幅题为颜庚所作之《钟馗嫁妹图》，创作年代为南宋或元代。此图纵24.4厘米，横253.4厘米，绘钟馗嫁妹、众鬼前呼后拥之景象（见图1）。卷后有明代文人吴宽题画诗与跋语，并有安国、成勋等人的鉴藏印。然翻阅相关资料，发现此图疑点颇多。今试从画面内容与题跋两方面加以考辨，推测《钟馗嫁妹图》真实的创作年代。

一、画面内容

由于在宋、元画史著作中没有关于颜庚这位画家的记载，且就笔者所见资料而言，存世有颜庚款的作品只有这一幅，所以无法得知颜庚绘画的总体风格和面貌。在这种情况下，只能从画面的细节入手，通过画作中服饰、器物反映的年代来考证其可能创作的时间。

画面前段绘九个小鬼手持锣、斧钺、钢叉等物，正嬉笑玩耍；中段绘三个鬼怪提扛重物；后段绘一鬼牵牛，钟小妹侧坐于牛背上，含笑看着后面酒醉、被众鬼搀扶骑于驴上的钟馗，钟小妹身后一鬼正在赶牛。队伍的末端有三鬼，正敲鼓吹笛。除提扛重物、服侍钟馗的鬼奴之外，其余的鬼怪应为钟小妹出嫁时的乐舞队或戏班之属。而画面最末的吹笛鬼怪，头上插有一支雉尾，相当醒目，可以作为判断此画年代的依据之一（见图2）。

雉尾是京剧中“翎子”的前身。宋俊华的《中国古代戏剧服饰研究》一书中广泛搜集了各类文献、实物资料来考证传统戏曲服饰的演变，其中也提到了雉尾。但在该书的宋金元部分，无论是南戏还是杂剧演出，无论是文角还是武角，均没有雉尾用作戏曲服饰的文献资料[1]。在实物方面，亦未见反映雉尾形象的宋元戏曲文物资料传世或出土。据笔者所见，对雉尾最早的文献记载应属李斗《扬州画舫录》记载的一份江湖行头清单，其中有“雉鸡毛”一项，为“盔箱”（即头饰）中的“武扮”[2]。也就是说，清乾隆时期的戏班已将雉尾作为常用道具携带。文物资料中出现的雉尾形象可能早于文献记载。《中国戏曲志·陕西卷》中提及陕西地区发现的两幅落款为正德九年（1514年）的版画《回荆州》，画中东吴将领即头戴两支雉尾[3]。综合上述几条材料，雉尾用作戏曲演出道具的时代应在入明以后，到明中期才渐渐流行起来。因此，《钟馗嫁妹图》的创作年代，很可能亦为明代。

再观察画中钟小妹的画法，钟小妹面目刻画柔和，脸庞饱满，柳眉凤目，樱桃小口，神态娇媚。从身材上来看，画家勾勒的钟小妹身材苗条，削肩细腰，有弱不禁风之感，体现出一种世俗化的美，是比较典型的明代仕女画面貌（见图3），与唐宋至元代仕女画中端庄、丰满、贵气的仕女形象大不相同。纵观明代仕女画发展史，这种柔弱之风在明初虽已初露端倪，但直到明中期，经唐寅、仇英等画家的改造和发扬，才成为一种固定的创作模式。因此，画中的钟小妹形象，也可以作为此画创作年代为明代的一个旁证。

二、对题跋的考证

此画前有黄辉题“闲游博戏”四字，落款“辉”（见图4）。黄辉（1559—1621年），字昭素，一字平倩，为明代书法家，《明史》有传。现尚有《行书栈阁杂诗》（北京故宫博物院藏）、《行书七律诗》（上海博物馆藏）等十余件作品存世。

细读较为可靠的黄辉书法作品，并将其与《钟馗嫁妹图》中的题款对比，可以发现，《钟馗嫁妹图》中的“辉”字款运笔僵硬不自然，偏旁部首之间有明显的迟疑和停顿，不似可靠作品中的“辉”字一般行笔流畅，一气呵成。此为题跋疑点之一。

而卷后的吴宽跋语问题更多。兹录吴宽跋全文如下（见图5）：

老馗既醉髯奋戟，阿姨新妆脸如漆。牛舆先后将何之，往往徒御皆骨立。开元天子人事废，清宫欲藉鬼雄力。颜庚毋乃好幽怪，丑状奇形尚遗迹。

颜存畊南宋人，其笔墨世不多见。此写《钟进士出游图》，古怪幽眇，曲尽鬼物情状，抑鬼如影去来无形，不知存畊何从而得图其形似也。成化庚寅正月廿六日长洲吴宽。

吴宽（1435—1504年），字原博，号匏庵、玉亭主，明代文学家、书法家。传世作品有《种竹诗卷》（上海博物馆藏）等。从个人书法风格看，这段跋语确有吴宽书风。然若仔细考证跋语内容，则经不起推敲。

跋语的第一个问题是：遍检吴宽文集《匏翁家藏集》，并未发现与《钟馗嫁妹图》或《钟进士出游图》相关的诗文或题跋。仅在卷二发现一首《钟馗元夜出游图》[4]与钟馗相关，但文字与上文所录诗文绝不相同。《匏翁家藏集》为吴宽个人文集，又经吴宽之子增补。从集中收录的大量题画诗、画赞、画跋来看，吴宽具有丰富的画史知识，应该清楚宋元绘画的价值。如果《钟馗嫁妹图》果真为宋元作品，且吴宽曾在画上题跋，这件事本身是值得大书特书的，文集中没有记录的可能性相对不大。

第二是题画诗内容与画面不符。既为《钟馗嫁妹图》，那么第二句中何来“阿姨新妆”之语？或以“阿姨”为对钟小妹之尊称，勉强说得通，但接下来几句依旧疑点重重。画面上的钟小妹面色白净，并未在面部刻意化妆，诗中为何称钟小妹“脸如漆”？第三句“牛舆先后将何之”之语，画中钟小妹骑牛，钟馗骑驴，亦无“舆”之形象，与诗句又不相合。“往往徒御皆骨立”一句，给人鬼怪骨瘦如柴之感，然画中的鬼怪个个肌肉劲健，上蹿下跳。后面的“开元天子人事废，清宫欲藉鬼雄力”这一句更加突兀。吴宽题跋的时间“成化庚寅”为成化六年（1470年），历史上的成化朝初期，政治可称清明，此年朝廷中也并无巨大丑闻或官员失察情况爆出，怎能称得上“人事废”，需要藉鬼雄之力“清宫”呢？如果说这一句是暗喻画面内容，似乎应选择一幅钟馗捉鬼，而非嫁妹题材的画作与之相配。

作为明代江南地区著名的文人、书法家，吴宽性格平和，为人谨慎，以文采著称，在吴地名气颇大，常受人之托撰写各类文章，也十分热衷于书画鉴藏活动，在题跋这件事上应该说是经验丰富。但这幅画上的诗文却如此不贴切，难免令人对题跋的真伪心生疑惑。

实际上，宋末元初另一幅著名的钟馗画—龚开《中山出游图》（见图6），卷后有元代诗人王肖翁的题诗：

老馗怒髯目奋戟，阿妹新妆脸涂漆。两舆先后将何之，往往徒御皆骨立。开元天子人事废，清宫欲藉鬼雄力。楚龚无乃好幽怪，丑状奇形尚遗迹。古并王肖翁题。

王肖翁（1271—1336年），曾任静江路学政、江西行省掾吏等职，以松江府判官致仕。稍加对比即可发现，王肖翁诗与《钟馗嫁妹图》吴宽款题画诗的内容高度一致。《中山出游图》绘钟馗与钟小妹出游，众鬼跟随的景象。画面上钟小妹面庞漆黑，神色愁苦，小鬼瘦骨嶙峋，蕴含了画家龚开的强烈感情。用王肖翁的诗句来形容《中山出游图》，可谓十分贴切。两相对照，吴宽款的诗文显然为十分拙劣的抄袭之作。然以吴宽文名之盛，为何在题画时要剽窃一位可称默默无闻的元代诗人的作品，且改动的几处文字，水平又如此低下？一个比较合理的推测是，吴宽的题跋为后人伪作。作伪者从《中山出游图》题跋中发现了王肖翁的诗句，便加以改写，为己所用，署吴宽之名，以提高画作的身价。

三、结语

综上所述，美国大都会艺术博物馆所藏颜庚款《钟馗嫁妹图》，画面中出现了流行于明代的雉尾；人物形象具有明显明代特征；卷后署吴宽款的题画诗抄袭龚开《中山出游图》卷后王肖翁的题画诗；黄辉款的题识亦有不自然之处。因此，笔者有理由认为，该画实际上应完成于明代中晚期。至于具体的创作时间，还有待进一步考证。

参考文献：

[1]宋俊华.中国古代戏剧服饰研究[M].广州：广东高等教育出版社，2003.32-95.

[2]李斗.扬州画舫录[M].北京：中华书局，1980.135.

[3]中国戏曲志编辑委员会.中国戏曲志·陕西卷[M].北京：中国ISBN中心，1995.631.

[4]吴宽.匏翁家藏集（卷二）[M].上海：商务印书馆，1919.61.