王肃

摘 要：本文意图将目前风骨之涵义进行辨析。目前对于风骨的理解主要分为四类：第一类风即文意，骨即言辞。第二类“情思”、“义理”说。第三类认为风骨是情辞的标准。第四类是“力量”说。

关键词：风;骨;辨析;文学理论

《风骨篇》的内容分为两个部分。第一部分揭示风骨的来源、内涵以及风与骨之间、风骨与行文的关系。第二部分诚如黄侃《札记》中所言：“《风骨篇》之说易于灵虚。故首则诠释其实质，继则指明其径途，仍令学者不致迷惘，其斯以为文术之圭臬者乎。”虽然第一部分用了一系列的比喻，意图使读者明白风骨之涵义，但是这些说法“易于灵虚”。这似乎是中国传统学术研究的主要路径，概念是解释不清楚的，但有途径，所以《神思篇》中有云：“伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤。”

到底什么是风骨，历来有许多说法。陈耀南先生在，《<文心>“风骨”群说辩疑》中罗列了六十八种对于风骨的解释，分为八类。第一类是以黄季刚在《文心雕龙札记》中提到的“风情骨辞”说为代表：“二者皆假于物以为喻。文之有意，所以宣达思理，网推全篇，譬之于物，则犹风也。文之有辞，所以据写中怀，鲜明条贯，譬之于物，则犹有骨也。必知风即文意，骨即文辞，然后不蹈空虚之弊。或者舍辞意而别求风骨，言之愈高，即之愈渺，彦和本意不如此也。”可见“风情骨辞”的粗糙概括本身并不符合黄先生的文意，只能说黄先生的文意也尚不明确，“文之有意，所以宣达思理，网推全篇……文之有辞，所以据写中怀，鲜明条贯”这里提到了思理、网推、鲜明条贯，可见“文意”和“文辞”这两个概念并不单纯。范文澜先生的说法是对其师说法的拓展。但黄先生的对于风骨的理解，确是从范先生这里被限制在了“风即文意，骨即文辞”的说法里，虽然范先生的注释里并没有明确指出，但细推之是这个意思。范先生认为文意主要指情志，而“风情气意，其实一也，而四名之间，又有虚实之分。风虚而气实，风气虚而情意实。”注释十二又提到“风“应“清”，清之关键在于意气峻爽。对“骨”的论述相对较多，主要是说“辞之端直者谓之辞，而肥辞繁杂亦谓之辞，惟前者始得文骨之称，肥辞不与焉。”

第二类是“情思”、“事义”说，具有代表性的是刘永济先生的说法：“‘风者，文之情思也。情思者，发于作者之心，形而为事义，就其所以运事义以成篇章者谓之‘风。‘骨者，树立结构之物，喻文之事义也。事义者，情思待发，托之以见者也。就其所以建立篇章而表情思者言之为‘骨。”这种说法将“骨”看成是文章的形，所谓“运事义以成篇章者谓之‘风”。可见“骨”和“风”之间的界限并不明显，但这与《风骨篇》的原文是有出入的。《风骨篇》原文中“风、骨”各有标准，并不是一个达成而另一个自然有之的关系。

以上两种对风骨理解的阶段，还是将风骨直接与情、辞挂钩。到了上世纪六十年代，对于风骨的认识有了大的变化，认为风骨是情和辞的标准，是美学要求。代表性说法是周振甫的“风”是感动人的力量，是符合志（情志）气（才气）的，跟内容有关。……“骨”是对构辞的要求，用辞极精炼，才有骨。”此外还有风就是气韵生动，是对内容的美学要求。骨是指思想感情，是对引事引言的美学要求。这种对风骨涵义的提炼确是摆脱了原来的思维圈子。但说骨是思想感情，是对引事引言的要求，并不十分明确，甚至很含混。这里体现了文辞内容的依赖。细推刘勰文意，其中的“骨”绝不仅仅是指文辞，它对文意的思虑周全有要求，甚至对文章声音的谐律也是有要求的。既然概念的所指已然不明确，那么范畴也更加摸不着头脑。

第四类是“力量”说，代表是张煦侯先生的说法，他认为风是（情）力的要素，骨是（情）力在语言运用（辞）和文学创作上的形象化。”还有其他一些学者的说法，罗宗强：“风”是感情的力，“骨”是表现出力量的笔致。这种理解，先要引入一个现代美学的概念，它将文学创作的过程分为三个阶段，分别是客观事物的存在，人脑对客观事物的理解，及呈现在文本上的形式。“力量说”对“情力”解释的并不清楚，它到底是文章表现出的情力，还是作者本身的情，根据上面引入的概念这两种情应该是有区别的，一个是有物质载体的，一个还没有表现出来。如果是指文章中表现的情，那么这种“力量说”对风骨的界定就变得不明确;但如果是作者本身的情感，也就是还没有呈现于文本上的，这之间就跨过了文本实际呈现出的情感，这就有点荒谬了。

以上提到的这四类，是比较早，而且相互关系也比较紧密的生发，陈先生文章中还提到另外四类，基本都是跳出来这个框架的。但其实这种跳出也是相对的。最后要谈一下我个人的想法。根据创作过程的三个阶段，可以认为“风骨”并不仅指文意和辞，或任何一种物质载体的状态，而是一种凌虚的状态，所以有后来虚实的讨论，徐复观先生刚柔的讨论，以及认为风骨就是风格。这种状态，是一种更难达到的境界，正如《风骨篇》中提到的孔融，是人格和文章气韵融合的恰到好处，既不过于均衡，也不过于恣意，这才是风骨。至于风骨所指，首先要区别风和气，按范文澜注释二：“盖气指其未动，风指其已动。”气以作者的情感为载体，而风则以呈现于文本之上的情感为载体。风凌驾于情感之上，是感化人的表现。对此刘勰认为的这种感化人的表现是“意气峻爽”。对于“骨”的载体的理解则不应仅仅限制于辞，题材、结构、辞句、音律、文采等，骨是在分析上述这些物质要素时呈现出的与风统一的表现，二者有所侧重。

参考文献：

[1]陈耀南.文心 “风骨”群说辩疑[J].求索，1988（03）.

[2]金庆国.文心雕龙·风骨 篇义析论[J].北京大学学报哲学社会科学版，1996（06）.

[3]刘勰，范文澜.文心雕龙注 [M].人民文学出版社，2014.