王洪娇

支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析

王洪娇

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下行声带息肉切除的优缺点, 指导临床手术方式的选择。方法 66例行声带息肉切除术的患者, 随机分为研究组和对照组, 各33例。研究组应用支撑喉镜联合鼻内镜, 对照组应用纤维喉镜, 观察两组患者息肉不同类型、不同部位的疗效。结果 对于带蒂息肉、广基息肉、声带前中1/3、前联合处、声带下缘的息肉, 研究组治愈率明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05), 但并发症相对较多。结论 支撑喉镜联合鼻内镜下行声带息肉切除, 特别适合于广基、前联合、声带下缘的息肉。

鼻内镜；支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉切除

声带息肉是临床上比较常见的声带良性病变, 手术切除是首选治疗, 临床上手术方式较多, 疗效存在差异［1,2］。本文分析比较了针对不同类型、不同部位的息肉支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下行声带息肉切除的疗效哪个更优, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年1月～2013年12月在本院行声带息肉切除术的66例患者, 均为单侧息肉, 随机分为研究组和对照组, 各33例。研究组中, 女14例, 男19例, 年龄18～70岁, 平均年龄(42.8±8.3)岁, 其中带蒂息肉20例, 广基息肉13例；声带前中1/3部位18例, 声带下缘7例, 前联合处8例。对照组中, 女13例, 男20例, 年龄19～71岁,平均年龄(43.5 ±8.2)岁, 其中带蒂息肉22例, 广基息肉11例；声带前中1/3部位17例, 声带下缘5例, 前联合处11例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手术方法 研究组患者术前禁食水8 h, 采用气管插管全身麻醉, 患者取仰卧头低位, 置入支撑喉镜, 显露声门并固定支撑喉镜, 鼻内镜自喉镜左侧边缘置入, 通过连接鼻内镜的显示器观察病变情况。对于带蒂息肉, 用喉显微刀切开正常组织与息肉根部交界处黏膜, 并将其切除；对于广基息肉, 用喉显微刀沿声带长轴将声带息肉基底部切开, 用喉剪剪除息肉组织, 尽量减少对声带正常黏膜上皮、声带肌、声韧带的损伤, 对声带边缘进行修整, 使声带边缘平整光滑。对于前联合处息肉可更换30°镜, 力求暴露良好。

对照组用1%丁卡因行咽喉部表面麻醉, 并于声带表面滴入数滴丁卡因。表麻起效后, 患者取坐位, 于纤维喉镜下观察息肉情况, 将息肉钳置入, 嘱患者正常呼吸, 张开息肉钳并夹住息肉, 进行切除, 可反复多次钳夹, 至病变组织完全清除。

1.3 疗效评定标准［1］治愈：术后4周患者无发音嘶哑,声带形态正常, 无病变残留, 声门闭合良好；好转：患者发音略有嘶哑, 但较术前明显好转, 声带边缘欠光滑或有少许病变残留, 声门基本闭合；无效：患者发音嘶哑无好转或加重,病变组织未完全清除, 声门闭合时缝隙较大。总有效率=(治愈+好转)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者息肉不同类型、不同部位疗效对比 手术后,两组在带蒂息肉、广基息肉、声带前中1/3、声带下缘、前联合处治疗总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05)；研究组治愈率明显高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者息肉不同类型疗效对比［n(%)］

2.2 对比两组术后并发症 研究组术后发生咽部黏膜损伤1例, 舌体麻木1例, 牙齿松动1例, 共3例, 占9.09%(3/33),术后短期内均恢复。对照组出现声带损伤1例, 占3.03%(1/33),未恢复。

3 讨论

声带息肉的切除先后经历了间接喉镜、纤维喉镜或电子喉镜、支撑喉镜等多种方式, 本研究采用支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜治疗声带息肉, 并比较两者的优劣, 指导两种不同手术方式的选择［3］。研究结果表明［4］, 两组患者治疗的总有效率无明显差别, 但研究组的治愈率明显高于对照组,尤其是对于广基息肉、位于声带下缘或前联合的息肉, 切除更为彻底, 疗效相对较好, 与文献报道一致［5］。

在支撑喉镜下, 术者可双手操作, 使用不同器械对病变组织可钳、可切、可剪, 既利于病变彻底切除, 又可避免过度损伤声带, 以便于术后声带尽早恢复。纤维喉镜可直达喉部病变部位, 对组织损伤小, 适合位于声带前1/3的带蒂息肉,对于广基息肉, 因活检钳较小, 需反复多次钳夹, 因此出血较多, 进而影响手术视野, 从而降低手术疗效。但同时纤维喉镜也具其本身的优势, 操作简单, 可在门诊治疗, 费用低廉, 另外颈椎不能后伸, 不能适用支撑喉镜的患者, 也需在纤维喉镜下治疗。本研究中两组在带蒂息肉、广基息肉、声带前中1/3、声带下缘、前联合处治疗总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05), 而研究组治愈率明显高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 纤维喉镜适用于声带前1/3的带蒂息肉及对术后发声要求不高的患者, 可作为首选治疗, 而支撑喉镜联合鼻内镜更适用于广基息肉、位于声带下缘或前联合的息肉。

［1］ 朱昌政, 陆进明, 张雷, 等.支撑喉镜联合鼻内镜下声带良性增生性病变切除术疗效观察.听力学及言语疾病杂志.2012.20(2):175-176.

［2］ 赵亮, 谢洪, 周晓红, 等.鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉.中国微创外科杂志.2012.12(4):354-355.358.

［3］ 邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析.现代中西医结合杂志.2012.21(9):972-973.

［4］ 张承宏.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析.听力学及言语疾病杂志.2013.21(2):188-189.

［5］ 李谋元, 姜新林, 蔡雪婷, 等.支撑喉镜下联合鼻内镜行声带息肉摘除术64例疗效观察.中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志.2013.21(2):133-134.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.32.033

2015-06-16］

110034 沈阳242医院耳鼻喉科