汪良　张晓明

摘要：近年来，瓷基台在临床上的应用日益凸显。瓷基台最突出的优势在于其具有良好的美学效果。相对于传统的金属基台，氧化锆基台在机械性能方面良好的体现可以与其媲美，同时陶瓷具有良好的生物兼容性，这又使其在生物学性能方面体现了自己的优越性。本文就种植体瓷基台的发展及其优缺点作一综述。

关键词：瓷基台；美学效果；种植体支持义齿

基于种植支持义齿能行使良好的咀嚼功能和不伤害临牙修复等特点，目前修复单颗牙缺失首选种植体支持义齿。随着患者要求的进一步提高，美学效果逐渐成为种植修复成功的新的标准之一。陶瓷的美学效果已经被很多研究所证实了。陶瓷基台自从1993年应用以来，一直备受关注[1]。但是直到现在，钛金属基台在临床上的使用频率和效果都是首选。临床研究证实种植支持义齿使用钛金属基台有优秀的留存率。更进一步来说，一个最近的系统综述上表明[2]，使用金属基台几乎很少发生并发症，但是金属基台最大的不足就是基台本身的深灰色颜色。一些研究表明金属基台会导致种植体周围黏膜发生灰色变色。因此，尽管从技术上来说十分成熟，但是金属基台在美学方面有致命的弱点。另一方面，高强度氧化锆陶瓷基台的出现，解决了陶瓷基台强度方面的缺陷。陶瓷基台对比金属基台有几大优势：①他们的美学效果是有充足的文献证明的，瓷基台显著减少种植体周围黏膜变色。②诸如氧化锆陶瓷比钛金属基台有更少的细菌附著。③软组织结合在两者之间是相似的。陶瓷基台的不足是，陶瓷的机械性能--易碎，所以对应拉力的抵抗力低。微小结构上的缺陷合并应拉力就能导致裂碎。增加陶瓷的断裂韧性能减缓裂缝的发展，从而极大的提高了陶瓷基台的临床长期稳定性，这是今后在陶瓷基台发展的一大方向。

1瓷基台应用方式

在临床上，种植体支持义齿的单冠和固定桥都是需要粘固或者螺丝固位于基台上的。基台是种植体和修复体之间的桥梁。目前，瓷基台在与种植体连接上分为内连接和外连接。最近一篇关于氧化锆陶瓷基台在内连接和外连接形式下的抗折力的体外研究表明[3]：连接方式能有效的影响氧化锆基台的强度，当使用额外的金属组件以内连接方式连接种植体和基台时，氧化锆陶瓷基台的抗折强度最大。在材料方面主要倾向于氧化锆陶瓷.它有着更强的断裂韧性，能更好的适应口腔内的应力环境。

2瓷基台的性能

种植体与种植体上部修复体之间的精密调节是压力传导的一个相关因素，也是种植体周围组织的生物学反应的相关因素。

种植体基台要求与种植体之间紧密结合，螺丝固位后稳定不松动，基台无松动，基台无折裂等。在一份关于种植体基台的界面研究对比中表明[4]：基台帽折断，基台折断，或者是基台螺丝松动或折断虽然没有在试验中被发现。但是在动力负载之后，微隙的大小是钛基台（3.74 μm）大于氧化锆基台（1.45 μm）和氧化铝基台（1.82 μm）的。从而得出结论，陶瓷基台能同传统钛基台一样抵抗功能咬合力，甚至优于传统钛基台。

在基台内六角连接的情况下，<5°的旋转自由度能维持螺纹连接的稳定。一项基于六角基台的实验室研究在对比基台与种植体间精确适配度表明：钛基台和氧化锆基台在旋转自由度上没有统计学上的显著差异，但是两者都在旋转自由度上要小于氧化铝基台。

3生物相容性方面

要保证种植支持义齿的长期行使功能的关键在于维持种植体及其相关部件周围组织的健康。种植体周围的骨吸收水平也是种植体生物学评估的一个重要指标。

在生物相容性方面的，钛金属基台并没有更好的维持骨水平，关于陶瓷基台的研究表明可能对于维持骨水平要相对于钛金属基台要差些。但是两者在统计学上没有显著的差别。还需要更大样本量的对比研究才能得出结论。

牙科种植体要求生物密封性来阻止上皮萎缩和细菌侵袭上皮下结合组织和种植体表面。毋庸置疑，我们需要形成一个严密的牙龈组织来产生一个生物壁垒防止细菌移植和细菌毒素进入到生物学间隙。氧化锆陶瓷是一种生物相容性材料，有着最佳的美学和机械性能。一篇关于氧化锆陶瓷的系统综述表明：氧化锆陶瓷相对于钛金属对于菌斑早期粘附的抵抗力要强一些。

4美学效果方面

美学效果是追求陶瓷基台的一大主因，也是金属基台的致命弱点。众所周知，金属基台的深灰色会影响种植牙龈颈部1/3处变色。这种变色是肉眼可以察觉到的，尤其是在上前牙种植体，就更为明显。由于基台周围牙龈组织的薄弱，不能阻挡从金属基台的光线反射，从而使牙龈组织呈现出深灰色。而陶瓷基台的制造就能克服这个传统金属基台的限制。陶瓷本身的颜色与天然牙齿相似，再加上其透光度适中，在基台周围黏膜组织的覆盖下，使牙龈本身的颜色得以最自然的呈现。

5瓷基台的临床表现

在大多数前牙美学区域缺失的牙齿的种植修复中，是以全瓷冠和瓷基台的联合应用作为种植修复的首选的。陶瓷基台相对于金属基台的美学益处是在最近的文献中所证实的。氧化锆陶瓷的特性使其在作为种植体基台的材料，在前牙或前磨牙区域的单冠修复4年的观察研究中没有一例折裂现象。

而另一项关于留存率的系统综述的研究表明，在陶瓷基台与金属基台的5年留存率的评估，每年的失败率是相似的。虽然这篇文献并没有给出足够的证据来证实两者之间的技术和生物学结果有差异，但是就陶瓷基台而言，关于陶瓷基台的临床和基础研究的文献数目都较匮乏，累计的回访时间也较短。这就需要更进一步的标准化的方法来分析陶瓷基台。6瓷基台的不足

事实上，我们对陶瓷这一脆性材料一直有所顾虑。金属由于其延展性能良好，所以对于小的裂缝或者缺陷有很好的抵抗力。而对于陶瓷来说，因为其本身的脆性，所以是一种易碎的材料。正因为其脆性，所以陶瓷不能很好的抵抗拉伸应力或者表面缺陷和裂缝。当拉伸应力超过断裂韧性的限制后就会产生折裂。

而目前的研究没有足够长的观察时间来得出结论：陶瓷基台的表现是否在更长时期后还表现和金属基台相似。实际上，陶瓷这种材料在随着时间的推移，在应力疲劳下有折裂的倾向。

临床上对于3.5 mm的种植体应用瓷基台是一个相对的禁忌症，这是基于瓷基台的机械性能方面的而言的。对于前牙缺牙间隙狭小的情况下，又要兼顾美学的考虑，Grunder U等人对于这方面的研究给出了方向。应用包括一个微小的平台高度3.5 mm的氧化锆基台，来提供最佳的修复体适应度。而且能精确的把种植体的位置转移到主模型上。此外，单冠的精确旋转方向，最佳的机械稳定性和最佳的抗应力疲劳也能从中得到。微间隙达到最小化，预防最大负载也能达到。在他们报道的病例中也因为最终修复结果的美学效果而使患者达到最高的满意度。

7结论

综上所述，陶瓷基台的是一个很有前景的应用。在目前的情况下，尽管陶瓷基台展现出了断裂强度的值不如传统的钛金属基台，但是陶瓷基台却是美学区域的适应症。另一方面来说，陶瓷基台也在与种植体界面关系上显示了良好的密合性，还有极其优秀的生物相容性和完美的美学效果。特别是在那些单边种植体修复并且牙龈比较纤薄的患者中的效果更加明显。因此，在陶瓷基台的全瓷冠成功修复的基础之上，长期的临床效果在文献上还不足以证明，还需要更多的体内研究来证明。

参考文献：

[1]Prestipino， V. & Ingber， A. Esthetic high strength implant abutments. Part I[J].Journal of Esthetic Dentistry，1993，5： 29-36.

[2]Pjetursson， B.E.， Bra¨gger， U.， Lang， N.P. & Zwahlen， M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses （FDPs） and implant-supported FDPs and single crowns （SCs）[J].Clinical Oral Implants Research，2007， 18 （Suppl. 3）： 97-113.

[3]Sailer I， Sailer T， Stawarczyk B， et al. In vitro study of the influence of the type of connection on the fracture load of zirconia abutments with internal and external implant-abutment connections[J].Int J Oral Maxillofac Implants，2009，24（5）：850-858.

[4]Yüzügüllü B， Avci M. The implant-abutment interface of alumina and zirconia abutments[J]. Clin Implant Dent Relat Resm2008m10（2）：113-121. 编辑/张燕