张 蕊，白永平

(西北师范大学地理与环境科学学院，甘肃兰州730070)

2013年9月7日上午，习近平主席在哈萨克斯坦纳扎尔巴耶夫大学的演讲中提出共同建设“丝绸之路经济带”，同年11月十八届三中全会《决定》提出，加快同周边国家和区域基础设施互联互通建设，推进丝绸之路经济带、海上丝绸之路建设，形成全方位开放新格局。“新丝绸之路”经济带是在古丝绸之路概念的基础上形成的一个新的经济发展区域，包括西北5省区(陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆)和西南4省区市(重庆、四川、云南、广西)。东边牵着亚太经济圈，西边系着发达的欧洲经济圈，被认为是“世界上最长、最具有发展潜力的经济大走廊”。

该研究以此为背景来研究城市紧凑度与经济发展水平的耦合关系。关于紧凑城市的概念最早是由Dantzig等［1］于1973年提出，最初紧凑城市的内涵是遏制城市蔓延，促进城市的高密度发展［2］。之后随着学者们的不断深入研究，对紧凑城市的内涵也不断出现新的阐释，相关研究包括对城市紧凑度及其影响因素的研究［3］，对城市群紧凑度的研究［4］，对紧凑度与城市可持续发展研究［5］，对城市空间形态与城市综合实力相关性研究［6－7］。笔者在借鉴前人研究成果的基础上，对“新丝绸之路”经济带铁路沿线重要城市的紧凑度与经济发展水平耦合关系进行研究，以便为“新丝绸之路”经济带未来的发展规划提供依据。

1 研究方法与数据来源

1．1 研究区域 该研究的空间范围是“新丝绸之路”交通大动脉陇海—兰新铁路沿线涵盖的23个重要城，包括西安、咸阳、兴平、宝鸡、天水、定西、兰州、武威、金昌、张掖、酒泉、嘉峪关、玉门、敦煌、哈密、吐鲁番、乌鲁木齐、昌吉、石河子、奎屯、乌苏、伊宁、博乐。

1．2 研究方法 借鉴已有指标体系，遵循科学性原则，分别建立城市紧凑度评鉴指标体系［8－9］和经济发展水平评价指标体系［10］(表1)。运用熵值法对紧凑度综合得分以及经济发展水平综合得分进行测算，然后根据耦合度模型［11－12］对二者之间的耦合关系进行进一步研究。

1．3 数据来源 绝大多数指标数据取自2003和2012年《中国城市建设统计年鉴》、2004和2013年《中国城市统计年鉴》《甘肃发展年鉴》《陕西统计年鉴》《新疆统计年鉴》，小部分指标数据则根据初始数据计算所得，其中:城市形态紧凑度根据公式C=2πA/P计算得出(其中，P为城市建成区周长，在ArcGIS9．3的支持下，利用2012年各城市建成区的LandsatTM影像，采用矢量化方法算得;A为城市建成区面积)。基于数据的可获取性，部分指标未能以建成区为标准，但尽量做到了差异最小化。

2 结果与分析

2．1 城市紧凑度分析 根据“新丝绸之路”经济带沿线城市紧凑度综合得分(表2)，将研究区域23个城市分为紧凑型、较紧凑型、一般紧凑型和不紧凑型4类(图1)。从总体上看，“新丝绸之路”经济带沿线城市紧凑度得分偏低，除咸阳市外，其余得分都在0．5以下。紧凑型城市只有咸阳和西安2市，其余3种类型均各占总城市数量的30%，咸阳市得分0．509 1，位于诸城市之首，与得分最低的兴平市相差0．470 3。西安紧随其后，主要是由于咸阳和西安2市近年来比较重视土地利用效率，积极响应陕西省提倡的节约集约利用土地的号召。而从单项指标来看，咸阳市用地及形态紧凑度和人口紧凑度均高于西安市。较紧凑型城市石河子、金昌、嘉峪关均是以工业为主导的城市，其单位面积的经济承载量和经济效率促使城市紧凑度水平的提高。一般紧凑型和不紧凑型城市如武威、天水、兴平、定西、玉门、敦煌等城市人口稀少，土地利用效率低，第二、三产业发展也相对滞后，交通网络不发达，导致其城市紧凑度比较低。

表1 城市紧凑度与经济发展水平耦合系统指标体系

表2 城市紧凑度、经济发展水平、耦合度的综合得分

2．2 经济发展水平空间差异分析 从经济发展水平来看，由于“新丝绸之路”经济带沿线城市大部分位于西北地区，经济发展水平较中东部地区来说是相对比较低的。把经济发展水平分为发达型，较发达型，中等型和滞后型4类(图1)。很显然，西安经济发展水平位于诸城市之首，经济发展水平达到0．693 6，比发展水平最低的兴平市高出5倍。咸阳、宝鸡位于关中地区，受到西安的辐射带动作用较强，属于较发达型;兰州和乌鲁木齐作为省会城市，对所属省的其他城市起带头作用，第二、三产业较为发达，经济增长弹性强，受政策倾向，进出口贸易额较大，与咸阳，宝鸡均位于同一行列。中等型城市玉门、酒泉、奎屯、伊宁均属工业主导型城市，经济增长弹性相对较高，使得其经济发展水平有了一定的提升。

2．3 城市紧凑度与经济发展水平拟合曲线分析 从图1、2可以看出，“新丝绸之路”经济带沿线城市紧凑度与经济发展水平存在明显的相关性，大部分城市紧凑度与其经济发展水平存在正向的相关关系，也就是说城市紧凑度高，相应的经济发展水平也较高，反之，经济发展水平的提高，也有利于城市紧凑程度的改善。但是，从图3中可明显看到西安、咸阳和哈密是不符合此相关性的，西安和哈密经济发展水平高，但城市紧凑度较低，而咸阳刚好与之相反，这并不能直接说明这3市的城市紧凑度与经济发展水平存在相互阻碍，而只能由此判断这3市的城市紧凑度与经济发展水平相关性较为复杂。

图1 城市紧凑度分类

2．4 经济带沿线城市紧凑度与经济发展水平耦合度分析 从表2可以看出，“新丝绸之路”经济带沿线城市紧凑度和经济发展水平的耦合度排名与其单个方面的得分排序发生了显著变动。根据耦合度模型可知:当C趋向1时，耦合度最大，系统之间或系统内部要素之间达到良性共振耦合，系统将趋向新的有序结构;当C=0时，耦合度极小，系统之间或系统内部要素之间处于无关状态，系统将向无序发展;当0＜C≤0．3时，紧凑度与经济的发展水平处于较低水平的耦合阶段;当0．3＜C≤0．5时，紧凑度与经济的发展水平处于拮抗时期;当0．5＜C≤0．8时，紧凑度与经济的发展进入磨合时期;当0．8＜C≤1时，紧凑度与经济发展水平相得益彰、互相促进，它们共同步入高水平耦合阶段。据此可将“新丝绸之路”经济带沿线城市划分为协调型、磨合型、拮抗型、低水平耦合型。结合表2，对经济带沿线城市紧凑度与经济发展水平耦合度进行分析:

图2 城市经济发展水平分类

图3 城市紧凑度与经济发展水平拟合曲线

协调型包括西安、咸阳、天水、兰州、武威、嘉峪关、石河子、奎屯、乌苏和伊宁10市。其耦合度均在0．8以上，属于协调型耦合区。西安紧凑度仅次于咸阳，位于第二，经济发展水平居诸城市首位，但从二者的耦合度得分和排序来看，该市紧凑度与经济发展水平关联度很微弱;天水紧凑度排名12，经济发展水平排名16，但其耦合度排名却位居第四，说明该市紧凑度与经济发展水平是相互促进关系;与天水相类似的城市如咸阳、武威、石河子、奎屯、乌苏。兰州和嘉峪关的紧凑度与经济发展水平与其耦合度排序基本一致。总体上来说，这些城市的紧凑度状况和经济发展状况在某种程度上存在着相互促进，但是一方面的细微变化并不会对另一方面产生大的波动，双方处于和谐发展的局面。

磨合型包括宝鸡、定西、金昌、张掖、酒泉、敦煌、吐鲁番、乌鲁木齐和博乐9市。其耦合度均在0．5～0．8范围内，属于磨合型耦合区。其中宝鸡市、金昌市和酒泉市紧凑度与经济发展水平均相对较高，耦合度位于中等偏上水平，属于资源型城市，工业发展迅速，城市规划布局合理;而张掖、敦煌、定西和吐鲁番农业资源丰富，城市形态较紧凑，城市紧凑度与经济发展水平及其耦合度排序基本一致。总体上这些城市的紧凑度和经济发展水平处于适应和磨合阶段。

拮抗型包括兴平、玉门和昌吉3市，耦合度为0．3～0．5，城市化水平不高，经济发展相对落后，规划不到位，不成熟，反过来也影响了经济水平的提高，所以城市紧凑度与经济发展水平之间的关系较为复杂，二者处于拮抗、限制阶段。

低水平耦合型的城市只有哈密，其城市形态不紧凑，经济发展相对落后，二者耦合度位于“新丝绸之路”经济带诸城市末尾，存在一定的矛盾，也就是城市紧凑状况与其经济发展水平存在相互阻碍作用，因此其城市紧凑度与经济发展水平的耦合度也相对较小。

3 结论与讨论

通过对“新丝绸之路”经济带沿线城市紧凑度与经济发展水平耦合关系的分析，得出以下结论:

(1)经济带沿线城市紧凑度总体上不高，城市之间存在明显差距，经济发展水平层次不齐，制约因素各不相同，紧凑度与经济发展之间存在一定的相关关系，因此合理布局城市功能分区，提高土地利用效率，因市制宜，调整优化产业结构是当务之急。

(2)将经济带沿线城市紧凑度与经济发展水平耦合关系划分为协调型、磨合型、拮抗型、低水平耦合型，将近43%的城市处于协调型耦合阶段，而处于低水平耦合阶段的城市不到1%，总体上看，各城市紧凑度与经济发展水平是处于一种良好协调的状态，而矛盾的存在也不容忽视，在今后的发展过程中应该采取合理政策措施，促使二者协调发展，相得益彰、互相促进。

(3)关于耦合协调度的分析，前人已做过很多工作，测算方法也多种多样，该研究以“新丝绸之路”经济带沿线城市为例，建立城市紧凑度和经济发展水平评价指标体系，采用熵值法测算，运用耦合度模型，克服了主观性和臆断性，比较客观公正。由于数据的可获取性受限制，只选取了1年数据进行研究，为了反映时间维度的动态变化，今后应选取多年连续性数据进行补充分析。

［1］DANTZIG G，SATTY T．Compact city:A plan for a liveable urban environment［M］．San Francisco:Freeman Company，1973．

［2］马丽，金凤君．中国城市化发展的紧凑度评价分析［J］．地理科学进展，2011，30(8):1014 －1019．

［3］白永平，狄保忻．陇海—兰新—北疆铁路沿线城市紧凑度及其影响因素研究［J］．经济地理，2012，32(7):37 －43．

［4］方创琳，齐巍锋．中国城市群紧凑度的综合测度分析［J］．地理学报，2008，63(10):1011 －1021．

［5］ MUHAMMAD SANI ROYCHANSYAH，ISHIZAKA KOICHI，OMITAKASHI．Considerations of regional characteristics for delivering city compactness:Case of studies of Cities in the Greater Tokyo Area and Tohoku Region，Japan［R］．Asian Architecture and Building Engineering，2005．

［6］李倩倩，刘怡君，牛文元．城市空间形态和城市综合实力相关性研究［J］．中国人口·资源与环境，2011，21(1):13 －19．

［7］张晓青，李玉江．山东省城市空间扩展和经济竞争力提升内在关联性分析［J］．地理研究，2009，28(1):173 －181．

［8］黄永斌，董锁成．中国地级以上城市紧凑度时空演变特征研究［J］．地理科学，2014，34(5):533 －538．

［9］郑蔚，梁进社．中国省会城市紧凑程度综合评价［J］．中国土地科学，2009，23(4):11 －17．

［10］孟德友，李小建．长江三角洲地区城市经济发展水平空间格局演变［J］．经济地理，2014，34(2):50 －57．

［11］孙东琪，张京祥．长江三角洲城市化效率与经济发展水平的耦合关系［J］．地理科学进展，2013，32(7):1060 －1071．

［12］梁红梅，刘卫东．深圳市土地利用社会经济效益与生态环境效益的耦合关系研究［J］．地理科学，2008，28(5):636 －641．