恽彩锋

(南京艺术学院 传媒学院，江苏 南京 210013)

“内圣外王”与“哲学王”分别作为中国儒家与西方柏拉图时代的政治吁求与政治理念，反映了两千多年前中西方政治思想某种程度上的一致性，但两者并不等同。本文将对这两种思想进行比较。比较的方式不是简单列举出它们语言形式上的区别，而是努力深入各自思想的本质层面进行分析和对比;比较的目的不是为了分出高低和优劣，而是试图跨过中西方的话语壁垒，认识中西方传统政治思想中某些实质性的异同。

一、中西方传统政治思想的核心要义

“内圣外王”一词并非源自儒家经典，而是从道家著作《庄子·天下》中移植而来。庄子有感于“内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方”，以及“道术将为天下裂”，提出“圣有所生，王有所成，皆原于一”［1］228，并将“内圣外王”的精神概括为“配神明，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓”［1］228。

其实，早在先秦儒家思想中就已经包含有“内圣外王”的观念。孔子曾把尧舜视为“圣王”，认为他们所行的就是内圣外王之道。荀子也认为天下至大，“非圣人莫之为王”［2］227，他还给“圣王”下了一定义:“圣也者，尽伦者也;王也者，尽制者也。两尽者，足为天下极矣，故学者以圣王为师。”［2］296可以说，内圣外王体现了儒家成圣成仁和仁民爱物的统一，人格理想与现实政治要求的统一，自身关怀与现实关怀的统一，从而构成了儒家政治学最核心内容。当然其正式使用这一术语是从宋代开始的。……