□ 熊剑平

银雀山出土的《孙子》篇题木牍，除了为我们提供了关于《孙子》古本篇题的重要信息之外，也展示了古本篇次的情况。而且，这种篇次与传本相比，有着较大差别。不同的篇次排列反映出什么样的思想差别？如何看待这些差别？究竟哪一种篇次编排更为合理？这些问题，无疑都值得我们进行研究。

一、简本篇次考察

从银雀山出土《孙子》篇题木牍的残存文字可知，简本《孙子》的篇次与传本的篇次，存在着较大的出入。银雀山汉墓竹简整理小组曾就该木牍对简本篇次情况，发表了一段简短的意见：

据此牍可知简本《孙子》十三篇篇次与今本有出入。今本《虚实》在《军争》之前，简本在《军争》之后，属下卷。今本《行军》在《军争》《九变》之后，简本在《军争》之前，属上卷。今本《火攻》在《用间》之前，简本在《用间》之后。由于木牍残缺，简本十三篇的篇次还不能完全确定，所以本书释文仍按今本篇次排列。①银雀山汉墓竹简整理小组：《孙子兵法》，93页，北京，文物出版社，1976。

这段话先是发布在文物出版社1976年出版的简体横排本《孙子兵法》中，后又被原样收入1985年精装本。在这两本出版物中，相关简本的释文基本按照今本篇次排列。我们如果用这段话来对照木牍图片，便可以得知，就木牍所能提供解读的信息，整理小组的专家们已经进行了如实的归纳和总结。而他们所得出的“不能完全确定”的结论，也应该是可信的。当然，或许有人会对整理小组采取简单趋同传本的做法感到惋惜，但在笔者看来，这种做法该是基于木牍残损现状所作出的一种无奈之举，多少也体现出专家们实事求是的精神。……