ZL公司代表处违规汇入外汇资金案件

案件点评

本案始于国家外汇管理局深圳市分局在充分利用非现场手段，首次对境外公司驻深代表处进行分析时发现的可疑线索。该案中，当事人在收到境外汇入资金并结汇后，将78%的资金用于他处，包括购买理财产品、借给其他公司使用等，属于典型的跨境资金套利行为。在现场检查前，检查人员通过银行调取了大量证据材料，掌握了充分的外围证据材料，并要求银行现场盖章确认，及时固定了违规证据；现场检查中，面对当事人最初的不配合，检查人员有理、有节，严格按照办案程序开展工作，最终取得当事人的配合。

案件线索

2013年年初，深圳市分局在非现场集中分析时发现，ZL公司深圳代表处存在大额异常收汇情况。随后，深圳市分局对该代表处开展调查，并通过对可疑资金结汇后人民币流向的跟踪调查，最终查实ZL公司深圳代表处违规汇入资金购买理财产品和转借给其他公司使用的违规事实。

案情简介

ZL公司深圳代表处成立于1985年10月12日，业务范围是代表ZL公司开展专利代理业务的联络活动。2011年1月至2012年4月，ZL公司深圳代表处在ZG银行深圳分行办理了收汇5笔，金额共计1777万美元，平均每笔金额高达355万美元，与其代表处身份明显不符。针对上述可疑情况，检查人员首先向某银行深圳分行调取了该代表处收结汇业务资料，并重点关注资金流向。经认真逐笔审阅交易流水发现，该代表处5笔收汇均办理了结汇，结汇金额折人民币1.15亿元，部分结汇资金流向可疑。

账户流水显示，该代表处人员工资、奖金、差旅费、相关税费、房租、管理费等正常办公经费均通过某银行账户支出，但有两笔大额整数资金划往他行同名账户（金额共计5000万元人民币），情况可疑。检查人员向其他两家银行进一步调取交易流水和有关凭证，结果发现，这两笔流向他行资金全部用于购买理财产品，并非用于办公经费支出。检查人员立即采取措施，要求银行提交情况说明，复印理财产品认购书等有关交易资料，并加盖公章，以此作为该案重要的第三方证据。此外，该公司还有一笔4000万元人民币资金被划往北京某公司，交易附言“往来”。根据该代表处账户交易记录，该笔支出与其常规支出不符，疑为资金出借。

针对外围调查发现的问题，检查人员对该代表处下发了检查通知书，要求该代表处配合检查，解释上述疑点。最初，该代表处财务人员对检查配合并不积极。在检查人员讲解国家外汇管理政策、分析该代表处行为存在的危害性及需承担的法律责任时，该代表处财务人员假称其心脏有问题，要求检查人员不要吓唬她。

对此，检查人员联系该代表处负责人，向负责人展示违规交易证据材料，解释外汇政策，分析资金违规流入境内的危害，并要求该代表处在规定期限内提供有关财务凭证，配合检查。在检查人员的努力下，经多次沟通，该代表处终于认识到自身所犯错误，主动向外汇管理部门致歉，并提交了情况说明、交易凭证、财务凭证等资料，全面、详细交待了违规事实：一是违规汇入资金购买理财产品，金额为人民币5000万元；二是违规汇入资金，转借给北京某公司使用，金额为人民币4000万元。

案件的定性

该代表处上述违规行为涉及外汇汇入和结汇两个环节。最初，检查人员对应定性为违规汇入还是非法结汇有不同意见；后经讨论并咨询行内法律人员，最终认定，上述行为违反了《外汇管理条例》第十二条“经常项目外汇收支应当具有真实、合法的交易基础。经营结汇、售汇业务的金融机构应当按照国务院外汇管理部门的规定，对交易单证的真实性及其与外汇收支的一致性进行合理审查”的规定，属于违规汇入外汇资金。根据《外汇管理条例》及其他有关法规，“违规汇入”重点在于能否汇入，“非法结汇”重点在于能否结汇。对于境外公司驻深代表处，按照现有规定，仅允许其汇入正常的办公经费，不能汇入理财资金。该代表处以“办公经费”名义，汇入理财资金，缺乏真实、合法的交易基础，构成违规汇入行为。

案件的启示和思考

一是对驻华机构外汇收支管理过于宽松。现行外汇管理政策对驻华机构收结汇虽实行真实性审核管理，但无具体的操作规定。实际操作中，驻华机构仅凭申报即可在银行办理办公经费的入账和结汇手续，致使部分机构丧失法律风险意识，以办公经费名义收结汇，用于购买理财产品或借款套利。

二是银行对异常收结汇行为关注不力。办案中发现，银行对驻华机构收汇额突增、流向可疑等异常收结汇行为关注力度不够，未采取措施加以控制。如本案中当事人收汇5笔，平均每笔金额高达355万美元，收汇金额明显存在异常，但银行并未向外汇局报告。

国家外汇管理局管理检查司 供稿