陈希 涂勋志 陈仕勇

(1.西南民族大学,四川成都 610041;2.成都师范学院,四川成都 611130)

焦虑状态下的大学生压力应对方式的比较研究

陈希1涂勋志2陈仕勇1

(1.西南民族大学,四川成都 610041;2.成都师范学院,四川成都 611130)

本次研究的目的:旨在探讨大学生中各个群体(高、低焦虑水平,男、女,城镇、农村)压力应对方式的差异以及大学生的焦虑水平、应对方式现状及其相关关系。方法:使用焦虑自评量表SAS、应对方式问卷对249名大学生进行调查。研究结果表明:(1)当今大学生的焦虑水平普遍偏高,男生焦虑水平显著高于女生,城镇学生的焦虑水平与农村学生的焦虑水平没有显著差异。(2)学生群体中普遍采用积极的应对方式。其中,消极应对方式中,男、女的压力应对方式差异具有显著意义,女生比男生更积极,而在积极应对方式上,男、女的压力应对方式差异并无显著意义。城镇、农村的压力应对方式差异不具有显著意义。低焦虑的学生更易采取解决问题、求助等积极地应对方式,而高焦虑的学生更易采取自责、幻想、退避、合理化的消极应对方式。焦虑水平与积极应对方式(各个因子)呈负相关,与消极应对方式(各个因子)呈正相关。

大学生 焦虑水平 应对方式

1 引言

随着中国国际地位在世界上的不断提升,国内竞争日趋激烈,各种矛盾也在暗自滋生,伴随严重的经济危机,给中国带来机遇的同时更迎来了挑战。与社会逐渐接轨的大学校园也不再宁静,大学生的心理健康面临严峻的考验。面对来自家庭、社会、就业等各方面的压力,焦虑这一负性情绪在大学生中体现得尤为明显。引起焦虑的外在因素和内在因素很多,其中,外在因素如社会因素、家庭因素、学习因素,内在的因素如个体的自我概念、过高的自我期望等都会导致焦虑的产生,[1]更重要的是在面对压力时所采取的反应,一方面来自个体对压力事件的评估,还有一方面来自个体行为的作用。不同事件对个体的影响是各不相同的,个体对不同事件的反应也各有差异,其中,个体的压力应对方式不同所引起的内心体验就有所差异,个体的焦虑水平也会有所不同,根据焦虑水平的差异,大学生和其中的各个群体采用的压力应对方式、性质也应各不相同。

2 研究假设

2.1 假设依据

在进行研究假设的过程中,查阅了大量的资料,发现在西安电子科技大学的宋宝萍,关于大学生应对方式与焦虑的相关研究中,男生的特质焦虑高于女生,男生、女生在自责、合理化等消极应对方式因子中差异显著。针对城乡差异的问题,来自农村和小城镇的学生所承受的由家庭问题所引起的压力和社交压力均显著大于来自于城市的学生,并且压力应对方式以压抑自我,总结经验为主。在之前的杨俊茹研究中采用“简易应对方式问卷”进行调查,发现: 当代大学生面临压力时以积极应对方式为主；男生在积极应对因素上显著高于女生。但是在张林的研究中显示,女生的应对方式要比男生积极,两个研究之间存在分歧,值得探索。关于大学生应对方式与焦虑水平的相关分析中,发现大学生的应对方式除求助因子外的所有因子与焦虑水平存在显著相关,这个让我有所怀疑:通过求助在现实生活中能让问题得到解决,其结果和解决问题的效果基本一致的,只是解决的主体不同,而同是积极的压力应对方式解决问题显著性很高,但求助因子与焦虑水平的相关关系并不显著,这些都引起了我探索的兴趣。

表1 粗分标准分换算表

表2 大学生焦虑水平的描述统计表

表3 男、女焦虑水平的T检验表(M±SD)

2.2 研究假设

据上文对假设依据的分析,针对此次研究,提出如下假设:

在大学生群体中,男生的焦虑水平高于女生,城镇的焦虑水平会低于农村,在应对方式方面,当代大学生以积极应对方式为主,女生可能在消极应对方式上的得分少于男生,表现稍微积极些,但是在积极应对方式上,尤其是解决问题上,从两性心理学的观点(男生思维更偏向于解决问题,而女生则更侧重情感共鸣)来看,可能男生的均分会高于女生,在求助的得分中可能女生会更需要别人的帮助,均分会高于男生。但是在自责、合理化等消极应对因子上,男女存在显著差异。城市、与农村的压力应对方式比较中,城市的学生可能更积极些,可能因为他们更会宣泄、解压。对于焦虑高、低水平下的压力应对方式比较,焦虑水平与应对方式的相关研究,得到的结果可能是:焦虑水平与压力应对方式存在显著相关,且各个应对方式因子,包括“求助”在内也显著相关。高、低焦虑的应对方式差异具有显著性的意义,消极应对方式的得分随着焦虑水平的提高而提高,积极应对方式的得分随着焦虑水平的提高而降低即采用积极应对方式的焦虑水平可能较低,反之,采用消极应对方式的焦虑水平可能较高。

2.3 研究设计

2.3.1 研究对象

表4 城镇、农村焦虑水平的T检验表(M±SD)

表5 大学生压力应对方式中的各因子的的描述统计表(M±SD)

表6 高、低焦虑水平的学生压力应对方式T检验(M±SD)

表7 男、女大学生压力应对方式的T检验(M±SD)

表8 城镇、农村压力应对方式的T检验(M±SD)

采用随机取样的方法,从某高校4个学院的大二学生中抽取本科生300名进行调查。收回有效问卷249份,其中男生119人,女生130人,城镇学生98人,农村学生151人。

2.3.2 研究工具

(1)SAS简介。焦虑自评量表(SAS)共有20个条目组成,每一个条目相当于一个有关症状,按1-4级评分,其中,正向计分题,按1、2、3、4分计；反向计分题按4、3、2、1计分。其中第 5、9、13、17、19题为反序记分。SAS的总分等于各条目得分之和,评定结果以标准分划分。标准分的计算规则是以总分乘以1．25,四舍五入取整数,即得标准分。

此量表的适用对象为具有焦虑症状的成年人。其具有相当高的信、效度:量表作者对36例神经官能症患者进行SAS评定,同时并用HAMA量表做询问检查,两表总分的Pearson相关法的相关系数为0．365,Spearman等级相关的系数为0．341,结果表明SAS的效度相当高。不同精神疾患的SAS总分(标准分)。(见表1)[4]

量表作者对中国正常人1158例常模研究结果,正向评题15单分均值1．29±0．98；反向5个项目为2．08±1．71,20项总分均值29．78±0．46,可作为常模总分均值上限。

(2)应对方式问卷(Coping Style Questionnaire,CSQ)。每个人在面对外界压力时都会有其偏好的应对方式,个体的应对方式又具有情境的稳定性。本研究探讨的就是个体应对的稳定性特点。采用肖计划等人编制的应对方式问卷。该问卷由62个项目组成,适用于青少年及大学生应对行为的评定。问卷包括6个因子:解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化。其中,解决问题和求助为积极地而成熟型因对方式,而其他4个因子条目为消极应对方式,另外,自责、幻想、退避为不成熟型应对方式,合理化为混合型应对方式。构成因子条目的因素负荷符合为0．35以上。内部一致性系数为0．91,分量表一致性系数为0．74,0．54,0．71,0．66,0．67．重测信度为0．72,0．62,0．69,0．72,0．67,0．72。

本研究数据处理采用SPSS13．0。

(3)统计方法。

此研究为验证假设和探究前人结果的分歧,采用了如下方法:

(1)大学生焦虑水平的描述统计；

(2)男、女焦虑水平的T检验；

(3)城镇、农村焦虑水平的T检验；

(4)大学生压力应对方式中的各因子的描述统计；

(5)高、低焦虑水平的大学生压力应对方式T检验；

(6)男、女大学生压力应对方式的T检验；

(7)城镇、农村大学生压力应对方式的T检验；

表9 大学生焦虑水平与压力应对方式的相关分析表

(8)大学生焦虑水平与压力应对方式的相关分析。

3 结果与分析

3.1 大学生焦虑水平的描述统计

大学生焦虑水平的现状是社会关注的焦点,统计中(见表2)分别计算了大学生焦虑水平的最大值、最小值、平均分、标准差。

结果表明,大学生焦虑水平的平均分为35．0120,通过向标准分转换得到44,与SAS常模上限29．78±0．46进行比较,得出当今大学生的焦虑水平偏高,心理健康问题不容乐观,应当引起高校教育工作者以及社会的高度重视。

3.2 男、女焦虑水平的T检验

从表3中可以看出,F=0．330,P＞0．05方差具有齐性,可不必进行校正．经双测T检验,P＜0．05,男、女焦虑水平差异具有显著性意义,由于从平均数36．0504＞34．0615可以看出男生的焦虑水平显著高于女生。

3.3 城镇、农村焦虑水平的T检验

从表4可得出如下结论:F=5．621,P＜0．05方差不齐性,经双侧T检验,P＞0．05,说明城镇和农村的学生在焦虑水平上没有显著差异,但是从平均数来看,农村的学生焦虑水平为35．152大于城镇学生的焦虑水平34．7959,说明,虽然两者不具有显著差异但是农村学生的焦虑水平会比城镇学生的焦虑水平偏高。

3.4 大学生压力应对方式中的各因子的描述统计

在应对方式问卷中,解决问题和求助为积极地而成熟型的压力应对方式,而其他4个因子条目为消极的压力应对方式。

从表5中,各个因子的平均分可以看到,解决问题、求助的分数均高于自责、幻想、退避、合理化的分数,说明大学生群体中普遍采用积极的应对方式。

3.5 高、低焦虑水平的学生压力应对方式T检验

T检验按焦虑得分高分端和低分端被试各27%组成高焦虑组和低焦虑组,对两组被试的应对方式因子以及积极、消极方式进行比较。

从表6中可以看出,在低焦虑水平状态下,解决问题、求助的平均分数较高,在高焦虑状态下,其他的消极应对方式因子的平均分数较高,并且所有因子的P＜0．05,表明高、低焦虑水平的应对方式差异具有显著的意义。

3.6 男、女大学生压力应对方式的T检验

从表7中,可以看出,经过方差齐性检验,消极应对方式经双侧T检验,p＜0．05,消极应应对方式差异具有显著意义,且在自责、合理化等消极应对因子方面男女存在显著差异,验证了前人的假设。从平均数中可以看出,女生比男生更积极,而在积极应对方式上,男、女应对方式两组均值经双侧T检验,p＞0．05,男女应对方式在解决问题、求助上差异无显著意义。在解决问题、求助的均值中,男生的解决问题的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。

3.7 城镇、农村大学生压力应对方式的T检验

从表8,可以得出,城、乡大学生的应对方式,由方差齐性检验后,经双侧T检验,p＞0．05,城镇和农村大学生之间的应对方式差异并不具有显著意义。

3.8 大学生焦虑与压力应对方式的相关分析

此次对焦虑水平与应对方式进行相关分析,由表9可知,有关变量“积极”、“消极”,各个因子与焦虑水平的相关系数检验的t统计量的显著性概率,除了求助为0．005以外,都为0．000,但P值均小于0．05,故拒绝零建设,认为被试的应对方式的所有因子与焦虑水平有显著的相关关系。焦虑水平与积极的应对方式呈负相关,与消极的应对方式呈正相关。

4 分析与讨论

4.1 大学生的焦虑现状

本研究针对大学生的焦虑现状就大学生焦虑水平的平均分、标准差,男女焦虑水平的差异,城乡焦虑水平的差异进行了分析。统计结果表明:当今大学生的焦虑水平偏高,男生的焦虑水平显著高于女生,城镇学生的焦虑水平与农村学生的焦虑水平没有显著差异,但是城镇学生的焦虑水平稍低。前两个结果验证了之前的假设,当今大学生的焦虑水平的确偏高,男生的焦虑水平显著高于女生。城镇学生的焦虑水平较低的原因可能是因为来自农村的学生所承受的由家庭问题所引起的压力和社交压力均显著大于来自于城镇的学生的原因。还有可能是因为城镇学生的应对方式倾向于宣泄,而农村学生的应对方式倾向于压抑等原因。结果应证了本研究中的假设。

4.2 大学生压力应对方式中的各因子的描述统计

从统计结果可以看到,解决问题、求助的分数均高于自责、幻想、退避、合理化的分数,说明大学生群体中普遍采用积极的应对方式,验证了前人的结果。

4.3 大学生中男、女压力应对方式的差异

对男、女大学生的压力应对方式的统计结果显示,消极应对方式因子:自责、幻想、退避、合理化中男、女的应对方式差异具有显著意义,女生比男生更积极,而在积极应对方式上,男、女应对方式在解决问题、求助上差异无显著意义。但男生的解决问题的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。这是针对之前研究出现的男、女哪个群体更会采用积极的应对方式的分歧进行的验证。其中,男生的解决问题的得分高于女生,女生求助的结果高于男生,这可以用两性心理的原理来解释,男性思维在解决问题方面会更加占据优势,而女生在求助上得分高,可能是女生在困境面前体验到更多的威胁感,求助是女性本能的体现,而在求助的过程中她们缓解了心中的压力,是应对方式中积极成熟的表现。

4.4 城镇、农村差异的大学生压力应对方式的不同

统计结果表明,城乡差异的学生压力应对方式上差异不具有显著意义。结论与之前做的城乡焦虑水平的T检验实现了应证,在焦虑水平的T检验中,城乡差异的学生也不具有显著性差异,这一结论间接的说明了,焦虑水平与压力应对方式的相关性。

4.5 高、低焦虑水平下压力应对方式的差异分析

统计结果显示,在低焦虑水平状态下,解决问题、求助的平均分数较高,在高焦虑状态下,其他的消极应对方式因子的平均分数较高,高、低焦虑水平的应对方式差异具有显著的意义即低焦虑的学生更易采取解决问题、求助等积极地应对方式,而高焦虑的学生更易采取自责、幻想、退避、合理化的消极应对方式。

4.6 大学生焦虑水平与压力应对方式的相关分析

此次对大学生焦虑水平与压力应对方式进行相关分析,认为被调查的大学生焦虑水平与“积极”、“消极”的压力应对方式有显著的相关关系。焦虑水平与积极的应对方式呈负相关,与消极的应对方式呈正相关。而针对之前的研究,在所有应对方式因子都与焦虑水平显著相关时,求助这一因子与其相关并不显著,对于这个结论,之前就存在怀疑,结果表明,积极的两个因子应该都与应对方式存在负相关,因为解决问题和求助要达到的结果是一样的,仅是实施主体不同,此结论验证了,此次研究的猜测、假设。应对方式的所有因子与焦虑水平均相关关系显著。

本研究结果表明,当代大学生焦虑水平较高,心理健康问题受到挑战,值得引起社会的关注,但值得庆幸的是大学生中采用积极的应对方式的较多,这是个可喜的现状,但是作为教育工作者,不能松懈,应该深切落实科学发展观的理念,加强学生的心理健康教育,针对焦虑与应对方式的相关性这一问题,积极地引导学生遇到压力更多的采用解决问题和求助等积极的应对方式,从而降低大学生的焦虑水平,提高大学生的心理健康水平,促进高校教育又快又好地发展。

5 结语

(1)当今大学生的焦虑水平偏高,男生焦虑水平显著高于女生,城镇学生的焦虑水平与农村学生的焦虑水平没有显著差异,但是城镇学生的焦虑水平稍低。

(2)大学生群体中普遍采用积极的应对方式,其中消极应对方式中,男、女的压力应对方式差异具有显著意义,男、女大学生在自责、合理化因子上差异显著,女生比男生更积极,而在积极应对方式上,男、女大学生的压力应对方式在解决问题、求助上差异无显著意义。但男生的解决问题的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。在城镇、农村大学生的压力应对方式的T检验中,城乡差异的大学生压力应对方式上差异不具有显著意义。通过高、低焦虑大学生的压力应对方式的比较,以及焦虑水平与压力应对方式的相关分析,可以得出,低焦虑的学生更易采取解决问题、求助等积极地应对方式,而高焦虑的学生更易采取自责、幻想、退避、合理化的消极应对方式。焦虑水平与积极应对方式(各个因子)呈负相关,与消极的应对方式(各个因子)呈正相关。

[1]吴全会.大学生的心理压力与心理调适[J].枣庄学院学报,2008(8).

[2]陈坚,王东宇.存在焦虑的研究述评[J].心理科学进展,2009(3).

[3]李月.大学生生活事件与焦虑情绪的相关研究[J].白城师范学院学报,2008(4).

[4]宋宝萍,魏萍.大学生应对方式与焦虑的相关研究[J].中国临床心理学杂志,2005(11).

[5]秦丽华,洪宝玲,韦秀英.大学生压力应对方式研究概观[J].黑龙江科技信息,2008(2).

[6]汪向东,王希林,马弘.《心理卫生评定量表手册》.中国心理卫生杂志社出版,1999年12月,应付方式问卷 Gentry 109页,焦虑自评量表235页.

[7]曹晖,肖伟.高校大学生社交焦虑与应对方式的研究探讨[J].内蒙古农业大学学报(社会科学版),2008(10).

[8]蒋洪波.大学生焦虑与应对方式的关系初探[J].高校保健医学研究与实践,2006(2).

[9]路翠萍.大学生思维方式与应对方式的关系研究[J].心理发展与教,2008(10).

[10]Hendtik H,fiona W,Glenn W,Caroline M,Social anxiery and coping strategies in the eating disorders.Eating Behaviors,2003.

[11]王祯,陈雪峰.大学生应对方式、社会支持与心理健康的关系[J].中国临床心理学杂志,2006(4).

[12]Oltmanns TF,amp;Emery RE.Eds.Abnormal Psychology(Fifth Editon).New Jersey；Pearson Prentice Hall,2006,205-277.

[13]梁宝勇,郝志红,卢国华.大学生和研究生心理压力情况的调查研究[J].心理科学,2009(3).

[14]曹晖.大学生社交焦虑与应对方式的相关研究[J].山西高等学校社会科学学报,2008(9).

[15]Kimberly Matheson Hymie Anisman.Sytems of Coping Associated with Dysphoria,Anxiety and Depressive lllness:A Multivariateve Profile .Stress,20036(3).

[16]黄希庭.人格心理学[M].杭州:浙江教育出版社,2002.599.