向丹凤，王金亮，钟兴耀，边彦朝

（1.云南师范大学旅游与地理科学学院，云南昆明650500；2.大山包黑颈鹤国家自然保护区管理局，云南昭通657000）

云南昭通大山包既是国家级自然保护区，又是“国际重要湿地”，以其独特的湿地景观、丰富的生物多样性、一级保护的濒危物种黑颈鹤［1］闻名。随着城区至大山包公路改扩建工程的顺利完成，交通的便捷带来了省内外游客的剧增。2009年以来，每逢周末，来自重庆、成都、自贡、宜宾和昆明等地的自驾车游客明显增多，给保护区生态保护带来较大的压力。游客的干扰行为对越冬期黑颈鹤产生的影响问题越来越受到关注。

本文利用野外直接观测法和实验分析法两种方法对黑颈鹤的警戒距离和惊飞距离进行了实验研究，为黑颈鹤的保护提供参考依据。

1 研究地概况

大山包国家级自然保护区位于云南省昭通市昭阳区西北部的大山包乡境内，保护区总面积19200hm2，其中核心区8686hm2。大山包自然保护区海拔多在3000～3200m，属于长江上游金沙江水系。植被主要为亚高山沼泽化草甸，湿地分布地点较多，多属于亚高山湖泊、水库和沼泽化草甸湿地，这些湿地冬季水位下降，浅水区面积增加，为黑颈鹤提供了良好的越冬栖息地。是已知的最大最集中的黑颈鹤越冬栖息地，是候鸟越冬的天堂。

2 数据处理

本研究数据均在Excel2010和Spss 20.0中处理。采用Pearson相关性分析法分析游客人数与警戒距离及惊飞距离的关系；噪音分贝与警戒距离的关系。用单因素方差分析法（One－way ANOVA）分别分析喧哗、摄影、行走等因素对黑颈鹤的行为是否具有显著影响。并用非参数多个独立样本检验不同干扰情况下，对黑颈鹤最小接近距离的影响是否具有明显差异［2］。

3 结果分析

3.1 最小接近距离实验结果分析

在样本分布统计过程中，首先采用Q－Q图分别对不同干扰条件下黑颈鹤的警戒距离、惊飞距离进行正态分布检验。将不同的干扰类型分为一人、两人或多人行走三种方式。检验结果大致服从正态分布。因此可以用单因素方差分析法分析不同干扰因子对黑颈鹤警戒距离、惊飞距离的影响。本实验共进行352次，由表1、图1可以看出，一人行走惊飞距离均值为62.51m，两个人行走惊飞距离均值为63.52m，多人行走惊飞距离均值为76.45m；一人行走警戒距离均值134.00m，两人行走警戒距离均值145.65 m，多人行走警戒距离均值154.86 m。不同干扰人数测定的最小接近距离差异不大。警戒距离是惊飞距离的2.19倍。

表1 惊飞距离、警戒距离统计数值表

表2 不同干扰人数黑颈鹤行为反应方差分析表

偏相关分析用于计算两个变量间的偏相关系数，以利于更准确地判断变量之间的相关关系和相关程度。从图2可以看出不同的干扰类型与黑颈鹤的行为反应具有相关性；表2表明黑颈鹤惊飞距离在3个小组间无显著差异（P＝0.738＞0.05），表明3种干扰人数对其惊飞距离无显著影响；黑颈鹤警戒距离在3个小组间也无显著差异（P＝0.061＞0.05），表明3种干扰人数对其警戒距离无显著影响。但惊飞距离F＝0.305；警戒距离F＝2.836说明，这些因素 （分类变量）对因变量是有显著影响的［3］，因素的不同水平会影响到因变量的取值。这种结果说明是由于几种因子交互作用产生了显著影响。

3.2 干扰类型及结果分析

对野外直接观测的结果分析中，首先采用P－P图对3种干扰类型条件下黑颈鹤的警戒距离进行正态分布检验，从图3可以看出各点呈对角直线分布，表明服从正态分布，因此用F检验分析喧哗、摄影、行走对黑颈鹤警戒距离的影响。并将这3种干扰类型分为3组，分别用1、2、3表示。从表3、表4、图3可以看出，干扰次数661次，其中喧哗483次，摄影126次，行走52次。喧哗警戒距离均值为40.56m，摄影警戒距离均值为34.73m，行走警戒距离均值为36.26m；喧哗分贝均值为66.70dB，摄影分贝均值为59.32dB，喧哗分贝均值为58.78dB。游客的喧哗比例最大，占73.10%，黑颈鹤对喧哗的反应距离大于摄影和行走。

表3 不同干扰类型警戒距离统计数值表

表4 不同干扰类型噪音分贝统计数值表

表5 黑颈鹤警戒距离与变量的相关性

采用皮尔森（Pearson）相关分析黑颈鹤警戒距离与变量的相关性，并用Two－tailed双侧显著性检验方法对其检验。把噪音分贝、鹤数量作为自变量，警戒距离作为因变量，进行单因素方差分析。用LSD（Least－significant difference）法假定方差齐性，并用T检验进行各组均值配对比较。从表5可以看出，分贝、警戒距离、鹤数在0.01水平上显著相关。

从表6、表7方差分析结果可以看出噪音分贝（P＝0.000＜0.05）、鹤数（P＝0.000＜0.05）对黑颈鹤警戒距离有极显著影响。从图5、图6均值分布图可以看出警戒距离除受噪音分贝、鹤数的影响外，还受其他因素的影响。这几种影响因子对其警戒距离产生交互影响。

表6 噪音分贝对警戒距离影响方差分析

表7 鹤数量对警戒距离的影响方差分析

从表8中可以看出，3种干扰类型的噪音分贝在3个组间有极显著差（P＝0.000＜0.05），表明3种不同强度干扰对黑颈鹤警戒距离有极显著影响，因此采用LSD法作均数间多重比较。表9结果表明1类型在3种干扰中强度最大。从图7可以看出，1类型干扰分贝大于2、3类型（1代表喧哗，2代表摄影，3代表行走）。

表8 不同干扰类型噪音分贝方差分析表

表9 LSD法多重比较结果表

3.3 不同环境下黑颈鹤警戒距离对比分析

由于大山包环境的特殊性，实验过程中发现，黑颈鹤的警戒距离和惊飞距离在野外与在观鹤屋外差别很大，故对在这两种不同环境下的实验结果进行对比分析。如图8所示，在野外黑颈鹤的警戒距离为76.45m；观鹤屋外黑颈鹤的警戒距离为40.56m。由于观鹤屋的隐蔽性，主要是游客的声音对黑颈鹤的行为产生影响，在野外由于黑颈鹤周围无遮挡物，一旦有游客接近，黑颈鹤就会有警戒反应。除了对游客的声音干扰产生警戒外，游客的穿着、行进速度、接近方向等都会成为干扰因子。当游客继续接近达到其耐受范围时，黑颈鹤会惊飞。而在观鹤屋黑颈鹤对游客的声音干扰很少出现惊飞反应。

4 讨论

干扰人数的影响，即1个实验者与2个实验者匀速直线接近黑颈鹤，对黑颈鹤的警戒距离、惊飞距离影响无显著差别。分析其原因可能是存在一个阈值，只有当实验者数量超过这个阈值，才会表现出较大的警戒距离和惊飞距离；受地形及接近方向的影响，在农田觅食的黑颈鹤行为反应耐受性高于在草地、湿地的耐受性；野外视野开阔，自然环境影响下 （风大），黑颈鹤对实验者的声音不敏感。游客在观鹤屋具有隐蔽性，黑颈鹤对声音比较敏感。当干扰者人数较多或者快速活动类型较多时，受干扰的黑颈鹤会显著减少觅食频率，增加警戒频率［5］。当干扰减少时进行补偿性觅食。

5 保护对策

（1）提高宣传力度。在黑颈鹤出现频率较高的地方设立该鸟类的资料牌或鸟类宣传栏，用照片、文字或游戏的方式向游客介绍黑颈鹤的习性、特点。要充分发挥导游的宣教作用，让游客在游览中自觉地规范自己的行为。

（2）建立缓冲区。缓冲区的建立可以有效保护黑颈鹤免受游客的惊扰，为了更好地保护黑颈鹤，以黑颈鹤的警戒距离作为耐受性指标，最小接近区域面积应该是以警戒距离 （AD）为半径的圆形区域，即最小接近区域面积＝π×39.112＝4802.92m2，此范围内应禁止游客进入。

（3）加强监测和研究。大山包冬季天气比较恶劣，雾多对黑颈鹤的飞行产生困扰，风大增加黑颈鹤飞行的难度，下雪结冰严寒天气情况下黑颈鹤会冻死。针对这一情况，应加强对越冬期黑颈鹤的监测和研究，减少在极端天气下黑颈鹤的伤亡，河面结冰时避免将救助性食物投在冰面上，避免增加安全隐患［6］。参考文献：

［1］孔德军，杨晓君，钟兴耀.云南大山包黑颈鹤日间越冬时间分配和活动节律［J］.动物学研究，2008，29（2）：195－202.

［2］Humphrey P S，Livezey B C，Siege－lC D.Tameness of birds of the Falkland Islands：An index of preliminary results［J］.Bird Behaviour，1987，（1）：67－72.

［3］Erwin R M.Responses to human intruders by birds nesting in colonia：l Experiments results and management guidelines［J］.ColonialWaterbirds，1989，12（1）：104－108.

［4］SwarthoutE CH，SteidlR J.Flush responses ofMexican spotted owls to recreationists［J］.Journal ofWild life Management，2001，65（2）：312－317.

［5］杨月伟，夏贵荣，丁平，等.人为干扰对黑腹滨鹬觅食行为的影响［J］.动物学研究，2005，26（2）：136－141.

［6］张文开.保护珍禽栖息环境与食源迫在眉睫 ［J］.野生动物，1988，（1）：48.