周志宇 赵立明

(1.天津市城市规划设计研究院，天津 300201;2.天津市规划局津南区规划分局，天津 300000)

随着人们生活水平的提高，声环境越来越受到人们的关注［1］，相关的研究成果也日益增多，通过分析发现，这些研究大多关注城市中的居住街区及广场、道路等公共空间［2-4］，传统街区声环境还没有引起人们足够的重视。随着城市的发展、机动车的增加，原本宁静的传统街区也面临着声环境恶化的考验。本文试图以哈尔滨道外传统街区为例，对其典型地段的声环境进行实地测试，以期发现该地段的声环境特征及不同建筑布局对声环境的影响。

1 研究方法

1.1 研究地段选择

哈尔滨是中国著名的历史文化名城，道外传统街区是哈尔滨典型传统街区之一，主要以商业和居住功能为主。街区内部道路狭窄，交通工具各异，建筑以低层和多层院落式布局为主。如图1所示，本研究选取街区西侧景阳街两侧的3 个典型院落为研究对象，其中，院落A，B 位于景阳街东侧，由6 层建筑围合而成，院落南侧面向景阳街和头道街有2 个出入口，院落C 位于景阳街西侧，由2 层建筑围合而成，院落较为封闭。

1.2 现场测试

如图1 所示，本研究将测试点分成3 组，第1 组A1，A2，A3，A4，A5，其中，A1，A4，A5 布置在院落周边的不同等级道路上，A2，A3 布置在院落内部。第二组B1，B2，B3，B4，B5，布置在院落B 南侧的开口处，垂直景阳街呈线性均匀分布。第三组C1，C2，C3，C4，C5，其中C1 布置在景阳街一侧，C4，C5 布置在院落周边的其他两条次要道路上，C2，C3 布置在院落内部。

为全面了解该街区不同时段的声环境特征，本次测试从8:00～18:00，每个地段测试5 次。为方便结果比较，每次由5 名测量人员手持声级计同时稳定的站在测试点上，进行读数记录，测点距墙的主反射面超过1 m，探头离地约1.2 m。每5 s 读取一次数据，每次读取10 min，共120 组数据。在测量声压级的同时，其他测量人员使用数码摄像机开始拍摄街道的过往车辆，以确定不同道路的交通流量。

图1 研究地段现状及测点分布图

2 研究结果

2.1 交通量统计

图2 是该地段内景阳街、升屏街、头道街、同发街和沟沿街等5 条主要道路的交通量统计图，如图2 所示，景阳街的交通量最大，等效小时交通量在1 466～2 052 之间，与城市其他地区道路的早晚高峰时段分布不同，该道路高峰小时出现在14:30～15:30，低谷出现在12:30～13:30，各时段交通量变化不大，这可能是由于该街区内多为自由职业者，出行时间较为灵活。在车型比方面，因交通管制，白天大型货车不能通行，故重型车以公共汽车为主，比例为9.7%，同时由于该区为传统商市区，运送小件货物多用摩托车，与城市的其他地区相比摩托车的比例较高，最高可达11.74%。其他4 条道路交通量相对较少，分布特征与景阳街相似。

图2 研究地段内主要道路交通量统计

2.2 噪声源声压级分析

图3 是研究地段内典型测点声压级分布图，从图3 可知，A1测点(景阳街)的声压级最高，不同时段差别不大，声压级值分布在72 dBA～75 dBA 之间，与交通量相对应，最大值出现在15:00左右，为74.2 dBA，最小值出现在13:00 左右，为72.2 dBA。其他街道声压级分布在60 dBA～74 dBA 之间，其中，C5 测点声压级相对较高，在70 dBA 左右，且随时段变化不大，这主要是该测点距景阳街较近，受景阳街影响较大所致，测点B5(头道街)和C4(沟沿街)8:00 左右的声压级较高，这可能是由于这两条道路两侧都是商铺，早晨送货的重型车辆比例较大，车速较快所致。

图3 研究区域典型测点声压级

2.3 典型测点声音频谱

图4 是研究地段内典型测点的声音频谱图，如图4 所示，A1测点(景阳街)从16 Hz 开始，随频率的增加声压级不断增加，到63 Hz 左右达到最大值，然后递减。3 个院落在低频部分与景阳街的规律相似，随着频率的增加，声压级也不断增加，到63 Hz 达到最大值，然后随着频率增加声压级不断递减。不同的是测点A2(院落A 内)和B3(院落B 内)的声压级从250 Hz 稍有递增，至500 Hz 开始递减。C3 测点(院落C 内)声压级在63 Hz 达到最大值后一直递减。经分析，3 个院落的噪声均以景阳街的噪声影响为主，频谱变化与景阳街相似，不同的是院落A，B 在250 Hz～500 Hz之间稍有增加，可能是受院落内部停车的影响。

2.4 声压级空间分布

图5 是3 个院落高峰时段的不同测点声压级比较图，如图5所示，3 个院落在靠近景阳街一侧测点的声压级均较高，74 dBA左右。院落A 内测点A2，A3 的声压级为61.2 dBA，64.7 dBA，其中A3 测点声压级较A2 测点高的原因是该测点靠近停车场，测试时一直有机动车出入。院落B 内的测点B2，B3 的声压级分别为64.4 dBA，62.2 dBA，院落C 内测点C2，C3 的声压级分别为57.5 dBA，58.5 dBA。对3 个院落内各测点的声压级比较发现，院落C 内的声压级衰减最为明显，C2，C3 测点较C1 测点声压级分别下降了16.3 dBA 和15.3 dBA。这主要是因为该院落为低层围合式院落，沿景阳街没有出入口，对其噪声有较好的防护作用。院落A 内A2，A3 测点的声压级比C2，C3 测点的声压级高3 dBA～7 dBA，主要因为院落A 对景阳街有6 m 宽的出入口，院内设停车场，经常有机动车出入也会使声压级增高。院落B 内B2 测点的声压级较A2 高2.2 dBA，主要是因为院落B 内的测点直接对着沿景阳街一侧的出入口，直达声对测点声压级影响较大。

图4 研究地段内典型测点声音频谱图

图5 研究地段内典型测点声压级比较图

3 结语

通过对道外传统街区典型地段主要交通量及声环境的测试发现，该街区内主要噪声源为交通噪声，主要道路景阳街交通噪声较大且各时段变化不大，围合院落对交通噪声有较好的防护作用，沿街设置出入口及内部停车对院落内声压级影响较大。该研究可为改善传统街区声环境提供技术支持。

［1］Kang Jian.Urban Sound Environment［M］.Taylor ＆ Francis incorporating spon，London，2007.

［2］邰惠鑫.城市住区的声景研究［D］.南京:东南大学，2004:93.

［3］Kang Jian.Numerical Modelling of the Sound Fields in Urban Square［J］.Journal of Acoustical Society of America，2005(117) :3695-3706.

［4］周志宇，金 虹，康 健.交通噪声影响下的沿街建筑形态模拟与优化设计研究［J］.建筑科学，2011(10) :30-35.

［5］Jin Hong，Zhou Zhiyu，Kang Jian.Sound environment in a historical area of Harbin，China［A］.Proceedings of the 39th International Congress on Noise Control Engineering(Inter-noise)［C］.2010.