邵晓莉

[摘 要]近30年来针对俄国史的研究，国内学界不管是取得的成果数量还是获得的质量成效等都得到了显著的提升，然而与此同时依然存在一些无法完全避免的缺陷和不足，这主要是因为国别史名目杂乱、对历史联系的不重视以及对俄国史研究不充分、对苏联史研究不深入等等方面的问题。本文通过对国内俄国史研究中存在问题的综合性分析，并在此基础上针对性浅谈了笔者的几点看法和意见，旨在促进国内学界对俄国史研究的有效深入和不断发展。

[关键词]30年；俄国史；国内学界

从根本上而言，推动俄国史研究的不断进步和发展，主要应从如下两个方面出发，即一，通过合理手段的运用，以实现俄国史与中国文化的有机结合；二，在研究俄国史的过程中，应加强对俄国文化研究手法以及资料的有效、合理重视和利用。以下是笔者通过对国内学界俄国史研究的简要回顾，就国内学界在研究近30年俄国史中存在的问题，所展开的几点针对性研究及探索。

一、国内学界俄国史研究回顾

（一）中俄学术的交流

我国与俄国之间的学术交流主要涉及两个方面，即中国学者走进俄国以及俄国学者进入我国。就中国学者走进俄国而言，在中苏关系处于良好状态时，我国派到俄国学习的学生多达万名，旨在提升国内学界俄国史研究的效果。派出学习的学生通过与俄国学者之间学术联系的广泛性建立，不仅极大拓展了我国学者的学术视野，还为我国俄国史的研究提供了坚实的人才基础，并促进了我国俄国史研究水平的有效提高。而就俄国学者进入中国而言，同样在中俄处于良好状态时，苏联史学家也对我国的俄国史研究人员进行积极的指导，并提供了有效的帮助，不仅在很大范围内丰富了我国研究人员的研究经验，还促进了国内研究人员研究视野的极大拓展，在我国俄国史研究过程中发挥了极重要的作用。这一阶段便是我国俄国史研究的第一次高潮。

（二）专业机构的建立

我国俄国史研究的另一个高速发展时期便是50年代，在这一阶段我国专门研究俄国史的相关机构的创建。具体而言，俄国著名作家的作品编译局正式于1953年成立；世界历史研究组于1959年成立，并于64年其规模得以扩大；苏联东欧史研究中心于1965年成立，并于82年被纳入到中国社会科学院。此外，我国一些高校如吉林大学、兰州大学等也相继建立了俄国史研究机构。

（三）重要课题的确定

我国俄国史研究取得显著成果、深入发展以及数量增加的一个时期便是最近的30年。作为一门具有极强独立性的国别史科目，国内俄国史研究最早于80年代，而众多重要性研究课题、部门史料的编辑和整理以及专业性研究队伍的建立等也始于这一时期。

（四）研究著作数量增加

在二十世纪的八十年代至九十年代，我国俄国史研究达到了第三次高峰。在八十年代，中国研究性学术著作的出版数量首次超出译著，而在80年至00年期间，我国研究性学术著作近一半均超过了同期译著。

（五）深层次研究加强

2000年至今，国内俄国史研究又一次步入关键性的发展阶段，究其原因主要是：首先，随着国内改革的不断深入发展，相应的研究环境也随之得以改善，从而在很大程度上也增强了俄国史研究机构及学者的研究热情；然后，受到苏联解体之后众多资料公开的影响，我国的俄国史研究过程也获得了一定的帮助；最后，这一阶段，随着国内俄国史研究队伍的不断专业化、规范化，国内学界俄国史研究范围也随之不断扩大。

二、国内学界俄国史研究现状

（一）国别史名目的杂乱性

在研究俄国史的过程中，就相关名目及称谓方面，国内学界长期存在较为混乱的情况。一般意义上的俄国史其实指的是公元10世纪至二月革命这段时期内的历史；而苏联史则指的是1917-1991这段时期内的历史。若是根据历史发展的历程，此类称谓成立，其目的主要在于对意识形态以及政治制度之间差异的反映；但若是根据国别史，尤其是与美、法、德以及日本等国处于并列位置时，其并不适宜此类称谓。因此为了更好的解决称谓不当的问题，并有人提出了如下几种解决方法，即第一，对苏联学中的称谓进行直接引用，并统一称为“苏联史”，但这样一来便导致在苏联历史中出现了如古代史、近代史以及现代史这类不符合实际的称谓。于是这类说法最终于九十年代被基本废除；第二，另一种较为普遍的说法便是“苏俄史”，但是其并不甚科学和合理，这主要是因为“苏俄史”的准确性解释为苏维埃俄国的历史；第三，还有一种较为常见的说法为“俄罗斯史”，但是就本质而言，其主要指的是俄罗斯国家、民族的历史，根本无法充分、全面地解释兼具多样化民族、区域、文化等等方面内容的俄国历史。

从实质上而言，在苏联解体之后，俄国学界并根据国家的实际情况，科学统一了国家历史称谓，即“俄国史”，其主要涵括了发展之初到二十世纪末这段时期内的俄国历史，就发展阶段而言，其可以分为合理分为：帝俄时期及苏联时代。基于此，笔者认为在确定国别史称谓时，应从各国的实际情况出发，并通过对国家自身称谓的合理借鉴，以从根本上确保称谓的准确性和全面性。

（二）缺乏对俄国发展历程的认识

相较而言，国内学界俄国史研究的重点主要集中于二十世纪，而其他如十八、十九世纪的历史则鲜少深入。这一现象出现的原因主要：首先，二十世纪的俄国历史资料较为丰富，为研究过程提供了极大的便利；然后，二十世纪的俄国史研究人员数量较多且经验丰富，反之十八、九世纪的研究人员则极少；最后，二十世纪的俄国史距今更近，在研究过程中能获取更全面、更准确的信息资源。但是，在研究二十世纪俄国史的过程中，也存在一些不容忽视的问题，如选题太过集中以及涉及范围较为狭窄等等。现阶段，国内学界俄国史主要研究成果多为政治史、经济史等，而思想史、社会史等领域则极少涉及。此外，大部分国内研究仅流于形式，且过于重视概念及理论层面的解析，而至于历史与实际的结合则并未注重。

三、国内学界俄国史研究提升建议

（一）实现俄国史与中国学派的有机结合

所谓的俄国史与中国学派的有机结合实际上指就是通过对俄国各领域资源的合理利用，并将其充分融入到国内学界俄国史研究中，从而促进中国式俄国史研究效果的有效提高。基于此便对中国俄国史研究人员提出了更高的要求，不仅需要具有丰富的中国传统文化积累，还应该具有合理运用中国传统文化的综合能力，并在此基础上将其有效转化为自身的良好研究态度以及专业化程度高的操作技能，从而通过对俄国本土历史研究成果以及外国俄国史研究成果的综合性分析、总结，进而合理选择重点有效的信息资源，并在很大程度上避免出现片面化、主观性的思想，从而促进中国式俄国史研究质量及效果的有效提高。

（二）充分运用俄国文学研究成果

2005年，国际史学大会首次于悉尼设置了关于史学地位变化的议题，这一议题的特殊设置便意味着史学与文学之间的联系在现阶段受到了越来越多的关注和重视。因此，笔者基于史学与文学之间存在的关系，进一步浅谈了在史学研究中，所运用的理论与方法论在其中发挥的重要作用。从根本上而言，在历史学与文学的研究过程中，其研究方法皆存在很大的差异性。就研究过程来说，历史学具有明显的历时性，而文学则具有共时性的特点；就研究重点而言，历史学主要是通过对资料的甄别，而文学则主要是通过文本选择；就研究出发点而言，历史学主要是基于历史现象，而文学则主要是基于典型形象。但是从实质上来说，历史学与文学之间依然存在极为紧密的关系，并相互影响。在俄国，兼具历史学与文学价值的著作不在少数，如12世纪的《往年纪事》、《战争与和平》以及《伊戈尔远征记》等等都是其中的典型代表。19世纪的俄国不仅是思想文化发展的巅峰时期，同时还是西方现代文化得以迅速传播的一个阶段，并促进了俄国国内各领域事业如文学、艺术、教育以及科学等得以不断发展的一个世纪。在这一时期，不仅创造了如普希金、列夫·托尔斯泰以及莱蒙托夫等一系列的伟大作家，还在很大程度上丰富了俄国历史中的人物形象、事件活动等，从而多层次、多角度地反映了最真实的19世纪历史变革中人物的心理变化过程，并充分展现了不同阶层的俄国历史。基于此，便可以看出文学与史学之间存在的联系，简要而言即文学是具体化的历史，而史学同时也是抽象化的文学。

结束语

总而言之，近30年来，国内学界俄国史研究取得了显著的成果，但是在一定程度上也存在一些不容忽视的缺陷和不足。本文在浅析国内学界近30年俄国史研究成果的基础上，通过对其中存在问题的进一步分析，进而针对性浅谈了几点研究看法，笔者认为应从实现俄国史与中国学派的有机结合以及充分运用俄国文学研究成果这两个方面出发，并在此基础上促进国内学界俄国史研究质量及效果的有效提高及不断进步。

参考文献：

[1]张建华.国内学界近30年俄国史研究之思考[J].理论学刊，2009（01）

[2]姚海.改革开放30年的中国俄国史研究[J].史学月刊，2009（03）

[3]张广翔，许金秋.现代化理论视角下的俄国史研究——И.В.鲍别列日尼科夫吉林大学讲学纪要[J].世界历史，2009（05）

[4]高放.美国人写的俄国史值得借鉴——评介沃？莫斯著《俄国史》及其中译本[J].中国浦东干部学院学报，2010（04）